Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 17АП-5846/09

г. Пермь

14 июля 2009 г.

Дело N 50-18463/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мурашовой Л.Р.

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Пермскому краю (ФНС России в лице ИФНС России N 16 по Пермскому краю): Новожиловой В.В. (удостоверение, доверенность N 53 от 13.01.2009),

от временного управляющего ООО "Майя" - Кивилева Леонида Викторовича: Кивилева Л.В. (паспорт, определение от 25.12.2008),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Майя" (ООО "Майя"),

иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России N 16 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2009 года

вынесенное в составе председательствующего И.В. Кицаева,

судей А.П. Исаева, О.Н. Чепурченко,

о прекращении производства

по делу N А50-18463/2008,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 16 по Пермскому краю

о признании ООО "Майя" несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России в лице ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Майя" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2008 года в отношении ООО "Майя" введена процедура наблюдения сроком до 01 июня 2009 года, временным управляющим утверждён Кивилев Л.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2009 года производство по делу о признании ООО "Майя" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на дополнения, внесенные в п.3 ст.227 в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.4 ст.10 Закона о банкротстве, ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд должен был ввести процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, с учетом наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) должника.

Временный управляющий Кивилев Л.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором полагает, что в связи с отсутствием имущества должника, дело о банкротстве ООО "Майя" подлежит прекращению. Кроме того, указывает, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих долю в уставном капитале, взыскать с руководителя должника, внесённую им долю в уставный капитал, затруднительно.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Временный управляющий в судебном заседании просит оставить определение без изменения.

Должник, иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Майя" несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 01 июня 2009 года, временным управляющим утверждён Кивилев Л.В. (т.1 л.д.97-98)

Согласно отчету временного управляющего, реестру требований кредиторов должника, в реестр требований кредиторов должника включены только требования уполномоченного органа в размере 264 106 руб. 39 коп.

Судом принят во внимание анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в выводах которого указано, что платёжеспособность должника невозможно восстановить в разумные сроки. Сделан вывод о том, что средства предприятия - должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют. Также отмечено, что величину активов, необходимых для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достоверно определить невозможно, в виду отсутствия документации; взыскание дебиторской задолженности в размере 109 000 руб., в судебном порядке, невозможно также в виду отсутствия соответствующей документации.

Анализ представленных временным управляющим документов (т.2 л.д.135,136), ответов регистрирующих органов: РЭО ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району исх. N 7/1539 от 28.01.2009 об отсутствии сведений о предприятии должника и регистрационных действий в отношении него, Краснокамского филиала "ЦТИ Пермского края" исх. N 81 от 17.02.2009 об отсутствии зарегистрированных за должником объектов недвижимости, бухгалтерского баланса ООО "Майя" на отчетную дату 30.09.2008, подтверждают, сделанные временным управляющим выводы об отсутствии у должника основных средств и иного имущества, за счёт которого могли бы быть покрыты расходы по делу о его банкротстве.

Однако, на собрании кредиторов N 1 от 20.05.2009, уполномоченный орган принял решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, об открытии в отношении ООО "Майя" конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства сроком на 6 месяцев.

В ст.230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено применение положений о банкротстве отсутствующего должника в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно ст.227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором либо уполномоченным органом. При этом уполномоченный орган может обратиться в арбитражный суд с таким заявлением только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определяются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, соответствующие доказательства наличия финансирования уполномоченным органом не представлены.

Письмо N 17-08/000312 от 13.01.2009 (т.2 л.д.124), представленное уполномоченным органом также не может быть принято судом в качестве доказательства наличия финансирования процедур банкротства в отношении должника, поскольку данное письмо не позволяет сделать вывод о фактическом наличии в распоряжении уполномоченного органа средств федерального бюджета, выделенных в установленном порядке, так как уполномоченным органом не представлена утвержденная смета расходов, расходное расписание, подписанное соответствующими должностными лицами, отсутствуют доказательства поступления денежных средств на расчетный счет уполномоченного органа.

Согласно п.61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств финансирования (п.2 ст.227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Данные положения подлежат применению и в том случае, если в ходе рассмотрения возбужденного по общим правилам Закона о банкротстве дела о банкротстве уполномоченным органом заявлено ходатайство о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлено.

Напротив, временным управляющим в ходе процедуры наблюдения были проведены все необходимые мероприятия, направленные на розыск имущества общества, в результате которых какое-либо имущество должника не обнаружено.

Заявления других кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве общества, не поступали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Майя" на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Довод уполномоченного органа о том, что суд обязан был вынести определение о введение в отношении должника конкурсного производства на основании п.3 ст.227 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод уполномоченного органа о том, что имеются основания для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности и поэтому надлежало ввести конкурсное производство в отношении должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку само предположение уполномоченного органа о возможности привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника не является доказательством наличия имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Таким образом, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2009 года по делу N А50-18463/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева