Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 17АП-5136/09

г. Пермь

15 июля 2009 г.

Дело N А50-3021/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Назаровой В. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод": 08.07.2009г. - Бондарчук Л. Е., паспорт, доверенность от 22.04.2009г. N 06141; 13.07.2009г.- Мельникова Н.В., доверенность от 10.07.2009г., паспорт;

от ответчика, ООО "Красо" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красо"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2009 года

по делу N А50-3021/2009,

принятое судьёй Г. Г. Аристовой

по иску открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Красо"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее - ОАО "ПМЦЗ", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красо" (далее - ООО "Красо", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 960 298 руб. 08 коп., неустойки в сумме 326 722 руб. 70 коп. на основании статей 11, 12, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-4).

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 326 722 руб. 70 коп. (л.д.30).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.04.2009г. (л.д.33).

В судебном заседании 14.05.2009г. истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 296 030 руб. 00 коп.

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.05.2009г. (л.д.42).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2009г. (судья Г. Г. Аристова) с ООО "Красо" в пользу ОАО "ПМЦЗ" взыскано 296 030 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.10.2008г. по 03.02.2009г., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 27 781 руб. 64 коп. Также произведен возврат истцу излишне уплаченной госпошлины в сумме 153 руб. 46 коп. (л.д.43-44).

Ответчик, ООО "Красо", с решением суда от 14.05.2009г. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Полагает, что основание взыскания договорной неустойки отсутствует, поскольку ответчиком задолженность погашена, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "ПМЦЗ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора; взысканная судом первой инстанции неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заедании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, начатом 08.07.2009 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 13.07.2008 года. После перерыва судебное заседание продолжено, от истца в судебном заседании участвовала Мельникова Н.В., которой на обозрение суда представлены оригинал реестра почтовых отправлений заказных писем истца, удостоверенного штампом почтового отделения; почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии ответчику заказным письмом, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий указанных документов.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.07.2009г.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.123,156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" (Поставщик) и ООО "Красо" (Покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2009г. N 324, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в количестве согласно заявок и на условиях, установленных настоящим договором, указанных в спецификациях (л.д.12-14).

Номенклатура, технические характеристики, количество, подлежащее поставке продукции, его цена, сроки поставки, порядок расчетов, а также отгрузочные реквизиты Грузополучателя устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 2.1. договора).

Покупатель возмещает Поставщику затраты и иные сборы и платежи, связанные с поставкой продукции от станции отправления до станции назначения в соответствии с действующим на дату отгрузки железнодорожным тарифом. Стоимость железнодорожного тарифа не включается в стоимость продукции, предъявляется в отдельном счете (п. 6.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации к договору, согласно которым истец обязуется ответчику чугун литейный Л1, Л2, ГОСТ 4832-95 железнодорожным транспортом парка ОАО "РЖД" (л.д. 15-16).

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным от 06.10.2008г. N 004399 на сумму 1 343 430 руб. 00 коп., от 06.10.2008г. N 004397 на сумму 2 577 120 руб. 00 коп. поставлена продукция (чугун литейный Л1, Л2) (л.д.18, 23).

На оплату поставленной продукции истцом выставлены счета-фактуры от 06.10.2008г. N 004399 на сумму 1 343 430 руб. 00 коп., от 06.10.2008г. N 004397 на сумму 2 577 120 руб. 00 коп. (л.д.17, 21), на оплату стоимости железнодорожного тарифа выставлены счета-фактуры от 06.10.2008г. N 004401 на сумму 29 019 руб. 62 коп., от 06.10.2008г. N 004398 на сумму 60 728 руб. 46 коп. (л.д.19, 22).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленной продукции истцом ответчику направлен претензия от 20.11.2008г. N 06/217 (л.д.11), а также произведено начисление договорной неустойки за период с 14.10.2008г. по 03.02.2009г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, правомерности начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 06.10.2008г. N 004399 на сумму 1 343 430 руб. 00 коп., от 06.10.2008г. N 004397 на сумму 2 577 120 руб. 00 коп. (л.д. 18, 23), квитанциями о приеме груза (л.д.20,24), сторонами поставка товара не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена продукции ежемесячно согласуется сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Спецификациями на поставку продукции (л.д.15, 16) предусмотрено, что оплата за поставляемую продукцию производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% оплаты в течение 10 (десяти) дней с даты отгрузки, датой отгрузки считать дату штампа на ж.д. накладной.

После подачи истцом иска 16.02.2009г. (л.д. 3-4) в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству задолженность ответчиком погашена в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате исполнил с нарушением сроков, установленных сторонами в спецификациях к договору поставки, истец обратился с требованием о взыскании соответчика договорной неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. договора поставки при нарушении сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы платежа (п. 7.2 договора).

Сроки просрочки исполнения ответчиком обязательств определены истцом в соответствии с условиями спецификации по истечении 10 дней с момента отгрузки товара - 04.10.2008г., 05.10.2008г. (л.д. 20, 24-25).

Расчет договорной неустойки произведен истцом правильно, ответчиком произведенный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку задолженность ответчиком погашена в полном объеме, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ следует, что основанием для взыскании неустойки является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе просрочка исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном истцом размере.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется судом только в случае наличия доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом значительного размера задолженности, длительности периода просрочки (около 5 месяцев), исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме после обращения истца в суд, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлял. Отзыв ответчика на исковое заявление, в котором содержалась просьба о возможности применения ст.333 ГК РФ, поступил в суд 27.05.2009г., т.е. после принятия обжалуемого решения судом первой инстанции. В то же время ответчик заблаговременно (21.04.2009г.) извещен о времени судебного разбирательства по настоящему делу (л.д.37). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 9.5 договора поставки по спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования.

Из представленного истцом в судебное заседание 13.07.2009г. реестра отправки почтовой корреспонденции ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод", скрепленного штемпелем почтового отделения Пашия Пермского края 25.11.2008г., а также почтовой квитанции N 15018 от 25.11.2008г. следует, что истец 25.11.2008 года направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2008г. N 06/217 (номер в реестре 163) с требованием о погашении задолженности по договору поставки от 09.06.2008г. N 324 и начислением неустойки в случае ее неоплаты (л.д. 11).

Вместе с тем, доводы ООО "Красо" о том, что претензия ему не направлялась, не могут быть приняты во внимание, т.к. они в порядке ст.65 АПК РФ не подтверждены.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ не имелось.

С учетом изложенного решение суда от 14.05.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не предусмотрено.

Апелляционная жалоба ответчик удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2009г. по делу N А50-3021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

В. Ю. Назарова Н. Г. Масальская