Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 17АП-6177/09

г. Пермь

05 августа 2009 г.

Дело N А50-4320/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Романова В.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Никишина Павла Федоровича, Григорьева П.Р., доверенность от 10.02.2009 года, Безматерных В.С., доверенность от 10.02.2009 года;

от ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива "Косьвинский", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива "Косьвинский",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2009 года

по делу N А50-4320/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Никишина Павла Федоровича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Косьвинский"

о признании договора недействительным (ничтожным), взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никишин Павел Федорович (далее - ИП Никишин П.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Косьвинский" (далее - СПК "Косьвинский", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 09.11.2006 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 98 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 745 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на основании статей 166-168, 395, 422, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 19, 22-24, 42 Лесного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 09.11.2006 года, взыскать с ответчика денежные средства, полученные по недействительной сделке, в размере 98 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 745 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Изменение предмета иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2009 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 09.11.2006 года, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные по недействительной сделке, в размере 98 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.12.2006 года по 11.12.2008 года в размере 23 165 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 934 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2009 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 14 980 руб. 95 коп., в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Полагает, что, поскольку ИН Никишин П.Ф. не обращался с заявлением о внесении изменений в лесорубочный билет, то стороны имели право заключить данный договор, который, по мнению ответчика, не противоречит закону. Указывает, что хотя переуступка права пользования участком лесного фонда и не была оформлена надлежащим образом, но на сегодняшний день возможность надлежащего оформления не утрачена.

Считает, что судом неправомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, так как о требовании истца по возврату денежных средств ответчик узнал лишь при получении искового заявления.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что на момент заключения спорного договора его условия противоречили действующему законодательству, а каких-либо фактических данных или документов о том, что ответчик пытался произвести переуступку права по лесорубочному билету в установленном законодательством порядке не имеется.

Считает, что ответчик на момент заключения договора уже знал о недействительности сделки, и, соответственно, знал о неосновательности приобретения денежных средств по данной сделке.

Представители истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2006 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ (далее - договор от 09.11.2006 года), согласно которому Продавец обязуется выписать лесобилет на делянку с запасом древесины 2000 куб.м. и предоставить ее Покупателю для производства работ, продать Покупателю древесину в количестве 2000 куб.м. на корню по цене 200 руб. за 1 куб.м., а Покупатель обязуется своими силами и средствами произвести комплекс лесозаготовительных работ на делянке и оплатить Продавцу стоимость древесины (пункты 2.1-2.2 договора).

В силу пункта 2.2.5 договора от 09.11.2006 года Покупатель обязуется произвести Продавцу предоплату за предоставленную древесину в размере 100%.

Право лесопользования у ответчика возникло на основании лесорубочного билета N 100 от 22.12.2006 года, выданного Добрянским сельским лесхозом ГКУ "Пермсельлес".

Приходными кассовыми ордерами от 18.12.2006 года и от 13.02.2007 года подтверждается, что истцом во исполнение договора в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 80 000 руб. и 18 750 руб. соответственно, что не отрицается самим ответчиком.

Согласно справке от 19.11.2008 года, выданной ответчиком, ИП Никишин П.Ф. к вырубке леса на выделенной делянке не приступал.

27.11.2008 года истец обратился к ответчику с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора, в котором потребовал расторгнуть договор от 09.11.2006 года, возвратить ему предварительную оплату в размере 98 750 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами по день возврата денежных средств.

В связи с неудовлетворением ответчиком данных требований, ИП Никишин П.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка по своей правовой природе является договором переуступки права пользования участком лесного фонда; недействительность договора вытекает из факта его заключения без согласия собственника лесного фонда на уступку права лесопользования по лесорубочному билету; наличия оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу уплаченных по недействительной сделке денежных средств; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; наличия ошибки в расчете процентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 17 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ, действовавшего в момент заключения спорного договора, предусмотрено, что лесопользователями являются граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд.

В силу статьи 24 названного кодекса права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, возникают на основании договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда, а также лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

Лесопользователь в случаях и на условиях, которые определены лесным законодательством Российской Федерации, вправе с согласия собственника передать право пользования участком лесного фонда или право пользования участком леса, не входящего в лесной фонд, лицу, не являющемуся его правопреемником, в соответствии с договором.

Право пользования участком лесного фонда и право пользования участком леса, не входящего в лесной фонд, может переходить только к одному лицу при условии сохранения цели использования этих участков, наличия у правопреемника необходимых средств для их осуществления, а при необходимости и лицензии на осуществление соответствующей деятельности.

Переход права пользования участками лесного фонда оформляется посредством внесения изменений в договор, лесорубочный билет, ордер, лесной билет.

Согласно статье 42 того же кодекса, осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета. Лесорубочный билет является документом, предоставляющим лесопользователю право на заготовку и вывозку древесины, живицы и второстепенных лесных ресурсов. Лесорубочный билет выдается лесхозом федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющей ведение лесного хозяйства организацией органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, переход права лесопользования к другому лицу по договору является допустимым, но только при условии наличия согласия собственника лесного фонда и соблюдения установленной процедуры такого перехода.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа договора от 09.11.2006 года как договора переуступки права пользования участком лесного фонда.

В соответствии с пунктом 61 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 (действовавших в период заключения спорного договора), самовольная переуступка права пользования участком лесного фонда признается недействительной, а заготовленная в этом случае древесина считается самовольно срубленной.

Доказательств получения согласия собственника лесного фонда, внесения изменений в лесорубочный билет N 100 от 22.12.2006 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Помимо этого, договор между сторонами заключен еще до возникновения у ответчика права лесопользования (до выдачи ему лесорубочного билета).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 09.11.2006 года, заключенный между истцом и ответчиком, правомерно был признан недействительной сделкой в силу его несоответствия требованиям закона и иных правовых актов.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 09.11.2006 года признан недействительной сделкой, то денежные средства, уплаченные истцом ответчику в рамках исполнения данного договора, подлежат возврату истцу.

Исходя из этого, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 09.11.2006 года не противоречит закону.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.12.2006 года по 11.12.2008 года.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неправомерность удержания денежных средств в рассматриваемом случае вытекает из факта заключения сторонами сделки, которая не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, что подразумевает отсутствие правовых основания для получения денежных средств в качестве исполнения обязательств по такой сделке.

Довод апеллятора относительно неверного исчисления судом первой инстанции срока для начисления процентов апелляционным судом не принимается на основании следующего.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заключая сделку, не соответствующую требованиям закона и иных правовых актов, ответчик должен был знать, что такая сделка не влечет правовых последствий. Следовательно, срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с момента получения ответчиком денежных средств в рамках исполнения недействительной сделки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, является правильным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2009 года по делу А50-4320/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В. А. Романов Т. М. Жукова