Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 17АП-5816/09

г. Пермь

"28" июля 2009 г.

N дела А60-9385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2009г.-

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей О.Ф.Соларевой, Н.Г.Масальской

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: Линкуито Л.В. по доверенности от 09.07.2009г., паспорт

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО "Пермские продукты питания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2009г. по делу N А60-9385/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Гаврюшина О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Невьянский городской молочный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермские продукты питания"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Невьянский городской молочный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермские продукты питания" о взыскании 2 474 618 руб.93 коп. долга за молочную продукцию, поставленную по договору N 05 от 01.11.2008г., 231 714 руб.32 коп. договорной неустойки за период с 28.11.2008 по 11.03.2009г.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об изменении исковых требований: в части основного долга до суммы 2 459 618,93 руб., в части неустойки до суммы 373 414,87 руб., которую просит взыскать за период с 28.11.2008г. по 14.05.2009г. (л.д.32).

Заявление об изменении размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2009г. требования истца удовлетворены.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 2 459 618 руб.93 коп. основного долга, 373 414 руб.87 коп. неустойки, 25 031 руб.67 коп. в возмещение госпошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, возражает в отношении суммы подлежащей взысканию неустойки, полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства, полагает, что суд первой инстанции имел возможность применить ст.333 ГК РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представителем истца в судебном заседании даны устные пояснения о том, что истец с решением суда согласен, указывает на то, что о применении ст.333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки молочной продукции N 05 от 01.11.2008г. (л.д.13-18), во исполнение которого в соответствии с протоколом от 01.11.2008г. истцом (поставщик) передан ответчику (покупатель) товар (масло крестьянское) на сумму 2 504 618,93 руб. по товарной накладной N 53882 от 14.11.2008г.

Поскольку товар оплачен ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной п.6.3 договора.

Согласно расчету истца, задолженность на момент предъявления иска составляла 2 474 618 руб.93 коп.

Суд первой инстанции при отсутствии каких-либо возражений и заявлений со стороны ответчика признал требования истца правомерными как в части основного долга в сумме 2 459 618, 93 руб. (с учетом его частичного погашения ответчиком), так и неустойки в заявленной сумме - 373 414,87 руб., при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки (передачи) истцом ответчику продукции во исполнение договора N 05 от 01.11.2008г. на сумму 2 504 618 руб.93 коп. подтвержден товарной накладной N 53882 от 14.11.2008г. (л.д.22), и ответчиком не оспаривается.

Исходя из материалов дела, товар частично оплачен ответчиком, задолженность составила 2 459 618 руб.93 коп.(л.д.36-38), что также не оспаривается.

В соответствии с условиями п.5.2 договора покупатель осуществляет оплату продукции в течение 14 дней с момента ее поставки.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты молочной продукции ответчик (покупатель) уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки, начисленной за период с 28.11.2008г. по 14.05.2009г. в сумме 373 414,87 руб.(л.д.32), ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о неустойке в заявленной сумме, указал на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ, не усмотрев наличия явной несоразмерности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям ст.333 ГК РФ и материалам дела.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки в силу указанной статьи ГК РФ, установление и оценка критериев, размера подлежащей взысканию неустойки с учетом обстоятельств дела является правом суда.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Вместе с тем, согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст.65 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, ответчиком о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки при установленном судом размере основного долга и обоснованно заявленном истцом периоде просрочки исполнения обязательства, относительно последствий неисполнения обязательства ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка, исходя из ее размера, установленного соглашением сторон (ст.330, 331 ГК РФ).

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ и ст.65,71 АПК РФ.

Довод ответчика относительно не извещения его о дате судебного заседания подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству вручено ответчику 28.04.2009г. (л.д.30).

Оснований для отмены (изменения) решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2009 года по делу N А60-9385/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская О.Ф.Соларева