Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 17АП-6609/09

г. Пермь

18 августа 2009 г.

Дело N А60-17370/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ИП Шульмин М. С.: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ИП Шульмина М. С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2009 года

по делу N А60-17370/09,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению ИП Шульмина М. С.

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шульмин М.С. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 309/09 от 27.04.2009, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде (далее -заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, признает. Считает, что с учетом характера совершенного правонарушения, незначительного размера нанесенного ущерба и отсутствия вредных последствий, возможно применение ст.2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Жаркова В.И. N 71 ( вх.N09/1494 от 31.03.2009 г.) с жалобой на превышение ИП Шульминым М.С. регулируемых государством тарифов при осуществлении перевозок пассажиров общественным транспортом в городском сообщении начальником Серовского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Барсуковой Т.В. возбуждено дело об административном правонарушении N08/09 от 06.04.2009 г. по ст.14.6 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 30.03.2009 г. в 06час.07мин. гражданин Жарков В.И. воспользовался проездом на общественном транспорте ИП Шульмина М.С. марки ПАЗ 32054, государственный N ВТ 757 66, осуществляющем регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении по г.Серову Свердловской области ( маршрут 7-8 ), заплатив за проезд 15 рублей ( кассовый чек на проезд в общественном транспорте в городском сообщении ИП Шульмин М.С. K.N 7119381 БИЛ 175 от 30.03.2009 г. на сумму 15 руб.). Стоимость проезда пассажира Жаркова В. А. в общественном транспорте ИП Шульмина М.С. составила 15 руб. 00 коп. при установленном Постановлением N75-ПК от 28.05.2008 Региональной Энергетической комиссии Свердловской области предельном тарифе, действующем с 01.07.2008 г. на всей территории Свердловской области, на перевозку пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском сообщении 10 руб. 00 коп.

При этом согласно информации РЭК Свердловской области N 03-18/1154 от 07.04.2009 ИП Шульмин М.С. отсутствует в списке предприятий, для которых РЭК Свердловской области установлен индивидуальный предельный тариф.

По факту данного нарушения 22.04.2009 в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 309/09.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов административного расследования начальником Территориального отдела, главным государственным санитарным врачом по Серову, Серовскому, Гаринскому, Новолялинскому районам и Верхотурскому уезду Барсуковой Т.В. 27.04.2009 вынесено постановление, которым ИП Шульмин М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Считая, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данный вывод является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в виде взыскания пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели являются должностными лицами.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Федеральным законом от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" Указом Губернатора Свердловской области N 619-УГ от 31.08.2004 г. утверждено Положение о региональной энергетической комиссии Свердловской области (РЭК Свердловской области). Согласно указанному Положению РЭК Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов). Одной из основных задач комиссии является, в т.ч. государственное регулирование цен (тарифов) на услуги, товары и продукцию, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляется органами исполнительной власти Свердловской области.

Постановлением РЭК Свердловской области от 28.05.2008 г. N 75-ПК "Об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении на территории Свердловской области" в редакции, действующей до внесения соответствующих изменений, в п. 1 гл. 3 предусматривалось, что установленные предельные тарифы подлежат применению всеми юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм, и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, оказывающими услуги по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении на территории Свердловской области, которым в установленном порядке не утверждены индивидуальные тарифы, за исключением маршрутных таксомоторов. Данным Постановлением с 01 июля 2008 года введен предельный тариф 10 рублей на перевозку пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском сообщении, кроме "маршрутных таксомоторов".

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112 утверждены "Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", вступившие в законную силу с 19.03.2009. Данным Постановлением признан утратившим силу ранее действовавший Устав автомобильного транспорта РСФСР, в связи с чем Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом РСФСР, утвержденные Приказом Минавтотранса РСФСР, и утвержденные Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 г. N 200 Правила организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте в настоящее время применяются в части, не противоречащей главам 3, 4, 5 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и Постановлению Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство не предусматривает в качестве самостоятельного вида пассажирских перевозок и багажа перевозки маршрутными таксомоторами.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112 РЭК Свердловской области от 17.03.2009 года приняло Постановление N 26-ПК "О внесении изменений в некоторые Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области". Данным нормативным актом из действующего Постановления от 28.05.2008 г. N75-ПК исключены слова "за исключением маршрутных таксомоторов" и введено понятие "регулярные перевозки". То есть транспорт, работавший ранее в режиме маршрутного такси, отнесен к общественному транспорту и должен осуществлять перевозку пассажиров по предельным тарифам, установленным для общественного транспорта, кроме тех перевозчиков, которым в установленном порядке утверждены индивидуальные тарифы. Указанное Постановление N 26-ПК от 17.03.2009 опубликовано в "Областной газете" 27 марта 2009 г. N87-88 и вступило в законную силу с даты официального опубликования (п. 8 Постановления N 26-ПК от 17.03.2009).

Принимая во внимание изложенное, предпринимателем Шульминым М.С., начиная с 27 марта 2009 года, перевозка пассажиров должна была осуществляться в соответствии с предельными тарифами, установленными для общественного транспорта.

Факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: информацией РЭК Свердловской области N 03-18/1154 от 07.04.2009 г, кассовым чеком на проезд в общественном транспорте в городском сообщении от 30.03.2009 ИП Шульмина М.С. K.N 7119381 БИЛ175 на сумму 15 руб.00 коп, протоколом об административном правонарушении N 309/09 от 22.04.2009.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ст. 2.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции усматривает вину предпринимателя в форме неосторожности.

Как ранее было отмечено, Постановление РЭК Свердловской области N 26-ПК от 17.03.2009г. опубликовано в "Областной газете" 27 марта 2009 г. N87-88 и вступило в законную силу с даты официального опубликования (п. 8 Постановления N 26-ПК от 17.03.2009).

Из письма ООО "Кругозор" от 17.06.2009г. следует, что "Областная газета" N 87-88 от 27.03.2009г. поступила в продажу через торговые точки предприятия (киоски "Роспечать") 27.03.2009г. в период времени с 14 час.00 мин. до 16 час. 00 мин. Следовательно, 27.03.2009г. ИП Шульмин М.С. мог и должен был знать об установлении предельного тарифа, установленного для общественного транспорта.

ИП Шульмин М.С. в силу осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров должен был осведомляться о законодательстве, регулирующем отношения по пассажирским перевозкам, и, поскольку Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112, вступившим в законную силу с 19.03.2009г., были утверждены "Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", с данного времени уже должен был следить за законодательством в области тарифного регулирования по перевозкам пассажиров общественным транспортом. Несмотря на то, что официальные публикации нормативных актов состоялись, 30.03.2009г. заявитель осуществил применение тарифа, не утвержденного в установленном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана. Вина ИП Шульмина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, заключается в том, что заявитель, не применив предельный тариф на перевозку пассажиров общественным транспортом в городском сообщении в размере 10 рублей, 30.03.2009г. допустил применение иного, не утвержденного в установленном порядке, тарифа.

ИП Шульмин М.С. имел возможность для соблюдения норм действующего законодательства в области порядка ценообразования, однако соответствующих мер, направленных на его соблюдение, не предпринял.

Иного суду апелляционной инстанции предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, наличие в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения является доказанным, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве дела не выявлено. С определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.04.2009, протоколом об административном правонарушении предприниматель ознакомлен лично, что подтверждается подписью индивидуального предпринимателя Шульмина М.С. в указанных актах. О времени и месте рассмотрения дела предприниматель извещен определением N 318/05 от 22.04.2009, постановление о назначении административного наказания N 309/09 от 27.04.2009 вынесено в присутствии заявителя.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Апелляционный суд отмечает так же, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апеллятора о малозначительности совершенного административного правонарушения судом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Неумышленный характер правонарушения, незначительный размер суммы завышения тарифа, отсутствие вредных, общественно опасных последствий могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами, но не могут быть основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию, установленному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.

Объективная сторона совершенного заявителем правонарушения состоит в завышении или занижении регулируемых государством цен, завышение или занижение установленных надбавок к ценам, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий, то есть заявителем уже нанесен ущерб объекту, охраняемому данной нормой - установленному порядку ценообразования.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 18) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения и ущерб в сумме пять рублей, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения по статье 14.6 Кодекса.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 Кодекса, суд апелляционной инстанции не нашел основания для признания правонарушения по статье 14.6 Кодекса малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2009 года по делу N А60-17370/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шульмина М.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова Н.М.Савельева