Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 17АП-1868/09

г. Пермь

02 апреля 2009 г.

Дело N А60-36237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "Карпинсклес" - не явились;

от ответчика, ООО "Леспромышленнная компания "Барс" - не явились;

от третьего лица, ОАО "Вахрушевуголь" - не явились;

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании арбитражного суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Лесопромышленная компания "Барс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2009 года по делу N А60-36237/2008,

принятое судьёй Анисимовым Л.А.

по иску ООО "Карпинсклес" к ООО "Лесопромышленная компания "Барс"

третье лицо: ОАО "Вахрушевуголь"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "Карпинсклес" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Лесопромышленная компания "Барс" (далее -ООО "ЛПК "Барс", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит обязать ответчика передать ему стреловой самоходный гусеничный дизель - электрический кран ДЭК-251, на основании ст.ст. 11, 12, 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (л.д.8).

Определением арбитражного суда от 02.12.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Вахрушевуголь" (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО "Лесопромышленная компания "Барс" передать стреловой самоходный гусеничный дизель - электрический кран ДЭК-251 ООО "Карпинсклес". С ООО "Лесопромышленная компания "Барс" в пользу ООО "Карпинсклес" взыскано 9 900 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 94-98).

Ответчик, ООО "ЛК "Барс" с решением суда не согласен, просит его отменить, в иске отказать. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, не применена ст. 409 ГК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Карпинсклес" не является собственником истребуемого имущества, т.к. кран ДЭК-251 в августе 2006 года был передан истцом ответчику в счет имеющейся задолженности, в связи с чем, ответчик законно владеет данным краном. Считает резолюцию Огородникова Е.А. на служебной записке от 13.06.2006г. о передаче крана в счет имеющейся задолженности надлежащим доказательством волеизъявления ООО "Карпинсклес" на передачу имущества. Полагает, что в данном случае передача крана является отступным в порядке ст.409 ГК РФ. В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направил.

Истец, ООО "Карпинсклес", и третье лицо, ОАО "Вахрушевуголь", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Стреловой самоходный гусеничный дизель - электрический кран ДЭК-251 (далее - кран) приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи N 21 от 05.10.2005г. (л.д.11). Оплата стоимости крана в сумме 420 000 руб. произведена им в соответствии с условиями договора платежными поручениями N 146 от 11.10.2005г. на сумму 150 000 руб., N 13918001 от 18.11.2005г. на сумму 150 000 руб., N 191 от 27.12.2005г. на сумму 120 000 руб. (л.д. 12-14). Передача крана от продавца (третьего лица) к покупателю осуществлена по акту N 21 от 05.10.2005г. (л.д. 52-54).

Исходя из условий договора купли-продажи N 21 от 05.10.2005г. право собственности на кран возникло у ООО "Карпинсклес" с 05.10.2005г. (п.п. 3.1, 3.2 договора). В связи с чем, отклоняются доводы ответчика о том, что ООО "Карпинсклес" не является собственником истребуемого имущества.

Нахождение у ответчика истребуемого имущества ООО "ЛПК "Барс" не оспаривает. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами (протокол собрания учредителей ООО "ЛПК "Барс" от 31.08.2006г., инвентарная карточка учета объекта основных средств N 00000086 от 07.09.2006г., предписание Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N К-11/51 от 18.08.2008г., письмо ООО "ЛПК "Барс" исх. N 62 от 19.08.2008г.; л.д. 34-35, 66-68).

При таких обстоятельствах нахождение истребуемого имущества у ответчика следует считать доказанным (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о правомерности владения ООО ЛПК "Барс" краном на основании ст. 409 ГК РФ, со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2006г. и служебную записку от 13.06.2006г. директору ООО "ЛПК "Барс" от главного бухгалтера, арбитражным апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2006г. между ООО "Карпинсклес" и ООО "ЛПК "Барс" задолженность ООО "Карпинсклес" в пользу ООО "ЛПК "Барс" на 10.06.2006г. составляет 653 280, 57 руб. (л.д. 65).

В соответствии со служебной запиской от 13.06.2006г. главного бухгалтера Смердовой В.Г. на имя директора ООО "ЛПК "Барс" Огородникова Е.А. при проведении сверки взаимных расчетов между ООО "Карпинсклес" и ООО "ЛПК "Барс" согласно акту сверки взаимных расчетов выявилась задолженность ООО "Карпинсклес" в сумме 653 280, 57 руб., просит принять меры по погашению задолженности, т.к. принято решение по продаже ООО "Карпинсклес". На служебной записке имеется резолюция Огородникова Е.А. от 21.08.2006г., с указанием подготовить документы по передаче крана ДЭП-251 с баланса ООО "Карпинсклес" на баланс ООО "ЛПК "Барс" в счет погашения задолженности (л.д. 64).

Как верно указано судом первой инстанции указанная служебная записка является внутренним документом ООО "ЛПК "Барс" и не свидетельствует о надлежащем оформлении передачи крана в счет имеющейся задолженности ООО "Карпинсклес", она может свидетельствовать лишь о намерении принять такое имущество на баланс ООО "ЛПК "Барс". Кроме того, она не подтверждает волеизъявление ООО "Карпинсклес" в лице надлежащего органа общества на передачу спорного крана ответчику.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение между ООО "Карпинсклес" и ООО "ЛПК "Барс" на передачу ООО "ЛПК "Барс" крана в счет имеющейся задолженности в материалах дела отсутствует. Доказательств наличия волеизъявления собственника - ООО "Карпинсклес" на передачу крана ответчику в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком требования указанной статьи не соблюдены.

Ссылки ответчика на договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Карпинсклес" от 04.09.2006г. (л.д. 59-60) в подтверждении отсутствия в собственности ООО "Карпинсклес" крана безосновательны.

В соответствии с указанным договором, гражданин Огородников Евгений Александрович (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (ООО "ОТК"), а покупатель обязуется на условиях, определенных договором, принять часть доли в размере 98% процентов от величины уставного капитала общества и оплатить ее долю. Перечень имущества, принадлежащего обществу в момент подписания договора на праве собственности, определен сторонами в Приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Указанный перечень имущества не является исчерпывающим, а лишь определяет виды и наименование имущества (с индивидуализирующими его признаками), непосредственно используемого продавцом для заготовки леса и для осуществления связанных с этим вспомогательных операций. В данном перечне кран ДЭК-251 отсутствует.

Тот факт, что стреловой самоходный гусеничный дизель - электрический кран ДЭК-251 не указан в Приложении N 1 (л.д. 61-62), как верно отмечено судом первой инстанции, не позволяет определить, входил ли спорный кран в перечень имущества по условиям договора, поскольку указанный перечень не является исчерпывающим. Вместе с тем, поскольку право собственности на имущество у приобретателя по договору по общему правилу возникает с момента его передачи, то факт передачи должен быть подтвержден надлежащими доказательствами (ст.68 АПК РФ), в частности актом - приема передачи спорного имущества. Кроме того, по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Карпинсклес" от 04.09.2006г. передается часть доли в размере 98% процентов от величины уставного капитала. Следовательно, на момент заключения данного договора у ООО "Карпинсклес" в уставном капитале оставалось какое-то имущество.

Ссылка ответчика на то, что органы Госгортехнадзора направили ответчику предписание от 18.08.2008г. N К-11/51 по поводу устранения нарушений, связанных с краном ДЭК - 251, не свидетельствует о наличии права собственности на кран ДЭК-251 у ответчика, т.к. согласно Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов регистрация грузоподъемных кранов, находящихся у владельцев, носит технический характер.

Отсутствие у ответчика правовых оснований для владения истребуемым имуществом свидетельствует о неправомерном владении имуществом, требование истца заявлено обоснованно (ст. 301 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик не оспаривает нахождение у него спорного имущества, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Карпинсклес" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009г. по делу N А60-36237/2008 арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2009 года по делу N А60-36237/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

Л. В. Рубцова Н. Г. Масальская