Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 17АП-5432/09

г. Пермь

22 июля 2009 г.

Дело N А50-10907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Глотовой Г. И., Усцова Л. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истцов - индивидуального предпринимателя Маташковой Оксаны Ивановны, индивидуального предпринимателя Маташкова Сергея Валерьевича, индивидуального предпринимателя Шиловой Елены Николаевны - Кирчанова Н.В. (доверенности от 13.10.2008);

от истца - индивидуального предпринимателя Лыковой Людмилы Федоровны - не явился, извещена;

от ответчика - Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) - не явился, извещен;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шайхразеевой Валентины Ивановны - Филимонов В.В. (доверенность от 20.08.2007), Шайхразеев Р.Г. (доверенность от 03.12.2008);

от третьего лица - Сацкива Николая Васильевича - Кирчанова Н.В. (доверенность от 13.10.2008);

от третьих лиц - Смирнова Александра Викторовича, Колупаева Андрея Валерьевича, Лузина Сергея Петровича - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шайхразеевой В.И.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2009 об обеспечении иска

по делу N А50-10907/2009,

вынесенное судьей Кощеевой М.Н.,

по иску индивидуальных предпринимателей Маташковой О.И., Маташкова С.В., Шиловой Е.Н., Лыковой Л.Ф.

к департаменту, индивидуальному предпринимателю Шайхразеевой В.И.,

третьи лица: Сацкив Н.В., Смирнов А.В., Колупаев А.В., Лузин С.П.,

о признании права пользования частью земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании не совершать действия, нарушающие данное право,

установил:

Индивидуальные предприниматели Маташкова О.И., Маташков С.В., Шилова Е.Н., Лыкова Л.Ф. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту, предпринимателю Шайхразеевой В.И. о признании за истцами права пользования частью земельного участка, занятой зданием главного корпуса с техническим этажом (литер ЕЕ), расположенным по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. В.Васильева, 3, часть помещений в котором принадлежат на праве собственности истцам, и необходимой для эксплуатации этих помещений, в объеме, равному праву постоянного (бессрочного) пользования (площадь этой части включает площадь застройки зданием главного корпуса и площадь территории, в пределах периметра трех метров от крайних точек южного и северного фасада данного здания, необходимой по градостроительным и пожарным требованиям для проезда (прохода) для эксплуатации этих помещений); устранении препятствий в пользовании указанной части земельного участка, принадлежащей истцам на праве, равному по объему праву постоянного (бессрочного) пользования, в том числе устранении препятствий в возведении на такой части земельного участка как капитальных строений (объектов недвижимости), так и строений временного характера, а также в осуществлении реконструкции здания главного корпуса; обязании ответчиков не совершать действия, нарушающие указанное право, в том числе, предпринимателю Шайхразеевой В.И. демонтировать железобетонное ограждение с воротами, установленное в юго-западной части земельного участка площадью 11 921,89 кв. м, кадастровый N 59:01:44 1 1480:0017, примыкающее к зданию главного корпуса с техническим этажом (литер ЕЕ), расположенным по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. В.Васильева, 3.

Определением суда 05.06.2009 в качестве третьих лиц привлечены Сацкив Н.В., Смирнов А.В., Колупаев А.В., Лузин С.П.

До рассмотрения дела по существу истцы - предприниматели Маташкова О.И., Маташков С.В., Шилова Е.Н. - обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер:

- в виде запрета предпринимателю Шайхразеевой В.И. и иным лицам чинить препятствия в проходе и (или) проезде на территорию внутреннего двора здания главного корпуса (литер ЕЕ), расположенного по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул. В.Васильева, 3, через ворота ограждения, установленного в юго-западной части спорного земельного участка площадью 11 921,89 кв. м, кадастровый N 59:01:44 1 1480:0017, Маташковой О.И., Маташкова СВ., Лыковой Л.Ф., Шиловой Е.Н., арендаторов их помещений и их клиентов, грузового и легкового автотранспорта указанных лиц в целях доступа к помещениям, выходы из которых располагаются на внутренней фасадной части указанного здания, для осуществления эксплуатации таких помещений, в том числе осуществления погрузочно-разгрузочных и иных работ, необходимых для использования помещений здания главного корпуса в предпринимательской деятельности; обязании предпринимателя Шайхразеевой В.И. обеспечить доступ указанных лиц и их грузового и легкового автотранспорта к выходам, расположенным на внутренней фасадной части здания главного корпуса (литер ЕЕ), расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. В.Васильева, 3;

- в виде запрета Шайхразеевой В.И. и иным лицам возводить вдоль внутреннего фасада здания главного корпуса (литер ЕЕ), расположенного по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул. В.Васильева, 3, по границе земельного участка площадью 11 921,89 кв. м, кадастровый N 59:01:44 1 1480:0017 (по указанному адресу) ограждение (забор), препятствующее Маташковой О.И., Маташкову СВ., Шиловой Е.Н., арендаторам их помещений и их клиентам, грузовому и легковому автотранспорту указанных лиц, доступу к помещениям, выходы из которых располагаются во внутренней фасадной части указанного здания, для осуществления эксплуатации таких помещений, в том числе осуществления погрузочно-разгрузочных и иных работ, необходимых для использования.

Определением суда 09.06.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Предприниматель Шайхразеева В.И. с принятым по делу определением от 09.06.2009 не согласна, в связи с чем обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие принятых обеспечительных мер требованиям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Как полагает заявитель апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Истцами заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обеспечительные же меры приняты в отношении земельного участка, принадлежащего Шайхразеевой В.И., хотя предметом рассматриваемого спора не является оспаривание права Шайхразеевой В.И. на земельный участок, предоставленный ей администрацией г. Перми. Суд, принимая обеспечительные меры, предоставил истцам безвозмездное право пользования земельным участком, за который предприниматель Шайхразеева В.И. платит земельный налог. В связи с чем принятые обеспечительные меры не отвечают требованиям ч. 2 ст. 91 Кодекса, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

От истцов - предпринимателя Маташковой О.И., Маташкова С.В., Шиловой Е.Н., а также от третьего лица - Сацкива Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на то, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Принятые обеспечительные меры являются обоснованными, направлены на недопущение причинения заявителям ущерба, в связи с чем применены судом законно. Просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лыкова Л.Ф., департамент, Смирнов А.В., Колупаев А.В., Лузин С.П. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматели Маташкова О.И., Маташков С.В., Лыкова Л.Ф., Шилова Е.Н. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту, предпринимателю Шайхразеевой В.И. о признании права пользования частью земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. В.Васильева, 3, под зданием главного корпуса в объеме постоянного (бессрочного) пользования и об устранении препятствий в таком пользовании.

При этом заявители просили принять обеспечительные меры в виде запрещения Шайхразеевой В.И. и иным лицам чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями в здании главного корпуса (литер ЕЕ), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. В.Васильева, 3, в том числе обеспечить свободный доступ (проход, проезд) к внутренней фасадной части указанного здания; а также запрещения Шайхразеевой В.И. и иным лицам возводить вдоль здания главного корпуса со стороны двора ограждение (забор), препятствующий проходу в помещения истцов.

В обоснование ходатайства заявители ссылаются на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, а также причинит значительный ущерб заявителям, поскольку до вступления в законную силу вынесенного в их пользу судебного акта собственники помещений и их арендаторы не смогут использовать помещения, проезд к которым возможен только исключительно по территории земельного участка Шайхразеевой В.И., которая не допускает истцов к их помещениям через установленное ею ограждение.

В соответствии со ст. 90, 91 и 99 Кодекса обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с иском и с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцы указывали, что они являются собственниками нежилых помещений здания главного корпуса и в силу ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право пользоваться частью земельного участка под этой недвижимостью.

Свидетельством о государственной регистрации от 13.05.2008 подтверждается, что Шайхразеевой В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 11 921,89 кв. м с кадастровым N 59:01:44 1 1480:0017 по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул. В.Васильева, 3.

При этом истцы указывают, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, настолько близко проходят у здания истцов, что последние лишены возможности подходить и подъезжать к своему зданию со стороны двора. Между тем, ряд помещений используются самими собственниками и их арендаторами для производственных целей в связи с чем погрузка-разгрузка возможна только со стороны двора и в связи с отсутствием такой возможности часть арендаторов отказываются от договоров, что в свою очередь причиняет истцам убытки.

Таким образом, до решения вопроса о законности (незаконности) приобретения Шайхразеевой В.И. земельного участка, истцы для сохранения существующего положения и исключения причинения им значительного ущерба, просили применить обеспечительные меры.

Признавая заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным, суд первой инстанции правильно исходил из наличия возможности причинения заявителям значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При этом судом приняты во внимание уведомления Шайхразеевой В.И. собственников помещений и их арендаторов о её планах возвести ограждение вдоль внутреннего фасада здания главного корпуса, заявление Шиловой Е.Н. о прекращении арендных отношений с собственниками здания ввиду невозможности использовать подъезды и подходы к зданию с внутренней стороны двора; план спорного земельного участка и фотографии спорной территории; акт о не допуске автотранспорта и иные документы.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, апелляционный суд считает правильным применение судом первой инстанции заявленных истцами обеспечительных мер в целях исключения причинения заявителям значительного ущерба и сохранения существующего положения между сторонами до вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не соразмерны заявленному требованию, отклоняются как несостоятельные.

Заявитель жалобы, считающий, что принятыми обеспечительными мерами ему причинены убытки, вправе воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 98 Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2009 по делу N А50-10907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г. И. Глотова Л. А. Усцов