Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 17АП-3981/09

г. Пермь

08 июня 2009 г.

Дело N А50-1202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Виноградовой Л.Ф.

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца Власова В.Н.: Коротченко О.В.- доверенность от 01 июня 2009 года,

паспорт;

от ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: Бубновича В.В. -

старший специалист, доверенность N 13-28075 от 12 мая 2009

года, удостоверение;

от ответчика ООО "Мысль", третьих лиц Созинова В.Л., Лисаковича О.Б.: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Власова Владимира Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2009 года

по делу N А50-1202/2009,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Власова Владимира Николаевича

к ООО "Мысль", ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

третьи лица: Созинов Владимир Леонидович, Лисакович Олег Борисович

о признании незаконными решения общего собрания участников общества и действий регистрационного органа по внесению записи в ЕГРЮЛ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Власов Владимир Николаевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мысль" (далее ООО "Мысль") и ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ответчики) о признании незаконными решения общего собрания участников ООО "Мысль" о назначении директором общества Созинова В.Л. и действий ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) записи N 21, государственный регистрационный номер записи 2085902162410, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, дата внесения записи 08 декабря 2008 года, и возложении на ИФНС России по Ленинскому району г. Перми обязанности устранить допущенные нарушения на основании статей 8, 36-37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 5, 11, 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л. д. 3-5).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основания иска (л. д. 81-82, 92-93).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Созинов Владимир Леонидович, Лисакович Олег Борисович (определение от 26 января 2009 года, л. д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2009 года, принятым судьей Кульбаковой Е.В. по делу N А50-1202/2009, исковые требования удовлетворены частично. Решения общего собрания участников ООО "Мысль" от 01 декабря 2008 года в части не распределения прибыли за 2006, 2007 годы признаны незаконными. В удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 111-117).

Истец, Власов В.Н., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания участников ООО "Мысль" о назначении директором общества В.Л.Созинова, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 21 (государственный регистрационный номер записи 2085902162410) от 08 декабря 2008 года, о признании незаконными действий Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Перми по внесению в ЕГРЮЛ записи N 21, государственный регистрационный номер записи 2085902162410, в сведения об юридическом лице ООО "Мысль", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, дата внесения записи 08 декабря 2008 года, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.По его мнению, в нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание и не оценил доводы, изложенные истцом в изменениях предмета исковых требований. Доказательства предоставления участникам общества Власову В.Н. и Лисаковичу О.Б. информации и документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в оспариваемом собрании приняли участие не все участники общества. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Власов В.Н. просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2009 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 02 июня 2009 года).

Представитель ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в судебном заседании пояснил, что обязанность указания достоверной информации при государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице возложена на заявителя. При этом регистрирующий орган не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов (отзыв на апелляционную жалобу N 13-18/11156 от 26 мая 2009 года, протокол судебного заседания от 02 июня 2009 года).

Ответчик ООО "Мысль", третьи лица Созинов В.Л., Лисакович О.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Мысль" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района г. Перми 30 июня 1999 года (строки 28-31 Выписки из ЕГРЮЛ от 24 декабря 2008 года, л. д. 12-19).

Уставный капитал общества составил 243 405 руб. (пункт 6 Учредительного договора ООО "Мысль" от 13 мая 2002 года, л. д. 20-21, пункт 5.1 Устава общества, л. д. 24-33).

С 11 февраля 2004 года участниками ООО "Мысль" являлись Созинов В.Л., Лисакович О.Б. и Власов В.Н. с 69 %, 11 % и 20 % уставного капитала соответственно (строки 34-51 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 12-19, изменения N 5 в учредительных документах общества, л. д. 86).

01 декабря 2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Мысль", на котором присутствовал участник общества Созинов В.Л., владеющий 69 % долей в уставном капитале общества (л. д. 68).

Данным собранием принято решение об избрании директором общества Созинова В.Л., а также решено принять к сведению отчет по итогам деятельности общества за 2006, 2007 годы и не распределять прибыль (л. д. 68).

01 декабря 2008 года Созинов В.Л. обратился в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми для внесения в ЕГРЮЛ сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании данного решения (л. д. 49-54).

08 декабря 2008 года ИФНС России по Ленинскому району г. Перми принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (л. д. 55).

ООО "Мысль" выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2085902162410 (л. д. 67).

Власов В.Н., полагая, что решения от 01 декабря 2008 года приняты с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку о проведении собрания он не был уведомлен надлежащим образом и участия в собрании не принимал, а для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ представлены документы, содержащие недостоверные сведения, обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Мысль", ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о признании незаконными решений общего собрания участников ООО "Мысль" от 01 декабря 2008 года и действий ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по внесению в ЕГРЮЛ записи N 21 (N 2085902162410) в сведения об ООО "Мысль" и возложении на ИФНС России по Ленинскому району г. Перми обязанности устранить допущенные нарушения на основании статей 8, 36-37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 5, 11, 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л. д. 3-5, 81-82).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным ФЗ и учредительными документами общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей (абзац 2 пункта 2 статьи 37 ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Власов В.Н. является участником ООО "Мысль", участие в собрании не принимал, поэтому вправе обжаловать в суд решения, принятые внеочередным собранием участников 01 декабря 2008 года, в частности решение собрания об избрании директором ООО "Мысль" Созинова В.Л.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 1 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 названной статьи).

Аналогичное положение содержится и в пункте 9.5 Устава ООО "Мысль" (л. д. 24-33).

Из материалов дела следует, что Бардина В.А. - директор ООО "Мысль", освобождена от занимаемой должности 02 июля 2008 года (л. д. 83, 105).

Документы, свидетельствующие об избрании иного директора общества в порядке, предусмотренном уставом общества (пункт 9.23), после указанной даты, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Созинов В.Л. пояснил, что собрание 01 декабря 2008 года созвано им как участником общества (протокол судебного заседания от 19 марта 2009 года, л. д. 92-93).

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1, 2 статьи 36 ФЗ).

Пунктом 9.9 Устава ООО "Мысль" предусмотрено, что директор за 30 дней до проведения собрания обязан заказным письмом или путем объявления уведомить об этом каждого участника общества с указанием времени, места проведения, а также повестки дня собрания (л. д. 24-33).

Из имеющихся в материалах дела квитанции N 29717, описи вложения, конверта следует, что 30 октября 2008 года Власову В.Н. по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 13, кв. 264, заказным письмом направлено извещение о проведении 01 декабря 2008 года в 9 час. 30 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Хохрякова, 25, АО N 1 Дзержинского района г. Перми, внеочередного общего собрания участников ООО "Мысль" с повесткой дня: об избрании директора ООО "Мысль" (л. д. 64-66).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Власов В.Н. уведомлен о проведении собрания 01 декабря 2008 года надлежащим образом.

Ссылка истца на то обстоятельство, что уведомление о проведении собрания получено им лишь 05 декабря 2008 года, подлежит отклонению.

Извещение о проведении собрания направлено Власову В.Н. в установленный ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества срок. Однако, заказная корреспонденция, направленная Власову В.Н. 30 октября 2008 года, возвращена органом связи 03 декабря 2008 года в связи с истечением срока хранения (л. д. 66).

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, и сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Власов В.Н. в общество с требованием о предоставлении информации о кандидатуре на должность директора ООО "Мысль" не обращался (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 37 ФЗ принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим ФЗ или уставом общества.

Уставом ООО "Мысль" необходимость большего числа голосов для принятия решения об избрании исполнительного органа общества не предусмотрена (пункт 19.9 Устава, л. д. 24-33).

Следовательно, Власов В.Н., владеющий 20 % долей в уставном капитале ООО "Мысль", не мог повлиять на результаты голосования при принятии Созиновым В.Л., владеющим 69 % уставного капитала общества, решения об избрании его директором общества.

Абзацем 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Поскольку нарушений порядка созыва общего собрания участников ООО "Мысль" не установлено, Власов В.Н на результаты голосования по вопросу об избрании директором общества Созинова В.В. повлиять не мог, основания для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным отсутствуют.

В силу вышеизложенного, исковые требования Власова В.Н. о признании незаконным решения общего собрания участников ООО "Мысль" от 01 декабря 2008 года об избрании Созинова В.Л. директором общества удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Решение общего собрания участников ООО "Мысль" от 01 декабря 2008 года об избрании Созинова В.Л. директором общества, на основании которого произведена государственная регистрация изменений в сведения о данном юридическом лице, не признано судом в установленном порядке недействительным, сведения, изложенные в нем и в заявлении, представленных для регистрации, являются достоверными.

В связи с изложенным, исковые требования Власова В.Н. о признании незаконными действий ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по внесению в ЕГРЮЛ записи N 21 в сведения об юридическом лице - ООО "Мысль", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, дата внесения записи 08 декабря 2008 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения также не подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2009 года в части отказа в удовлетворении вышеназванных требований истца является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Власову В.Н. информации и документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежит отклонению, так как в уведомлении о созыве внеочередного общего собрания участников 01декабря 2008 года содержится информация о повестке дня собрания - избрание директора ООО "Мысль".

Ссылка истца на то обстоятельство, что в оспариваемом собрании приняли участие не все участники общества, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Однако судом нарушений порядка созыва общего собрания участников ООО "Мысль" 01 декабря 2008 года, установленного статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не выявлено.

Следовательно, отсутствие Власова В.Н. на названном собрании при соблюдении порядка его созыва и наличии кворума не влияет на действительность принятого на нем решения.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба истца, Власова В.Н., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, Власова В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2009 года по делу N А50-1202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ф. Виноградова

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова