Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 17АП-3501/09

г. Пермь

19 мая 2009 г.

Дело N А50-18318/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Альфа-Охрана", Бурмистрова В.С., доверенность от 16.03.2009 года, Меньшикова А.Г., доверенность от 20.01.2009 года;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Постниковой Ларисы Юрьевны, Ващилович Н.В., доверенность от 06.10.2008 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Постниковой Ларисы Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2009 года

по делу N А50-18318/2008,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Альфа-Охрана"

к индивидуальному предпринимателю Постниковой Ларисе Юрьевне

о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Альфа-Охрана" (далее - ООО "Агентство безопасности "Альфа-Охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Постниковой Ларисе Юрьевне (далее - ИП Постникова Л.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 212 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 809 руб. на основании статей 307, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Постниковой Л.Ю. в пользу ООО "Агентство безопасности "Альфа-Охрана" взыскано 212 800 руб. задолженности, 4 809 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 852 руб. 18 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что в договоре об оказании охранных услуг не согласовано условие, позволяющее определенно установить недвижимое имущество (территорию ответчика), подлежащее охране по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества, в связи с чем договор нельзя считать заключенным.

Считает, что ссылка в решении суда на акт выполненных работ от 29.08.2008 года является несостоятельной, поскольку он содержит только указание на договор N 700 от 25.08.2008 года и не содержит перечня оказанных услуг.

При этом указывает, что отчет о результатах оказанных услуг по договору не может быть принят во внимание, поскольку он не согласован с ответчиком.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Указывает, что договор является заключенным, выполнение истцом услуг по договору подтверждается подписанным ответчиком актом выполненных работ.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 года между ООО "Агентство безопасности "Альфа-Охрана" (Охрана) и ИП Постниковой Л.Ю. (Клиент) заключен договор N 700 об оказании охранных услуг (л.д. 14-18), по условиям которого Охрана обязуется оказывать Клиенту услуги по охране общественного порядка и контрольно-пропускному режиму на территории Клиента по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 23 (пункт 1.1 договора).

Клиент обязуется оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и оказывать Охране содействие в выполнении ее обязанностей по настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Мероприятия, указанные в пункте 1.1 договора, осуществляются в соответствии с Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими частную охранную деятельность (пункт 1.4 договора).

Оказанные Охраной услуги оплачиваются Клиентом в размере 1 900 000 руб., НДС не облагается (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 15.09.2008 года. Охрана приступает к оказанию услуг по настоящему договору с 25.08.2008 года (пункт 7.1 договора).

Истцом в ГУВД Пермского края, ОВД Дзержинского района г. Перми направлено уведомление о том, что ООО "Агентство безопасности "Альфа-Охрана" в соответствии с договором N 700 от 25.08.2008 года взяло под охрану с 25.08.2008 года объект ИП Постниковой Л.Ю. (л.д. 37).

Свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2007 года (л.д. 59) подтверждается право собственности ответчика на объект недвижимости - 3-этажное здание торгового центра с цокольным этажом общей площадью 4336,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 23, в размере 16/100 доли в праве.

29.08.2008 года между сторонами составлен акт выполненных работ, согласно которому охранные услуги по договору N 700 от 25.08.2008 года выполнены, Заказчик - ИП Постникова Л.Ю. приняла работу ООО "Агентство безопасности "Альфа-Охрана" и обязалась произвести оплату в срок до 10.09.2008 года в сумме 212 800 руб. В акте также указано, что по обоюдному согласию сторон действие договора прекращено 29.08.2008 года (л.д. 19).

Согласно отчету о результатах оказанных услуг по договору N 700 от 25.08.2008 года истцом оказаны следующие услуги: охрана объекта - ТРЦ "Парк-Авеню" по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 23 - 20 охранников Ч 96 часов Ч 110 руб./час, всего на 211 200 руб. и консультации (подготовка документов и заявления в ОВД - 1 600 руб. (л.д. 36).

Поскольку в установленный срок ответчиком не произведена оплата за оказанные охранные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор является заключенным; истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ; отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором об оказании охранных услуг N 700 от 25.08.2008 года, согласие ответчика с ценой оказанных услуг, срок исполнения обязательства по оплате данных услуг подтверждаются актом выполненных работ от 29.08.2008 года, который подписан ответчиком без возражений.

По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, договор об оказании охранных услуг N 700 от 25.08.2008 года является незаключенным, поскольку в указанном договоре не согласовано условие, позволяющее определенно установить недвижимое имущество (территорию ответчика), подлежащее охране по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) предусмотрено, что заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 9 указанного закона частное детективное предприятие (объединение) обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами на конфиденциальной основе достигнуто соглашение по всем его пунктам и он составлен с соблюдением условий, установленных в части первой настоящей статьи.

Анализ условий договора об оказании охранных услуг N 700 от 25.08.2008 года показывает, что его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определенным Законом о частной детективной и охранной деятельности. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком до заключения договора заявлялось о необходимости внесения в договор условия об идентификации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику в составе другого недвижимого имущества, в материалах дела не имеется.

В качестве предмета договора стороны установили оказание услуг по охране общественного порядка и контрольно-пропускному режиму на территории клиента по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 23, что не противоречит вышеназванным нормам Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Наличие соглашения сторон о прекращении договора также указывает на то, что стороны считали договор об оказании охранных услуг N 700 от 25.08.2008 года заключенным.

Кроме того, правовым основанием для оплаты оказанных услуг в силу статьи 783, части 1 статьи 711, части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт приемки заказчиком оказанных услуг, удостоверенный соответствующим актом, вне зависимости от установления факта заключенности либо незаключенности договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 29.08.2008 года нельзя расценивать как доказательство оказанных услуг, поскольку он не содержит перечня оказанных услуг, апелляционным судом не принимается, так как в акте указано, что выполнены охранные услуги, предусмотренные договором N 700 от 25.08.2008 года.

При этом названным договором не установлена обязанность истца по составлению детализированного акта оказанных услуг, вместе с тем пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность Охраны по предоставлению Клиенту ежемесячно письменного отчета о результатах оказанных услуг по настоящему договору, которая истцом выполнена.

Ссылка на то, что данный отчет не может быть принят во внимание, поскольку он не согласован с ответчиком, подлежит отклонению в силу того, что договором не предусмотрено согласование указанного отчета. Доказательств направления ответчиком в адрес истца до предъявления иска в суд каких-либо возражений относительно содержания отчета в дело не представлено.

Также заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что фактически охранные услуги истцом ответчику не оказывались.

Содержащаяся в письме ОВД Дзержинского района г. Перми от 23.03.2009 года (л.д. 80) информация о возбуждении уголовного дела по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации не опровергает факт оказания охранных услуг по спорному договору.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Размер начисленных процентов ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2009 года по делу N А50-18318/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева