Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 17АП-9056/08.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 5 декабря 2008 г. N 17АП-9056/08

г. Пермь

05 декабря 2008 г.

Дело N А60-15868/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Особое конструкторское бюро "Пеленг": Аристов С.В. (доверенность от 19.11.2008 г.),

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области : не явились, извещены,

от третьего лица Главного управления внутренних дел по Свердловской области: Захаров А. А. (доверенность от 30.12.2006 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Федерального государственного унитарного предприятия "Особое конструкторское бюро "Пеленг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2008 года

по делу N А60-15868/2008

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Особое конструкторское бюро "Пеленг"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

третье лицо: Главное управление внутренних дел по Свердловской области

о признании недействительным распоряжения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Особое конструкторское бюро "Пеленг" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - ТУФАУГИ по Свердловской области, управление, ответчик) о признании недействительным распоряжения ТУФАУФИ по Свердловской области от 29.12.2007 N 438 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "ОКБ "Пеленг"" в части включения в перечень объектов, не подлежащих приватизации, двух зданий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 30, литеры А и В., о возложении на ТУФАУГИ по Свердловской области обязанности по устранению допущенных нарушений, а именно по внесению изменения в вышеназванное распоряжение от 29.12.2007 N 438 и включению в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса истца двух зданий по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гагарина, 30, литеры А и В.

Истец уточнил основания иска. Уточнение основания исковых требований судом принято.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что, по его мнению, оспариваемое распоряжение не соответствует статье 11 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пункту 15 письма Минимущества РФ от 06.07.2004 N АБ-2/10099.

Определением суда от 17.07.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление внутренних дел по Свердловской области.

Решением суда от 08 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что поскольку приказ Росимущества от 06.05.2005 г. N 141 не зарегистрирован и не опубликован в установленном порядке, следовательно, суд, при вынесении решения не вправе был ссылаться на указанный приказ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает, что права и законные интересы истца не были нарушены и распоряжение от 29.12.2007 N 438, согласно которому спорные объекты были включены в перечень не подлежащего приватизации имущества, законно и обоснованно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.02.2007 N 136 и распоряжением Правительства РФ от 25.08.2006 N 1184-р предприятие подлежит приватизации путем преобразования в открытое акционерное общество. Приказом Росимущества от 28.03.2007 N 53 управлению поручено принять решение об условиях приватизации и утвердить передаточный акт.

Управлением издано распоряжение от 29.12.2007 N 438 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "ОКБ "Пеленг"". В приложении N 2 к указанному распоряжению определён перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия. В данный перечень включены, в частности, два нежилых здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гагарина, 30, литеры А и В, закрепленные за предприятием на праве хозяйственного ведения (записи о регистрации в ЕГР от 04.07.2001 N 66-01/01-132//2001-185 и N 66-01/01-132//2001-187).

Первый, второй, третий и четвертый этажи здания литер А, а также второй и третий этажи здания литер В переданы в безвозмездное пользование ГУВД по Свердловской области по договору от 01.03.2006 N 426 до 30.04.2009.

Полагая, что распоряжение управления в данной части является незаконным и нарушает его право хозяйственного ведения на спорные здания, предприятие обратилось в арбитражный суд,

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 219, 299 ГК РФ, 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", 6, 11, 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение от 29.12.2007 N438 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы истца.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В частности, суд исходил из того, что, согласно приведенным выше нормам права, при преобразовании государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество (приватизации) собственник имущества вправе определить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, и определить их дальнейшую судьбу.

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлена компетенция Правительства РФ в сфере приватизации. Данной правовой нормой предусмотрено, что Правительство РФ, в частности, издает нормативные правовые акты по вопросам приватизации; принимает решения об условиях приватизации федерального имущества.

В целях реализации положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 09.07.2002 N512 утверждены Правила подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества (далее - Правила).

Правилами предусмотрено, что решения об условиях приватизации федерального имущества принимаются в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества Правительством РФ, Минимуществом РФ либо по поручению Министерства - его территориальным органом. Подготовка решений об условиях приватизации федерального имущества предусматривает определение состава имущества, подлежащего приватизации, способа его приватизации и нормативной цены, а также иных необходимых для приватизации имущества сведений. Наряду с подготовкой решений об условиях приватизации федерального имущества Минимуществом РФ либо по его поручению - его территориальным органом при необходимости подготавливаются решения, в частности, о дальнейшем использовании федерального имущества, не подлежащего приватизации. Указанные решения принимаются одновременно с решениями об условиях приватизации федерального имущества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, правила также предполагают, что при принятии решения об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятия может быть определено имущество, не подлежащее приватизации.

Подготовка решений об условиях приватизации федерального имущества осуществляется Минимуществом РФ либо по его поручению - его территориальными органами. Правилами также предусмотрено, что порядок подготовки решений об условиях приватизации имущественных комплексов унитарных предприятий устанавливается Минимуществом РФ.

Суд учитывал то обстоятельство, что приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.05.2005 N 141 (далее - приказ) определено, что территориальным органам Росимущества при принятии решений об условиях приватизации федеральных государственных унитарных предприятий следует исключать из состава подлежащих приватизации имущественных комплексов, в частности, имущество, необходимое для нужд Российской Федерации (подпункт "в" пункта 2). Пунктом 4 приказа определено, что решения об исключении из состава имущественных комплексов федеральных государственных унитарных предприятий имущества, отвечающего критериям, которые установлены подпунктом "в" пункта 2 Приказа, подлежат предварительному согласованию с Росимуществом.

28.12.2007 письмом N ЛН-06/35254 от 28.12.2007 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в ответ на письма ответчика от 20.08.2008 N АЛ5с и от 21.09.2007 АЛ-7101 сообщило, ТУФАУФИ по Свердловской области о том, что предлагаемые к сохранению в федеральной собственности объекты недвижимого имущества не используются в хозяйственной деятельности ФГУП "ОКБ "Пеленг", а их исключение из состава подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия не повлияет на возможность приватизации предприятия и осуществление им хозяйственной деятельности. Указанные объекты недвижимого имущества, необходимые для нужд Российской Федерации, подлежат передаче в оперативное управление ГУВД по Свердловской области.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правильно

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ Росимущества от 06.05.2005 N 141 не зарегистрирован и не опубликован в установленном прядке, не влекут необходимость отмены правильного решения суда первой инстанции. В данном случае следует исходить из того, что ТУФАУГИ по Свердловской области при осуществлении своей деятельности руководствуется актами вышестоящего органа, которым является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ранее - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом). Следовательно, издавая оспариваемое заявителем распоряжение, ТУФАУГИ по Свердловской области обязано было учитывать содержащиеся в указанном выше приказе положения, в том числе и положения подпункт "в" пункта 2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТУФАУГИ по Свердловской области было принято не основанное на законе решение об изъятии из хозяйственного ведения истца спорных объектов недвижимости, не основаны на фактических обстоятельствах данного дела, поскольку анализ содержания оспариваемого распоряжения (л.д. 18) свидетельствует о том, что такое решение данным органом не принималось. Было принято решение о включении спорных объектов в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, однако, указанные понятия не являются тождественными и данное решение не может рассматриваться в качестве решения об изъятии из хозяйственного ведения истца спорных объектов недвижимости. Судя по материалам дела, они находятся в хозяйственном ведении истца до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТУФАУГИ по Свердловской области нельзя рассматривать в качестве органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий (в том числе полномочия по определению перечня объектов, не подлежащих приватизации) не основаны на правильном толковании положений п.5.3 и 5.21 раздела 2 "Положения о федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 691.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом без достаточных оснований не был применен Указ Президента РФ от 22 июля 1994 года, который устанавливал перечень критериев для определения имущества, не подлежащего приватизации, получили надлежащую оценку в решении суда, правильность которой не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТУФАУГИ по Свердловской области не представило суду достаточных доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка согласования решения о сохранении в федеральной собственности спорных объектов, который предусмотрен приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.05.2005 N 141, не влекут необходимость отмены решения суда. Судя по материалам дела, вопрос о соблюдении указанного порядка являлся предметом исследования в ходе судебного разбирательства по данному делу. Суду были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты в течение длительного времени не используются истцом в производственной деятельности, они используются ГУВД по Свердловской области и необходимы указанному учреждению для дальнейшего использования. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты и не оспариваются.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2008 года по делу N А 60-15868/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова