г. Пермь |
|
21 августа 2009 г. |
Дело N А60-2062/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца (ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест 3") - представители не явились;
от ответчика (ООО "Свердловские коммунальные системы") - представители не явились;
от третьих лиц (ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога", ПМУП "Единый расчетный центр", Администрация Городского округа Первоуральск) - представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2009 года
по делу N А60-2062/2009,
вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Мезриной Е.А.
по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы"
третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"; 2) Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр"; 3) Администрация Городского округа Первоуральск
о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (далее - ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (в соответствии со Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.07.2009 переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", далее - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", ответчик) о взыскании 1 171 788 руб. 44 коп., в том числе: 906 021 руб. 99 коп. - неосновательного обогащения, 265 766 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.02.2006 по 30.09.2008.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2008 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога"), Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" (далее - ПМУП "Единый расчетный центр") (том 1, л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2009 года в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация Городского округа Первоуральск (том 2, л.д. 123-127).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с вынесенным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Истец считает, что Арбитражным судом Свердловской области не полностью исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для дела, в частности, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом квитанциям, подтверждающим оплату гражданами поставленной тепловой энергии и горячей воды за январь 2006 года в ПМУП "Единый расчетный центр".
По мнению истца, в результате того, что в ходе судебного разбирательства не были повторно истребованы у третьего лица ПМУП "Единый расчетный центр" необходимые документы и сведения, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства неосновательного обогащения ответчиком на сумму 906 021 руб. 99 коп.
Также в письменных возражениях ответчик отметил, что согласно справке по начислению платы за услуги "Отопление" и "Подогрев холодной воды", представленной ПМУП "Единый расчетный центр", за январь 2006 года владельцам жилых помещений многоквартирных домов в пос. Кузино и ст. Решеты начислено в пользу ООО "Свердловские коммунальные системы" 300 705 руб. 13 коп.
Данные о фактически оплаченных суммах владельцами жилых помещений многоквартирных домов, расположенных в пос. Кузино и ст. Решеты и полученных обществом "Свердловские коммунальные системы" отсутствуют.
В обоснование своей позиции относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик ссылается на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства неосновательного обогащения в сумме 906 021 руб. 99 коп., следовательно, проценты на указанную сумму начисляться не могут.
Считая решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, третьи лица письменных отзывов не представили.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 января 2004 года между ПМУП "Единый расчетный центр" (исполнитель) и ООО "Свердловские коммунальные системы" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 12/а, согласно которому ПМУП "Единый расчетный центр" обязуется по заданию ООО "Свердловские коммунальные системы" оказывать услугу по сбору информации и формированию базы данных для ведения первичного бухгалтерского учета, который включает в себя открытие лицевого счета на каждого собственника, нанимателя жилого помещения, начисление обработку данных и организацию работ по сбору платежей населения за услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению в соответствии с адресным списком объектов жилищного фонда, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
01 июня 2004 года между ПМУП "Единый расчетный центр" (исполнитель) и ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 27а по начислению и сбору денежных средств с населения по оплате за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с адресным списком объектов жилищного фонда, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
На основании письма предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" от 18.01.2006 N 62 (том 1, л.д. 105), все денежные средства, собранные с населения п. Кузино, ст. Решеты, за потребленное тепло и подогрев за январь 2006 года были перечислены в адрес ООО "Свердловские коммунальные системы".
Согласно Постановлению главы муниципального образования "город Первоуральск" от 13.06.2004 N 2082 ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" является управляющей организацией по обслуживанию жилищного фонда муниципального образования "город Первоуральск" с 01 сентября 2004 года (том 1, л.д. 18-19).
В целях осуществления своей деятельности истцом приобреталась у ОАО "РЖД" тепловая энергия и горячая вода, что установлено судебным актом по делу N А60-28082/2007. По данному делу вынесено решение о взыскании 906 021 руб. 99 коп. за оказанные услуги по тепло и водоснабжению населения пос. Кузино и ст. Решеты (котельные 7, 12 в пос. Кузино).
Арбитражным судом Свердловской области в рамках названного дела установлено, с 01 февраля 2006 года котельные N 7, 12 в пос. Кузино и ст. Решеты были переданы в обслуживание ООО "Свердловские коммунальные системы".
Денежные средства, собираемые третьим лицом предприятием "Единый расчетный центр" с населения, проживающего в пос. Кузино и ст. Решеты и получающего тепловую энергию и горячую воду от названных котельных, с 01.01.2006 получало ООО "Свердловские коммунальные системы".
Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств в размере 906 021 руб. 99 коп. за поставленную в январе 2006 года тепловую энергию и горячую воду населению пос. Кузино и ст. Решеты, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.
Запрошенные судом первой инстанции у третьего лица ПМУП "Единый расчетный центр" документы в качестве доказательств по данному делу представлены не были, поскольку техническая возможность их представления отсутствует.
Учитывая представленные документы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 906 021 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 30.09.2008.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере взыскиваемой задолженности и вследствие этого необоснованности доводов истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, письменных возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженной имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2006 по 31.08.2007 между ОАО "РЖД" и ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" сложились фактические договорные отношения, связанные с потреблением муниципальным предприятием тепловой энергии. В ходе судебного разбирательства по делу N А60-28082/2007 Арбитражным судом Свердловской области установлено и подтверждено в Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 (17АП-3939/2008), что 01 июня 2004 года между Муниципальным образованием "Город Первоуральск" (Муниципальный заказчик) и Первоуральским МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (Исполнитель) заключен договор муниципального заказа N 1 ж/д на обслуживание жилого фонда, переданного ФГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ" в муниципальную собственность Муниципальному образованию "Город Первоуральск", согласно которому на ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" возложены функции управляющей организации по обслуживанию жилого фонда, переданного ФГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ".
Согласно перечню к договору муниципального заказа от 01.06.2004 N 1 ж/д (том 1, л.д. 110-113), Первоуральскому МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" в управление, эксплуатацию и обслуживание переданы жилые дома и инженерные сети.
Договоры на отпуск тепловой энергии N 18/НДЮ-882 от 01.02.2006 и N 18/НДЮ-106/07 от 13.03.2007 между ОАО "РЖД" (Поставщик) и ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (Заказчик) признаны судом незаключенными на основании ст. 432 ГК РФ в силу не согласованности разногласий, однако тепловая энергия поставлялась обществом "РЖД" на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении истца, в том числе по спорным котельным, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
На основании распоряжения (письмо от 18.01.2006 N 62 - том 1, л.д. 105) истец просит перечислять денежные средства, собранные с населения за потребленное тепло и подогрев горячей воды с 01 июня 2006 года, перечислять на счет ООО "Свердловские коммунальные системы".
Утверждая, что данное письмо написано ошибочно, истец считает, что имеет место неосновательное обогащение общества "Свердловские коммунальные системы" за счет истца в виде перечисленных денежных средств, собранных с населения за потребленное тепло и подогрев горячей воды, и фактически просит взыскать с ответчика сумму, взысканную с него решением суда по делу N А60-28082/2007.
В обоснование своей позиции истец ссылается на документы, которые имеются в распоряжении третьего лица ПМУП "Единый расчетный центр": справку о размере начисленных и собранных денежных средствах с населения п. Кузино (котельные N N 7, 12) и ст. Решеты за отопление и подогрев воды за январь 2006 г.; справку о размере собранных с населения и перечисленных ООО "Свердловские коммунальные системы" денежных средств за отопление и подогрев воды за январь 2006 года в п. Кузино (котельные NN 7, 12) и ст. Решеты; выписку с лицевых счетов собственников/нанимателей жилых помещений в п. Кузино (котельные NN 7, 12) и ст. Решеты о начислениях за отопление и подогрев воды за январь 2006 года; истории платежей собственников/нанимателей жилых помещений в п. Кузино (котельные NN 7, 12) и ст. Решеты; справку о наличии/отсутствии у собственников/нанимателей жилых помещений в п. Кузино (котельные NN 7, 12) и ст. Решеты задолженности за отопление и подогрев воды за январь 2006 года; платежные поручения о перечислении ООО "Свердловские коммунальные системы" денежных средств, собранных за отопление и подогрев воды за январь 2006 года в п. Кузино (котельные NN 7, 12) и ст. Решеты.
Учитывая пояснения ПМУП "Единый расчетный центр" и ООО "Свердловские коммунальные системы", а также представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что техническая возможность представления истребованных судом документов отсутствует.
Исходя из данного обстоятельства, довод истца о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о повторном истребовании указанных документов у ПМУП "Единый расчетный центр" апелляционным судом отклоняется.
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств, собранных за отопление и подогрев воды в январе 2006 года в п. Кузино и ст. Решеты (котельные N N 7, 12) документально не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Свердловской области также отказал и в удовлетворении заявленных требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 766 руб. 45 коп., при этом суд руководствовался недоказанностью неосновательного обогащения.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 766 руб. 45 коп., апелляционный суд считает, что поскольку факт и сумма неосновательного обогащения не доказана, проценты на указанную ответчиком сумму начисляться не могут.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 766 руб. 45 коп.
Довод жалобы, касающийся ненадлежащей оценки представленных истцом квитанций, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в силу следующего.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела квитанции, суд первой инстанции правомерно установил, что на основании данных документов невозможно определить сумму неосновательного обогащения ответчика, поскольку в них нет указания на то, какая сумма и когда была перечислена.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2009 года является законным и обоснованным.
Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2009 года по делу N А60-2062/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
А. Н. Лихачева |
Судьи |
Н. Г. Масальская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-2062/09
Истец: ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест 3"
Ответчик: ООО "Свердловские коммунальные системы"
Третье лицо: ПМУП "Единый расчетный центр", ОАО "Российские железные дороги" Филиал "Свердловская железная дорога", ОАО "РЖД", Администрация городского округа Первоуральск