Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 17АП-6582/08

г. Пермь

23 сентября 2008 г.

Дело N А60-16678/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: не явились,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Задориной Юлии Викторовны: не явились,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2008 года по делу N А60-16678/2008,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к Индивидуальному предпринимателю Задориной Юлии Викторовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Задориной Юлии Викторовны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) за осуществление образовательной деятельности без лицензии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы Прокурор указывает, что деятельность предпринимателя подпадает под определение образовательной деятельности, которая лицензируется в связи с повышенными требованиями, предъявляемыми к ней государством вне зависимости от субъекта ее осуществляющего. При этом факт реализации в проверенном мини-садике образовательных программ, по мнению Прокурора, полностью подтвержден материалами дела.

Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представила.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения без их участия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения гр. Власовой В.В., административным органом совместно с представителями Роспотребнадзора проведена проверка деятельности детского мини-сада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 11 - 19, в ходе которой установлено, что в квартире по указанному адресу размещается детский мини - садик, организаторами и руководителями которого являются предприниматель и ИП Булавина Н.В., при этом осуществляется деятельность по оказанию услуг, связанных с воспитанием, обучением, уходом, присмотром за детьми, которая относится к образовательной деятельности, при этом лицензии на осуществление образовательной деятельности предприниматель не имеет.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 22.07.2008г. (л.д. 9-11) о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением образовательной деятельности без специальной лицензии.

Указанное постановление с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлено Прокурором в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку из Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. N 3266-1 "Об образовании" следует, что лицензированию подлежит только образовательная деятельность, осуществляемая юридическим лицами, а не предпринимателями.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон) под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательный уровней (образовательных цензов).

Из положений пункта 1 статьи 12 Закона следует, что образовательный процесс - это реализация одной или нескольких образовательных программ и (или) обеспечивающих содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В соответствии со ст. 8 данного Закона система образования в Российской Федерации представляет собой совокупность взаимодействующих преемственных образовательных программ и государственных образовательных стандартов различного уровня и направленности; сети реализующих их образовательных учреждений независимо от их организационно-правовых форм, типов и видов, а также органов управления образованием и подведомственных им учреждений и организаций.

При этом согласно п.6 ст.33 Закона право на ведение образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений регулируется типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и разрабатываемыми на их основе уставами этих образовательных учреждений. Для негосударственных образовательных учреждений типовые положения об образовательных учреждениях выполняют функции примерных.

В соответствии с пунктом 3 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1995г. N 677, дошкольное образовательное учреждение обеспечивает воспитание, обучение, присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2-х месяцев до 7 лет.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Право на ведение образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения), которая выдается уполномоченным органом исполнительной власти (п. 6, 7 ст. 33 Закона).

Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000г. N 796, установлен порядок лицензирования образовательной деятельности, в том числе по программе дошкольного образования.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

При квалификации правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ необходимо исходить из того, что лицензирование - это мероприятие, связанное с предоставлением лицензии и дальнейшим контролем за соблюдением лицензиатом соответствующих требований и условий.

Исходя из положений Закона, Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1995г. N 677, а также соответствующего Положения о лицензировании образовательной деятельности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что держателем лицензии на ведение образовательной деятельности может быть мини-сад, по своей природе являющийся дошкольным образовательным учреждением, при наличии статуса юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предпринимателем совместно с Булавиной Н.В. в арендованной ими трехкомнатной квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 11 - 19 организован детский мини-сад, в котором осуществляется содержание детей дошкольного возраста (от 3 до 4 лет) за плату.

В целях осуществления данной деятельности предприниматель от своего имени заключила трудовые договоры с гражданами Гукаевой Т.В. - воспитателем и Муфазаловой Э.Р. - помощником воспитателя; Гукаева Т.В., в свою очередь, заключала с гражданами, желающими передавать своих детей на содержание, договоры на оказание услуг, в соответствии с которым воспитатель обязан обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья детей, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, развитие его творческих способностей и интересов, осуществлять содержание детей с 8 до 18 час., обеспечивая прогулки с ними, 3-х разовое кормление с соблюдением требований, предъявляемых к рациону питания детей в дошкольных учреждениях, дневной сон, систематический осмотр детей врачом-педиатром.

Судом первой инстанции так же установлено и из объяснений воспитателя Гукаевой Т.В. (л.д.19) следует, что помимо содержания (сон, кормление, игровая деятельность) с детьми проводились развивающие занятия, в том числе лепка, рисование, аппликация и выполнение иных творческих занятий, предусмотренных программой "Радуга", что было квалифицировано Прокурором как осуществление образовательной деятельности.

При этом суд первой инстанции посчитал, что данная деятельность не соответствуют критериям образовательной деятельности и фактически является деятельностью по содержанию детей, которая в отличие от образовательной деятельности по программам дошкольного, общего образования, дополнительного образования детей, не названа в числе видов деятельности, подлежащих лицензированию; такая деятельность может быть признана оказанием на дому услуг няни, что не относится к образовательным услугам, а использование при содержании детей отдельных элементов соответствующих образовательных программ обучения не свидетельствуют о том, что данная деятельность является образовательной.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что факт осуществления предпринимателем образовательной деятельности материалами дела не подтвержден.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании предпринимателем образовательных услуг в деле не имеется, суду апелляционной инстанции Прокурором в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не представлено.

Имеющиеся в материалах дела объяснения воспитателя Гукаевой Т.В., а так же предпринимателя и ИП Булавиной не подтверждают однозначно факт осуществления предпринимателем образовательных услуг, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждено, в связи с чем основания для ее привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В связи с тем, что проверка предпринимателя проводилась 17.07.2008г. (акт по результатам обследования от 17.07.2008г. - л.д.53) на момент рассмотрения апелляционной жалобы (22.09.2008г.) истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории нарушений.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2008 года по делу N А60-16678/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Ясикова