Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 17АП-9167/08

г. Пермь

15 декабря 2008 г.

Дело N А50-11309/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Линия 7" - представитель не явился,

от ответчика ООО "Продовольственный магазин "СЭМ-92" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Линия 7"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2008 года

по делу N А50-11309/2008

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску ООО "Линия 7"

к ООО "Продовольственный магазин "СЭМ-92"

о взыскании 16 169 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки, 1 057 руб. 56 коп. пени,

установил:

ООО "Линия 7" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Продовольственный магазин "СЭМ-92" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 16 169 руб. 25 коп., пени за просрочку платежей в размере 1 057 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст.49 АПК РФ истец уточнил размер заявленных требований в части взыскания долга, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 13 806 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.08 (резолютивная часть от 14.10.08) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Продовольственный магазин "СЭМ-92" в пользу ООО "Линия 7" взысканы задолженность в размере 13 806 руб. 48 коп., судебные расходы в размере 552 руб. 26 коп.

Истец с решением суда от 15.10.08 не согласен в части отказа во взыскании пени. В апелляционной жалобе указывает, что между сторонами заключен договор поставки N 1887 от 04.08.06, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика поставлялась продукция, доказательством оплаты по договору поставки являются приходные кассовые ордера, счета-фактуры. Считает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора, безоснователен.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

04.08.06 ООО "Линия 7" (поставщик) и ООО "Продовольственный магазин "СЭМ-92" (покупатель) подписан договор поставки N 1887, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его.

По товарно-транспортным накладным N блиП-27960 от 18.08.08, N блиП-33688 от 08.07.08, N блиП-27356 от 17.06.08 истец поставил ответчику продукцию (продукты питания) на общую сумму 25 293 руб. 65 коп.

Частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные не содержат ссылки на договор поставки N 1887 от 04.08.06, суд первой инстанции правомерно оценил указанный договор как незаключенный.

Названные накладные свидетельствуют о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи, что является основанием для вывода о возникновении правоотношений, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный ему товар.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, арбитражный суд Пермского края обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленную продукцию в размере 13 806 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части неустойки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств и оснований возникновения долга по договору поставки.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку письменного соглашения о неустойке за просрочку поставки товара суду не представлено, договор поставки признан незаключенным, в удовлетворении исковых требований в отношении пени отказано правомерно.

Ссылка истца на то, что доказательством поставки товара по договору N 1887 от 04.08.06 является оплата по приходным кассовым ордерам, апелляционным судом отклоняется.

Акт сверки расчетов ответчиком не подписан.

Доказательств того, что оплата товара по приходным кассовым ордерам осуществлена за продукты питания, поименованные в товарно-транспортных накладных N блиП-27960 от 18.08.08, N блиП-33688 от 08.07.08, N блиП-27356 от 17.06.08, не имеется.

Счет-фактура - документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (ст. 169 НК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда от 15.10.08 отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2008 года по делу N А50-11309/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.И. Глотова Т.Е. Карпова