Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 17АП-5236/09

г. Пермь

10 июля 2009 г.

Дело N А60-657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "УНИВЕРС"; от ответчика, Индивидуального предпринимателя Поличинского Льва Анатольевича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Поличинского Льва Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2009 года

по делу N А60-657/2009

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "УНИВЕРС"

к Индивидуальному предпринимателю Поличинскому Льву Анатольевичу

о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору товара, неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Универс" (далее - ООО "ТК "УНИВЕРС") обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Поличинскому Льву Анатольевичу (далее - ИП Поличинский Л.А.) о взыскании задолженности по оплате поставленного в рамках договора поставки N У-187/07маг от 07.12.2007г. товара в сумме 4 594 руб. 73 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 10.01.2008г. по 25.11.2008г., в сумме 2 812 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.(л.д. 9 - 10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2009 года (резолютивная часть решения от 29.04.2009 года, судья Л.В. Громова) исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 7 406 руб. 87 коп., в том числе долг в сумме 4 594руб. 73 коп., неустойка в сумме 2 812 руб. 14 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. (Л.Д.74-78).

Ответчик (ИП Поличинский Л.А.) с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Находя решение вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, без полного и достоверного выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: заключал ли договор ответчик, с кем на самом деле истцом был заключен договор, кто указан в качестве покупателя в договоре, соответствует ли указанные данные ИП Поличинского Л.А. действительности. Суд не принял во внимание, что в договоре поставки N У-187/07/маг от 07 декабря 2007 г. не указаны номер свидетельства о государственной регистрации ответчика, дата его выдачи, ИНН указан неизвестного лица. Изложенное свидетельствует, что ответчик договор не подписывал и ознакомлен с ним не был. Заведующая магазином Шахова Л.Ю., указанная в приложении к договору поставки как уполномоченное на получение товара лицо и подпись которой стоит в накладной на поставку товара, в трудовых отношениях с ИП Поличинским Л.А. не состоит, что может быть подтверждено данными Пенсионного фонда и не может являться заведующей магазином ответчика, ввиду отсутствия у последнего такого, что может быть подтверждено Налоговой инспекцией г. Екатеринбурга. Вывод суда, что ответчик путем оплаты одобрил получение товара по накладной и подтвердил полномочия Шаховой Л.Ю., необоснован, так как обязательство по частичной оплате было исполнено не ИП Поличинским Л.А. Приходные кассовые ордера N570 от 15.04.2008 г., N157 от 02.02.2008 г., N314 от 03.03.2008 г. ответчиком не подписывались.

Истец (ООО "ТК "УНИВЕРС") представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2007 года между ООО "ТК "УНИВЕРС" (поставщик) и ИП Поличинским Л.А. (покупатель) заключен договор поставки N У-187/07/маг (л.д. 13-15).

В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке, на условиях и в сроки, определенные настоящим договором ( пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.2. - 1.4. договора поставка товаров производится отдельными партиями в соответствии с потребностями покупателя по его заказам. Количество, ассортимент, цена каждой партии товара, подлежащего передаче Покупателю, определяется по заказу Покупателя на основании действующего прайс-листа поставщика. Заказ товара покупателем является предварительным этапом согласования сторонами существенных условий договора, производится в письменной или устной форме и фиксируется в товаросопроводительных документах (накладных, счетах, счетах-фактурах), оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательное согласование сторонами количества, ассортимента каждой партии товара осуществляется при приемке товара покупателем и определяется в расходной накладной, подтверждающей поставку, оформленной в письменном виде с соблюдением всех формальностей, подписанной обеими сторонами, имеющей обязательную ссылку на настоящий договор.

В соответствии с условиями договора в период срока его действия ООО "ТК "УНИВЕРС" поставил ответчику по товарной накладной N РнкУ-021272 от 26.12.2007г. товар на общую сумму 7 473 руб. 81 коп.(л.д.16-17).

Согласно пункту 5.1. договора поставки покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение четырнадцати календарных дней с момента его получения.

Ответчик поставленный ему товар оплатил частично (л.д.42-43), задолженность по расчету истца составила 4 594 руб. 73 коп.

Соблюдая предусмотренный пунктом 6.4 договора обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров, ООО "ТК "УНИВЕРС" 21.04.2008 года направил в адрес ИП Поличинского Л.А. претензию с требование об уплате задолженности по оплате поставленного по спорной накладной товара в сумме 4 594 руб. 73 коп. и неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (л.д.21, 22).

Поскольку обязанность по оплате товара ИП Поличинским Л.А. в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнена не была, претензия оставлена без ответа, истец, начислив неустойку за просрочку платежа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности между сторонами договора поставки, доказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, поставки товара по товарной накладной N РнкУ-021272 от 26.12.2007г., нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствия оплаты задолженности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре N У-187/07/маг от 07.12.2007 года (раздел 1), товарной накладной N РнкУ-021272 от 26.12.2007г., содержащей ссылку на указанный договор, истец и ответчик определили наименование, количество, цену передаваемого товара, следовательно, согласовали существенные условия договора поставки.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о заключении договора не ответчиком, а иным не установленным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Как видно из теста договора, подпись ИП Поличинского Л.А. на каждой странице удостоверена оттиском его печати. О фальсификации договора поставки в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 161) ответчиком не заявлялось, в суде первой инстанции от назначения и проведения почерковедческой экспертизы ИП Поличинский Л.А. отказался (л.д.49). Доказательств утраты печати, использования ее другим лицом без ведома Покупателя ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в Приложении N 1 к договору и в товарной накладной ИНН ответчика указан верно. Указание иного номера ИНН в разделе 10 (юридические адреса сторон) договора о незаключенности договора, подписании его не ИП Поличинским Л.А. не свидетельствует.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В Приложении N 1 к договору поставки ответчик указал адрес торговой точки (г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 19) и ответственное лицо - Шахову Ларису Юрьевну. В этом же приложении содержится образец подписи Шаховой Л.Ю. и образец оттиска печати ИП Поличинского Л.А.

Из спорной товарной накладной видно, что указанный в ней товар (продукты питания) на общую сумму 7 471 руб. 91 коп. доставлены в магазин по ул. Армавирской, 19 и получены заведующей магазином Шаховой Л.Ю., подпись которой удостоверена оттиском печати ответчика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о получении товара неуполномоченным лицом, состоятельными признаны быть не могут.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в сумме 4 594 руб. 73 коп. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку поставка товара осуществлена 26.12.2007 года, обязательства по оплате ответчиком с учетом условий договора (пункт 5.1.) должны быть исполнены до 09.01.2008г. Следовательно, период просрочки исполнения обязательства с 10.01.2008г. определен истцом верно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, заявленное на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора, о взыскании неустойки в сумме 2 812 руб. 14 коп. за период с 10.01.2008г. по 25.11.2008г. Расчет неустойки судом проверен и не оспорен заявителем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска обоснованно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2009 года по делу N А60-657/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова А.Н. Лихачева