Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 17АП-3879/09

г. Пермь

8 июня 2009 г.

Дело N А60-9266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ООО "Фасадные технологии") - представитель не явился;

от ответчика (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Фасадные технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2009 года

по делу N А60-9266/2009,

принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фасадные технологии"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фасадные технологии" (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - ответчик, административный орган) от 12.03.2009г. N 65-08/915 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 17.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, указывает на независящие от его воли действия заказчика-нерезидента, отсутствие умысла на совершение правонарушения, совершение правонарушения впервые, незначительный срок просрочки представления в уполномоченный банк необходимых документов.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения доказано материалами дела, совершенное правонарушение малозначительным не является.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившей информации из Росфиннадзора от 17.07.2008г. N 43-05-00-10/1146дсп и материалов проверки N 62-09-06-333, специалистом отдела валютного контроля ответчика определением от 29.12.2008г. N 65-08/915 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено административное расследование (л.д.69).

На основании данных, полученных в ходе проведения административного расследования, по признакам нарушения Обществом установленных единых правил оформления паспортов сделок, уполномоченным должностным лицом административного органа 10.03.2009г. составлен протокол N 05-08/915 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 33).

По результатам рассмотрения административного дела 12.03.2009г. ответчиком вынесено постановление N 65-08/915 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления в связи с наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и малозначительности деяния.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003г, N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

На основании ст. 5 указанного Федерального закона Центральный банк РФ как орган валютного регулирования в РФ издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов, а также устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Положением Центрального банка РФ от 01.06.2004г. N 258-П установлен "Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Согласно п. 2.4 Порядка резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий: 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Пунктом 2.2 Порядка установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П отнесена к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, и подлежит представлению в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Положением N 258-П.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 16.11.2007г. между Обществом (Подрядчик), Россия, и контрагентом - нерезидентом Компанией Е. Fuhrmann Baugesellschaft m.b.H. (Заказчик), Австрия, заключен договор подряда N 1211/07, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевой системы "СИАЛ" на объекте "Административно-торговый центр с подземной парковкой по улице Малышева-Воеводина в Ленинском районе города Екатеринбурга" (л.д.46).

30.11.2007г. в уполномоченном банке филиал "Уральский" ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" по указанному контракту на общую сумму 1 103 372, 34 руб. был оформлен паспорт сделки N 07112401/0439/0068/3/0 (л.д.57).

Во исполнение условий контракта Общество выполнило для иностранного контрагента работы на сумму 420 136, 17 руб., 29.02.2008г. между сторонами подписан соответствующий акт о приемке выполненных работ (л.д.60).

Таким образом, акт о приемке выполненных работ от 29.02.2008г. и два экземпляра справки о подтверждающих документах подлежали представлению Обществом в уполномоченный банк в срок не позднее 15.03.2008г., однако указанные документы представлены заявителем в уполномоченный банк только 21.03.2008г., то есть с нарушением установленного законодательством срока (л.д.59).

Факт нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.03.2009г. N 05-08/915, другими материалами дела и самим Обществом в апелляционной жалобе признается.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность представить необходимые документы в банк в установленный срок, но им не были приняты меры для предупреждения правонарушения. Отсутствие такой возможности судом из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в данном случае существует возможность существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В апелляционной жалобе в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, заявитель указывает на независящие от его воли действия заказчика-нерезидента, отсутствие умысла на совершение правонарушения, однако в подтверждение этих доводов каких-либо доказательств не представлено, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Совершение правонарушения впервые и незначительный срок просрочки представления в уполномоченный банк необходимых документов являются обстоятельствами, смягчающими ответственность и о малозначительности деяния не свидетельствуют, на что правильно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2009 года по делу N А60-9266/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фасадные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Т.С. Нилогова