Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 17АП-3554/08

г. Пермь

11 июня 2008 г.

Дело N А60-219/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Сильвинит", от ответчика, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2008 года

по делу N А60-219/2008,

принятое судьей И.А. Проскуряковой,

по иску Открытого акционерного общества "Сильвинит"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество "Сильвинит" (далее - ОАО "Сильвинит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании штрафа за самовольное использование принадлежащих на праве собственности ОАО "Сильвинит" вагонов-минераловозов N 53334199, 58792912, 59564443 в сумме 633 600 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 836 руб. 00 коп., судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 12 332 руб. 20 коп. (л.д.8-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2008 года (резолютивная часть объявлена 03.04.2008 г., судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.96-103).

Ответчик (ОАО "РЖД") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а, именно, судом применен закон, не подлежащий применению; неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Как полагает заявитель, к спорным отношениям по соблюдению претензионного порядка должно применяться не российское законодательство, а предусмотренные международным законодательством правила в области перевозки железнодорожным транспортом. Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом порядка оформления документов на возврат порожних вагонов. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства виновности российского перевозчика, поскольку захват вагонов был осуществлен иностранной железной дорогой.

Истец (ОАО "Сильвинит") с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 04.06.2008 г. N 909/юро/001-041, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22,24.07.2007 г. со станции Соликамск Свердловской железной дороги на станцию Эрлянь Китайской железной дороги по накладным СМГС N АВ 186600, N АВ 186531, N АВ 186533 (л.д.22-24) через пограничные станции перехода Наушки Восточно-Сибирской железной дороги и Сухэ-Батор Монгольской железной дороги были отправлены груженые калием хлористым вагоны-минераловозы N 53334199, 58792912, 59564443.

Указанные вагоны принадлежат на праве собственности ОАО "Сильвинит", что подтверждается имеющимся в деле техническими паспортами на вагоны (л.д.28-30). Информация о принадлежности вагонов ОАО "Сильвинит" указана также в графе 11 накладных СМГС N АВ 186600, N АВ 186531, N АВ 186533.

После разгрузки указанных вагонов на станции назначения Эрлянь Китайской железной дороги вагоны в порожнем состоянии были отправлены на станцию Соликамск Свердловской железной дороги.

Однако в пути следования на станцию Соликамск вагоны N 53334199, 58792912, 59564443 при отсутствии разрешения собственника были использованы для перевозки плавиковошпатового концентрата по накладной N 0607882 (л.д.17) со станции Бор-Ундур Монгольской железной дороги до станции Кувандык Южно-Уральской железной дороги (грузоотправитель - СО "Монголросцветмет" ГОК Бор-Ундур, грузополучатель - ОАО "Южно-Уральский криолитовый завод"). Согласно отметкам в указанной накладной груз со станции Бор-Ундур был отправлен 28.08.2007 года. Со станции Кувандык вагоны N 53334199, 58792912, 59564443 после разгрузки были направлены порожними на станцию Соликамск, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией накладной на маршрут или группу вагонов N ЭЗ-081173 от 19.09.2007 г. Данные вагоны прибыли на станцию Соликамск 25,26.09.2007 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что принадлежащие ОАО "Сильвинит" вагоны-минераловозы N 53334199, 58792912, 59564443 использовались в течение 22 дней (с 28.08.2007 по 19.09.2007 года) без согласия его собственника.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.11.2007 г. N 909/юро/001-041 (л.д.15) с требованием о перечислении штрафа за самовольное использование перевозчиком вагонов в размере 633 600 руб. 00 коп., начисленного в соответствии со статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ).

Ответчик письмом от 27.11.2007 N МЮ-2/277-278 претензию истца отклонил, сославшись на то, что самовольное использование вагонов допущено иностранной железной дорогой, и рекомендовал в соответствии с требованиями международного соглашения обратиться с претензией в Управление Восточно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" (л.д.16).

Уклонение ОАО "РЖД" от уплаты суммы штрафа послужило основанием для обращения ОАО "Сильвинит" в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ОАО "Сильвинит" заключены договоры международной перевозки вагонов N 53334199, 58792912, 59564443 на условиях, предусмотренных накладными СМГС N АВ 186600, N АВ 186531, N АВ 186533. В данных договорах сторонами согласовано условие о срочном возврате на станцию Соликамск указанных вагонов, не принадлежащих перевозчику.

В силу международного характера перевозки к регулированию сторон применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), являющееся основным нормативным актом, регулирующим международные перевозки между железными дорогами стран участниц указанного соглашения, к числу которых относится и Российская Федерация, Китайская Народная республика (Китай), Монголия.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Параграфом 1 статьи 2 и параграфом 2 статьи 3 СМГС предусмотрено, что на условиях данного соглашения производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц Соглашения, по накладным, предусмотренным указанным Соглашением.

Так, в силу параграфа 1 статьи 23 СМГС железная дорога ответственна в пределах условий, установленных разделом V СМГС, за просрочку в доставке груза и за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения. Данной нормой сформулированы пределы ответственности перевозчика.

СМГС предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договора международной перевозки. Согласно параграфу 6 статьи 29 СМГС претензия предъявляется для рассмотрения компетентным органам железных дорог, указанным в Приложении 19 к СМГС. Параграф 7 той же статьи содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых могут предъявляться претензии к железным дорогам. Приложением 19 к СМГС предусмотрен перечень компетентных органов железных дорог, пограничных станций и соответствующих оснований для предъявления претензий тем или иным компетентных органам.

Вместе с тем, анализ положений разделов V (Ответственность железных дорог) и VI (Претензии, иски. Претензионная и исковая давность) СМГС показывает, что содержащимися в них правовыми нормами не урегулированы вопросы возложения ответственности за самовольное использование вагонов, не принадлежащих перевозчику, предъявления претензии в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, ему не принадлежащих.

Согласно статье 36 СМГС при отсутствии необходимых положений применяются постановления, изложенные во внутренних законах и правилах соответствующей страны - участницы.

Частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 62 УЖТ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозки грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

Согласно статье 99 УЖТ за совершение указанных нарушений прав владельца виновные физические и юридические лица несут гражданско-правовую ответственность в виде уплачиваемых в десятикратном размере штрафов, установленных статьями 100 и 101 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров.

В силу статьи 100 УЖТ за задержку вагонов перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа увеличивается в два раза.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сильвинит" не давало согласие на использование спорных вагонов для перевозки плавиковошпатового концентрата со станции Бор-Ундур Монгольской железной дороги до станции Кувандык Южно-Уральской железной дороги. Таким образом, ОАО "РЖД" выступая в качестве перевозчика, является лицом, виновным в использовании спорных вагонов без согласия его собственника и должно понести ответственность в виде взыскания штрафа в размере, установленном УЖТ.

По расчету истца, не оспоренным ответчиком, размер штрафа составил 633 600 руб. 00 коп. (л.д.9).

До предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза к перевозчику обязательно предъявляется претензия (статья 120 УЖТ).

Предусмотренный УЖТ претензионный порядок ОАО "Сильвинит" соблюден. В материалах дела имеется претензия истца от 07.11.2007 г. N 909/юро/001-041 с доказательством ее получения ответчиком.

Доводы ОАО "РЖД" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный СМГС и в связи с тем, что к претензии не был приложен акт общей формы, исследованы судом и подлежит отклонению как необоснованные.

В материалах дела имеется копия запроса истца от 08.10.2007 N ТрО-020-34 (л.д.71), адресованная начальнику станции Соликамск В.В. Смышляеву, о составлении и выдаче ОАО "Сильвинит" актов общей формы, подтверждающих самовольное использование дорогой 25 вагонов, в том числе, спорных вагонов. Ответ на данный запрос, полученным ответчиком 08.10.2007 г., истцу не поступил, никаких действий по составлению актов общей формы должностными лицами станции Соликамск Свердловской железной дороги предпринято не было, иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано. Следовательно, истцом были предприняты меры по соблюдению претензионного порядка, но по не зависящим от него причинам акты общей формы не были составлены. Кроме того, к претензии от 07.11.2007 г. N 909/юро/001-041, предъявленной истцом к ответчику, были приложены копии накладных, подтверждающих факты использования перевозчиком вагонов истца.

Утверждения ответчика о необходимости направления претензии в адрес компетентного органа железных дорог, которым является Управление Восточно-Сибирской железной дороги, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спорные отношения урегулированы российским законодательством, СМГС ответственность за самовольное использование перевозчиком вагонов не предусмотрена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности применения в данной ситуации аналогии закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогия закона может быть применена только в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

Доводы апеллянта о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе о виновных действиях самого истца по неоформлению документов на возврат порожнего вагона от станции Эрлянь Китайской железной дороги до станции Соликамск Свердловской железной дороги, свидетельствующих об отсутствии договора перевозки порожних вагонов по указанному маршруту, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данные доводы ответчика основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 25 УЖТ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В соответствии с параграфом 1 статьи 7 СМГС, которое применяется к отношениям по оформлению договора международной перевозки, одновременно с предъявлением груза к перевозке отправитель для каждой отправки должен представить станции отправления правильно заполненную и подписанную накладную. Накладная должна быть заполнена в строгом соответствии с Пояснениями по заполнению накладной СМГС (Приложение 12.5).

Как следует из параграфа 7 статьи 6 СМГС при перевозке груженых и порожних вагонов, не принадлежащих железной дороге, действуют положения Приложения 10 к СМГС (Правила перевозки вагонов, не принадлежащих железной дороге).

Параграф 7 Приложения 10 к СМГС предусматривает, что при перевозках грузов, производимых с перегрузкой грузов в вагоны другой ширины колеи, отправитель груженого вагона обязан обеспечить возврат порожнего вагона с пограничной станции, на которой производится перегрузка груза в вагон другой ширины колеи (в том числе заполнение накладной, уплату провозных платежей, предъявление вагона к перевозке).

В параграфе 8 того же Приложения содержится указание отправителю при перегрузке грузов на станциях, в том числе Эрлянь, сделать отметку в графе 11 "Наименование груза" накладной о возврате порожнего вагона станцией перегрузки: "После перегрузки груза на станции _ порожний вагон направить на станцию_ через пограничные станции".

В имеющихся в материалах дела накладных СМГС N АВ 186600, N АВ 186531, N АВ 186533 оформленных истцом, в графе 11 указана, в том числе, следующая информация: "Собственность ОАО "Сильвинит". Срочный возврат ст. Соликамск. Вагон, не принадлежащий перевозчику".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о достаточности сделанных в графе 11 накладных записей для выявления воли грузоотправителя по распоряжению порожними вагонами правильным. Некоторые текстуальные несоответствия сведений, отраженных в графе 11 накладных, с параграфом 8 Приложения 10 к СМГС не свидетельствуют о невыполнении истцом обязанности по обеспечению возврата порожних вагонов.

Как следует из параграфа 1 статьи 7 СМГС, договор перевозки оформляется накладной единого образца. Договор перевозки в силу параграфа 5 статьи 8 СМГС считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. Прием к перевозке удостоверяется наложением на накладную календарного штемпеля станции отправления.

Заключение договоров перевозки вагонов N 53334199, 58792912, 59564443 на условиях, предусмотренных накладными СМГС N АВ 186600, N АВ 186531, # FD 186533 подтверждается наличием в графе 46 указанных накладных календарного штампа станции Соликамск.

Сторонами договоров перевозки согласовано условие о срочном возврате на станцию Соликамск спорного вагона, не принадлежащего перевозчику.

Доказательств наличия между сторонами разногласий по указанному условию, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании штрафов за использование перевозчиком вагонов, контейнеров без согласия их владельцев арбитражным судам следует исходить из того, что перевозка порожних вагонов и контейнеров оформляется грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной как перевозка груза.

Исходя из изложенного, является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договора на перевозку со станции Эрлянь до станции Соликамск, и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения российских железных дорог к ответственности.

В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неисследование судом вины российского перевозчика.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу частей 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Параграфом 3 статьи 22 СМГС установлено, что каждая последующая железная дорога, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства. Международным договором предусмотрена солидарная ответственность железных дорог за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ОАО "РЖД" не представлено никаких доказательств, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по возврату вагонов истца на станцию Соликамск, либо доказательств о невозможности исполнения указанных обязательств.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о взыскании судебных издержек в сумме 12 332 руб. 20 коп., поскольку соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер командировочных расходов подтвержден представленными в дело документами.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2008 года по делу N А60-219/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур