Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 17АП-2299/09

г. Пермь

20 апреля 2009 г.

Дело N А60-34240/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Коцюбы Дмитрия Вадимовича: не явились,

от ответчика - ООО "Торговый дом Чкаловский": не явились,

от третьего лица - ООО "Чистые линии": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Коцюбы Дмитрия Вадимовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2009 года

по делу N А60-34240/2008,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Коцюбы Дмитрия Вадимовича

к ООО "Торговый дом Чкаловский",

третье лицо: ООО "Чистые линии"

о понуждении исполнить обязательство в натуре и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коцюба Дмитрий Вадимович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Торговый дом "Чкаловский" обязанности передать ему - истцу, по акту приема-передачи во исполнение договора долевого инвестирования строительства N 92-06и от 08.06.2006 г. нежилое помещение общей площадью 1 000 кв.м, расположенное в цокольном этаже блока "Б" отдельно стоящего здания "Многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис", расположенного по адресу: ул. 8-е Марта, 149 в г. Екатеринбурге и документы, необходимые для регистрации права собственности, свидетельствующие о сдаче этого объекта госкомиссии и подготовке его к эксплуатации (акт госкомиссии о приемке объекта, акты обмеров помещений БТИ, технический паспорт объекта); о взыскании с общества "Торговый дом "Чкаловский" 1 305 710 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.07г. по 01.05.07г. на основании положений ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, п. 8.4 договора долевого инвестирования строительства N 92-06и от 08.06.2006г.

Определением от 25.12.2008 г. (т. 1 л.д. 107) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Чистые линии" (третье лицо).

В порядке, определенном ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер искового требования о взыскании процентов до 1 106 533 руб. 89 коп. (т. 2 л.д. 139, 140).

Решением от 11.02.2009 г. удовлетворен иск о взыскании процентов в сумме 1 106 533 руб. 89 коп., начисленных за период с 01.01.07г. по 01.05.07г.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Отказ в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности передать истцу соответствующее нежилое помещение основан на результате оценки судом первой инстанции указанного в основании иска договора долевого инвестирования строительства, условия которого не позволяют определить конкретное помещение, которое бы подлежало передаче. Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, наличие которых подтверждало бы право истца в отношении указанного в предмете иска помещения.

Истец с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности передать нежилые помещения не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на исполнение истцом в рамках договора долевого инвестирования строительства обязательства инвестора, что, по его мнению, должно было повлечь исполнение второй стороной этого договора обязательства по передаче соответствующего нежилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается, стороны 08.06.2006г. заключили договор N 92-06и о долевом инвестировании строительства, согласно условиям которого истец с целью строительства и получения в собственность нежилых помещений обязался передать необходимые денежные средства, а ответчик - используя денежные средства в соответствии с их целевым назначением, осуществить строительство нежилого, отдельно стоящего здания "Многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис" с открытой автостоянкой по ул. 8-е Марта, 149 в г. Екатеринбурге, общей проектной площадью не менее 32 200 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 19 550,14 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0501005:0016, и передать истцу в собственность нежилые помещения общей проектной площадью 1 000 кв.м., расположенные в цокольном этаже блока "Б" указанного здания.

Объем обязательства истца определен суммой финансирования - 37 306 000 руб. (п. 4.1 договора).

Факт исполнения истцом данного обязательства не оспаривается, подтвержден надлежащими доказательствами.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу указанного в предмете соответствующего договора нежилого помещения, истечение срока строительства объекта явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежаще оценил их.

Так, судом первой инстанции обоснованно признано установленным то, что содержание названного выше договора не позволяет определить конкретное помещение, которое бы подлежало передаче истцу.

Пунктом 1.3 договора этот объект определен как помещение общей площадью 1 000 кв.м., расположенное в цокольном этаже блока "Б", границы которого обозначены красным цветом по периметру границы на выкопировке из поэтажного плана архитектурного проекта объекта (Приложение N 1).

Данное Приложение к договору в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 23, 58), явилось предметом оценки.

Кроме того, предметом оценки явилась информация МУП "Бюро технической инвентаризации", согласно которой местоположение помещений, проектной площадью 1000 кв.м. в цокольном этаже соответствующего здания не определено; помещения цокольного этажа составляют 5 517, 6 кв.м. (т. 1 л.д. 119-125).

Дополнительных доказательств, наличие которых позволило бы признать неверным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о возложении на ответчика соответствующей обязанности выполнить невозможно, поскольку невозможно определить интересующий истца объект, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, при наличии которых была бы возможна индивидуализация соответствующего объекта, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, относятся к категории юридически значимых, подлежащих установлению в рамках данного дела. Такая индивидуализация возможна лишь при наличии допустимых данных, которые позволили бы признать определенными границы соответствующего объекта, выделить этот объект из состава смежных с ним помещений.

Указанные данные отсутствуют.

Этот мотив соответствует признанному арбитражным судом апелляционной инстанции правомерным отказу в удовлетворении иска в исследуемой части.

Обжалуемое решение содержит вывод о наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о передаче спорного помещения и нахождении последнего во владении ООО "Чистые линии".

Этот вывод является предметом оспаривания, при этом истец считает его противоречащим другому выводу - о том, что конкретный объект долевого строительства, подлежащий передаче, определить невозможно. Данное обстоятельство, по мнению истца, должно повлечь исключение из мотивировочной части обжалуемого решения ссылки на передачу спорного имущества во владение ООО "Чистые линии".

Судом исследован акт приемки-передачи помещений по договору долевого инвестирования строительства от 10.12.2004 г., сторонами которого являются ответчик (заказчик) и третье лицо - ООО "Чистые линии" (инвестор) (т. 2 л.д. 4), а также данный договор.

Как следует из этого акта, третьему лицу были переданы помещения, находящиеся в здании торгово-развлекательного центра "Мегаполис" по ул. 8-е Марта, 149 в г. Екатеринбурге, общая площадь которых составила 19 132, 9 кв.м, в том числе помещения на цокольном этаже этого здания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает оспариваемый ответчиком вывод суда первой инстанции лишь как указание на то, что обозначенный сторонами красным цветом периметр границы предполагаемого объекта находится в пределах границ переданных третьему лицу помещений на цокольном этаже соответствующего здания.

Данный вывод явился результатом оценки следующей совокупности: условий указанного в основании иска договора долевого инвестирования строительства, стороной которого является истец, Приложения N 1 к этому договору, содержащего обозначение красным цветом периметра границы объекта, в передаче которого ответчиком истец заинтересован, акта передачи третьему лицу помещений от 12.06.2008 г., отражающего индивидуальные признаки переданных этому лицу, в том числе, помещений цокольного этажа соответствующего здания (номер, площадь), наличие в указанном перечне помещения с номером 75 площадью 1 829, 4 кв. м, а также сравнительный анализ данных плана цокольного этажа (т. 1 л.д. 120) и места обозначения сторонами красным цветом на выкопировке из поэтажного плана периметра границы предполагаемого объекта (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, вывод истца об установлении судом первой инстанции двух взаимоисключающих обстоятельств, является необоснованным, изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта не влечет.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 398 ГК РФ.

Согласно данной норме в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Право требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственное ведение или оперативное управление. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше.

Отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании абз. 1 ст. 398 ГК РФ не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.

Судом первой инстанции верно определен смысл данной нормы закона - при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет имеет обладатель вещно-правовых правомочий, а при отсутствии такового лицо, в пользу которого обязательство возникло раньше.

Данных о государственной регистрации соответствующего права третьего лица - ООО "Чистые линии", в отношении относимых к рассматриваемому спору нежилых помещений цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, материалы дела не содержат.

В этой части значимым является признанный арбитражным судом апелляционной инстанции верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, необходимых для подтверждения права истца в отношении указанного в предмете иска объекта, а также наличие данных, в отсутствие иного (ст. 65 АПК РФ), свидетельствующих о возникновении в пользу третьего лица - ООО "Чистые линии", соответствующего обязательства.

К категории этих данных относятся договор долевого инвестирования строительства от 10.12.2004 г., сторонами которого являются ответчик и третье лицо, факт передачи последнему во владение на основании этого договора нежилых помещений цокольного этажа указанного здания.

Приведенная истцом в апелляционной жалобе оценка условий этого договора, дополнительного соглашения к нему от 12.06.2008 г., указание на отсутствие доказательств выполнения третьим лицом предусмотренного этим договором обязательства участника долевого строительства, а также довод истца о том, что ранее об этом договоре ему известно не было, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют, так как сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для оценки данного договора и дополнительного соглашения к нему как недействительной (ничтожной) сделки (ст. ст. 168, 169, 170 ГК РФ).

С учетом обстоятельств, которые арбитражным судом определены как юридически значимые, и их оценки, сам по себе факт исполнения истцом предусмотренного договором обязательства по финансированию не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относится наличие в материалах дела указанного договора, стороной которого является третье лицо, лишь в форме ксерокопии, а также то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, истец заблаговременно с содержанием этого договора ознакомлен не был, суть этого доказательства до начала судебного заседания соответствующим лицом, участвующим в деле, раскрыта не была.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 г. по делу N А60-34240/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. Е. Васева С. И. Мармазова