Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 17АП-4001/08

г. Пермь

08 июля 2008 г.

Дело N А50-2689/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Закрытого акционерного общества "АСПИ": Абсаламов-Айгумовский М.И., удостоверение, доверенность от 10.11.2007г.; Доронин -Доргелинский Е.А., паспорт, доверенность от 10.11.2007г.

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю: Нохрина А.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2008г.; Чунарева Т.А., паспорт, доверенность от 09.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2008 года

по делу N А50-2689/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению Закрытого акционерного общества "АСПИ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю

о признании недействительным в части ненормативного правового акта

установил:

Закрытое акционерное общество "АСПИ" (далее ЗАО "АСПИ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании действий заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю Замараевой Л.А., выразившихся в вынесении решения от 04.12.2007г. N 13-28/81 дсп в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 237597,04 руб. за неуплату или неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет; по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 35 608,72 руб. за неуплату (неполную уплату) ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10092,93 руб. за неуплату (неполную уплату) ЕСН, зачисляемого в ФФОМС; по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24081,81 руб. за неуплату (неполную уплату) ЕСН, зачисляемого в ТФОМС; взыскания пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 307257,01 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в размере 45097,34 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в размере 11360,67 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в размере 31922,92 руб.; взыскания ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1 188 995,36 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ в размере 178 135,46 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 122743,10 руб.

Решением арбитражного суда от 22.04.2008г. (резолютивная часть от 21.04.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Представители налогового органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивают, пояснили, что действия заявителя направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. ООО "Витан-С" образовано для вывода из объекта налогообложения ЕСН фонда оплаты труда переведенных в данную организацию работников ЗАО "АСПИ". Производство продукции осуществляется на производственных мощностях ЗАО "АСПИ" в зданиях, арендуемых у ООО "Роспласт". Все договоры с поставщиками материалов заключены заявителем. Основные средства и производственные мощности у ООО "Витан-С" отсутствуют. Организации расположены по одному адресу, ООО "Витан-С" находится безвозмездно в офисных помещениях, арендуемых заявителем у ОАО "Камтекс-Химпром", учредителями обеих организаций являются одни и те же физические лица. Уставом ООО "Витан-С" деятельность по предоставлению персонала не предусмотрена. ЗАО "АСПИ", имея управленческий и технический персонал, производственные мощности, может самостоятельно осуществлять деятельность по подбору персонала. Согласно п. 2 договора совместного оказания услуг от 20.01.2005г. N 01-Ус, заключенного заявителем с ООО "Витан-С", оплата услуг по договору производится исходя из количества трудовых договоров, заключенных ООО "Витан-С" с работниками, что свидетельствует о том, что оплата производится не за услуги общества по производству продукции в определенном количестве и ассортименте, а за исполнение трудовой функции каждым работником, то есть по своей сути является оплатой труда. Единственной целью заключения договора является уход от налогообложения по ЕСН и получения необоснованной налоговой выгоды. Привлечение сторонней организации может быть экономически оправданным только в том случае, если это приведет к увеличению прибыли, либо к сокращению издержек производства. Анализ деятельности заявителя и ООО "Витан-С" в совокупности свидетельствует об обратном. В результате анализа деятельности ЗАО "АСПИ" и ООО "Витан-С" за период с 2004-2006г.г. установлено, что выручка ООО "Витан-С" состоит исключительно из поступлений денежных средств от заявителя. ЗАО "АСПИ" находится на общем режиме налогообложения и уплачивает ЕСН с выплат физическим лицам. ООО "Витан-С" применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ освобождено от уплаты ЕСН. Перечисленные факты свидетельствуют о согласованности действий организаций, создании заявителем схемы выплаты начисленной заработной платы через другую, специально созданную организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения, посредством перевода в нее своего персонала и получении в связи с указанными действиями налогоплательщика налоговой выгоды в виде неуплаты в бюджет ЕСН. Заявителем не представлены доказательства того, что заключение вышеуказанного договора необходимо обществу по каким-либо основаниям, что данное обстоятельство связано с получением дохода, его увеличением.

ЗАО "АСПИ" представило письменный отзыв, с доводами жалобы не согласно, считает судебный акт законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва, ссылаясь на то, что ЗАО "АСПИ" и ООО "Витан-С" совершенно разные юридические лица, и одно юридическое лицо не должно нести налогового бремени за другое. Из взаимоотношений, возникших по рассматриваемому спору, следует, что заявитель никаких выплат физическим лицам (работникам ООО "Витан-С") не производил и соответственно объектом налогообложения эти выплаты не являются. В данном случае заявитель исполнял свои обязанности по договору перед ООО "Витан-С", то есть перед юридическим лицом. Следовательно, денежные средства по договору являются доходами ООО "Витан-С", а выплата начисленной заработной платы работникам и начисление на нее налогов - его расходной частью. Взаимозависимость заявителя и ООО "Витан-С" не доказана, так как они не имеют в уставных капиталах друг друга более 20% суммарной доли, не подчиняются друг-другу по должностному положению, учредители обществ не состоят в отношениях, предусмотренных семейным законодательством Российской Федерации. Наличие в уставах заявителя и ООО "Витан-С" однородных видов деятельности (производство пластмассовых изделий) и отсутствие в уставе ООО "Витан-С" ссылки на деятельность по предоставлению персонала не свидетельствует о запрете на оказание подобных услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ЗАО "АСПИ", в том числе, по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за 2004-2006г.г., по результатам которой составлен акт от 29.10.2007г. N 13-28/45 и вынесено решение от 04.12.2007г. N 13-28/81 дсп (с учетом возражений налогоплательщика) в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 307 380,49 руб., а также ему предложено уплатить ЕСН в сумме 1 540 567,25 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 395 637,94 руб.

Основанием для доначисления ЕСН, пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы проверки об уклонении общества от уплаты налога путем заключения договора на совместное оказание услуг от 20.01.2005г. N 01-Ус с ООО "Витан-С" и выплаты заработной платы через эту организацию, которая в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ освобождена от уплаты ЕСН.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества в рамках заключенного договора направленности на неправомерное уменьшение налогового бремени. Суд также исходил из недоказанности размера налоговой базы для исчисления ЕСН, так как в ней учтены выплаты, произведенные другим юридическим лицом в пользу своих работников, а не налогоплательщиком.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, ошибочны.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Под налоговой выгодой в целях указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (статья 237 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ЗАО "АСПИ" (заказчик) заключило с ООО "Витан-С" (исполнитель) договор от 20.01.2005г. N 01-Ус (л.д. 43, том 9). Согласно условиям договора ООО "Витан-С" обязуется за вознаграждение подобрать технологический персонал и изготовить по заданию заказчика продукцию из стеклопластика, а заказчик обязуется оплатить трудозатраты по трудовому договору с каждым работником по согласованной цене.

Организации расположены по одному юридическому адресу (г. Пермь, ул. Соликамская, 293). Основным видом деятельности, как у заявителя, так и у ООО "Витан-С" является производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки.

Производство продукции осуществлялось в зданиях арендуемых заявителем у ООО "Роспласт". ООО "Витан-С" своего оборудования, производственных мощностей для осуществления производственной деятельности не имеет.

Расходы, связанные с производством продукции (договоры с ОАО "Камтэкс-Химпром" на энергоснабжение производства, осуществление контрольно-пропускного и внутриобъектного режима - том дела 9) несет также заявитель. Реализация продукции, заключение договоров с покупателями осуществляется также самим заявителем.

Численность работающих ООО "Витан-С", не превышающая 100 человек, позволяет организации применять упрощенную систему налогообложения.

Из проведенных в ходе выездной налоговой проверки опросов бывших работников ЗАО "АСПИ", анализа штатного расписания, приказов о приеме на работу за 2004-2006 г.г., трудовых договоров за 2004-2006г.г., расчетных ведомостей, книг учета доходов и расходов установлено, что подобранный персонал ООО "Витан-С" состоял из бывших работников ЗАО "АСПИ". Сотрудником по кадровой работе в обеих организациях является одно и то же лицо. Работники общества формально переведены во вновь созданное юридическое лицо, без изменения места работы, специальностей и трудовых функций, обеспечивались работой, обусловленной квалификацией и оборудованием ЗАО "АСПИ".

Из анализа деятельности ЗАО "АСПИ" и ООО "Витан-С" следует, что выручка последнего состоит исключительно из поступлений денежных средств от заявителя и соответствует расходам по оплате труда. Деятельность ООО "Витан-С" в 2005-2006 г.г. убыточна (л.д. 96, том 1).

Указанные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что фактически трудовые отношения между работниками и обществом, выступающим впоследствии в качестве заказчика, не прекращались. Формирование трудового коллектива и производственная деятельность ООО "Витан-С" осуществлялись с единственной целью минимизации налоговых обязательств заявителя.

Из таблицы сравнительного анализа уплаты налогов ЗАО "АСПИ" следует, что выплата заработной платы через формально созданную организацию, освобожденную в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ от уплаты ЕСН, влечет получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде неуплаты в бюджет единого социального налога (л.д. 97, том 1).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило арбитражному апелляционному суду доказательств экономической целесообразности перевода своих работников в другую организацию, изменение финансовых результатов общества вследствие заключения договора с ООО "Витан-С", сокращения издержек производства, либо реализации какого-либо бизнес-проекта.

Вывод в решении инспекции о взаимозависимости ЗАО "АСПИ" и ООО "Витан-С" является необоснованным, но не влияющим на оценку взаимоотношений указанных юридических лиц.

Для признания взаимозависимости лиц в соответствии со статьей 20 НК РФ необходимы не только наличие между организациями хозяйственных связей, но и доказательства того, что данные связи влияют на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Факт того, что учредителями обществ являются одни и те же лица (Зворыгин В.А. и Вохминцев С.М.) не свидетельствует о взаимозависимости заявителя и его контрагента ООО "Витан-С".

При этом согласованность в действиях этих юридических лиц, на которую ссылались представители инспекции в заседании, действительно имела место. Материалы дела подтверждают обстоятельства, установленные в решении инспекции.

На основании анализа всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рамках вышеуказанного договора общество преследовало цель - получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по ЕСН посредством перевода работников в организацию, освобожденную от уплаты данного налога, в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что источником выплаты дохода для работников фактически являлся заявитель, то в соответствии со ст. 237 НК РФ начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по ЕСН заявителя.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности размера налоговой базы арбитражный апелляционный суд также считает ошибочным. В решении инспекции (л.д. 10, том 1), а также в расчете налоговой базы и расчете ЕСН (Приложения N N 1- 4, л.д. 35-57, том 1) приведен расчет базы и суммы ЕСН за проверенный период, соответствующий нормам гл. 24 НК РФ, при этом инспекция с учетом приведенных выше обстоятельств дела правомерно начислила ЕСН на выплаты, которые произведены ООО "Витан-С" в пользу своих работников.

С учетом изложенного жалоба Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда первой инстанции, с ЗАО "АСПИ" в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2008 года по делу N А50-2689/2008 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО "АСПИ" о признании недействительным Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 04.12.2007г. N 13-28/81 ДСП отказать полностью.

Взыскать с ЗАО "АСПИ" в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова