Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 17АП-4808/09

г. Пермь

18 августа 2009 г.

Дело N А60-5643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Администрация города Екатеринбурга): извещен, представители не явились;

от ответчика (Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): Крашенинников С.С. - представитель по доверенности от 11.09.2008г., предъявлен паспорт;

от третьих лиц (1. ООО "Строительно-монтажное управление "НОВА-строй", 2. ООО "Геострой", 3. ООО "УралмашСтрой", 4. ООО "Эверест", 5. ООО "УКС-строй", 6. Комитет по строительству Администрации г.Екатеринбурга): 1. Малхасьян Н.Л. - представитель по доверенности N 227 от 11.01.2009г., предъявлен паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - Администрации г.Екатеринбурга, третьего лица - ООО "Строительно-монтажное управление "НОВА-строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2009 года

по делу N А60-5643/2009,

принятое судьей Цветковой С.А.

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: ООО "Строительно-монтажное управление "НОВА-строй", ООО "Геострой", ООО "УралмашСтрой", ООО "Эверест", ООО "УКС-строй", Комитет по строительству Администрации г.Екатеринбурга

о признании незаконными решения, предписания антимонопольного органа,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными решения N 51 от 03.02.2009г. и вынесенного в соответствии с данным решением предписания о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

Определением арбитражного суда от 31 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены хозяйствующие субъекты, подавшие заявки на участие в аукционе - ООО "Строительно-монтажное управление "НОВА-строй", ООО "УралмашСтрой", ООО "Эверест", ООО "УКС-строй", заказчик - Комитет по строительству Администрации г.Екатеринбурга, а также ООО "Геострой" обратившееся с жалобой на действия аукционной комиссии в УФАС по Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 30 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация города Екатеринбурга и ООО "НОВА-строй" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе Администрации города Екатеринбурга, сводятся к тому, что изложенное в подп. "д" пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит положениям Градостроительного кодекса. Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику строительства, у генподрядчика (подрядчика) строительства отсутствует возможность представить данный документ. Отмеченные судом первой инстанции нарушения, допущенные аукционной комиссией, носят формальный характер, и не влекут нарушение прав хозяйствующих субъектов, изъявивших желание участвовать в аукционе, поскольку каждый из них подтвердил свою квалификацию путем представления актов сдачи-приемки выполненных работ.

Податель жалобы ООО "СМУ "Нова-строй" поддерживает доводы заинтересованного лица, в своей апелляционной жалобе дополнительно указал, что предусмотренные конкурсной документацией и обязательные для представления акты по формам КС-11 и КС-14 содержат необходимую информацию об участнике размещения заказа. В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что на момент проведения аукциона Администрация города Екатеринбурга располагала копией разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в г.Екатеринбурге по ул.Опалихинской,18, строительство которого осуществляло Общество, таким образом требования Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ о наличии у участника аукциона разрешения на ввод объекта в эксплуатацию третьим лицом выполнено. По процедуре проведения аукциона третье лицо пояснило, что организатор аукциона не имел правовых оснований не допускать явившегося на аукцион единственного участника, с которым должен быть заключен муниципальный контракт. Оснований для аннулирования результатов аукциона не имеется.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "НОВА-строй" поддержал доводы апелляционных жалоб.

УФАС по Свердловской области с доводами апелляторов не согласно, присутствующий в судебном заседании представитель антимонопольного органа указал на допущенные при проведении аукциона нарушения законодательства о размещении заказов, которые имеют систематический характер. В действиях участников размещения заказа усматривается сговор в целях устранения конкуренции.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2009г. рассмотрение дела отложено на 14.08.2009г. в связи с отсутствием у суда данных об извещении третьих лиц о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 14.08.2009г. приняли участие представители УФАС по Свердловской области и третьего лица - ООО "НОВА-Строй". Остальные участники, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по нижеизложеным основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.12.2008г. Администрацией города Екатеринбурга на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение генподрядных строительно-монтажных работ по объекту "Дошкольное образовательное учреждение на 95 мест по ул. Технической-Теплоходный в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга" (лот N 1). Муниципальным заказчиком в лице Комитета по строительству Администрации города Екатеринбурга утверждена документация для проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение генподрядных строительно-монтажных работ по указанному объекту (л.д.53-93).

На участие в аукционе поданы заявки следующими организациями: ООО "СМУ "НОВА-строй", ООО "УралмашСтрой", ООО "УКС-Строй", ООО "Эверест-М". По результатам рассмотрения представленных заявок 13.01.2009г. Единой специализированной комиссией по размещению муниципального заказа МО "город Екатеринбург" по капитальному строительству, реконструкции и ремонту на 2009 год (далее - Комиссия) к участию в аукционе допущены ООО "СМУ "НОВА-Строй" и ООО "Эверест-М", заявки ООО "УралмашСтрой", ООО "УКС-Строй" к участию в аукционе не допущены. Решение Комиссии оформлено протоколом рассмотрения заявок от 19.01.2009г. N 7-Ар (л.д.103). Открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение генподрядных строительно-монтажных работ по объекту "Дошкольное образовательное учреждение на 95 мест по ул. Технической - Теплоходный в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга" проведен 21.01.2009г. Поскольку на аукцион явился и был зарегистрирован единственный участник - ООО "НОВА-Строй", Комиссией аукцион был признан несостоявшимся и принято решение о заключении муниципального контракта с единственным участником аукциона (протокол N 7-А от 21.01.2009г. (л.д.102).

Полагая, что аукцион был проведен с нарушением законодательства о размещении заказов, ООО "Геострой" обратилось в УФАС по Свердловской области с соответствующей жалобой (л.д.106).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 03.02.2009г. N 51, которым жалоба признана обоснованной частично. При рассмотрении дела антимонопольным органом установлен факт нарушения Заказчиком конкурса, Комиссией по проведению аукциона п.1 ч.4 ст.34, пп. "д" п.3 ч.2 ст.35, п.1 ч.1 ст.12, ч.1 и ч.3 ст.36 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г. (пункт 1), указано на необходимость выдачи предписания об устранении законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 2) (л.д.12-17).

Предписанием от 03.02.2009г. антимонопольный орган предложил заказчику конкурса устранить нарушения Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г. путем аннулирования результатов открытого аукциона и отмены протокола аукциона, протокола рассмотрения заявок, отзыва извещения в срок до 24.02.2009г. и представить в УФАС по Свердловской области доказательства исполнения предписания (л.д.12-18).

Полагая, что принятые антимонопольным органом решения и предписание являются незаконными, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о несоответствии документации об аукционе в части определения перечня документов, которые должны входить в состав заявки на участие в конкурсе требованиям Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г., законности решения и предписания антимонопольного органа и отсутствии совокупности предусмотренных статьей 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации оснований для признания их недействительными.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда обоснованным, соответствующим требованиям законодательства о размещении заказов, руководствуясь при этом следующим.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Названным Федеральным законом установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Порядок размещения заказа в форме проведения аукциона урегулирован положениями главы 3 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 7 и 10 части 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ (пункт 1 части 4 статьи 34 ФЗ N 94-ФЗ).

Согласно статье 35 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1); заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, к числу таких документов относятся копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, - в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное часть. 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона (подп. "д" пункта 3 части 2).

В рассматриваемом случае документацией об аукционе (пункт 1.6.2 Информационной карты) правомерно, с учетом начальной (максимальной) цены контракта свыше 50млн.руб., установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ о выполнении участником размещения заказа за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству детских образовательных учреждений, стоимость которых составляет не менее, чем 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В составе документов, которые должны входить в состав заявки на участие в аукционе, представляются сведения о выполнении участником размещения заказа за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем 20 процентов начальной (максимальной ) цены контракта (цены лота) (ф.КС-11, КС-14) (п.3.3 Информационной карты) (л.д.83-86).

В нарушение положений подп. "д" пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ документацией об аукционе не предусмотрено требование о предоставлении участником, подавшим заявку, копии разрешения на ввод объекта капитального строительства. В связи с отсутствием в документации о проведении аукциона данного требования, участниками аукциона, в том числе и ООО "СМУ "НОВА-строй", с которым предполагалось заключение муниципального контракта, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не было представлено в составе заявки на участие в аукционе.

Поскольку представление разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства предусмотрено Федеральным законом, и данное требование не было исполнено, выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Заказчика конкурса и Комиссии по проведению аукциона нарушений Федерального закона N 94-ФЗ (п.1 ч.4 ст. 34, пп. "д" п.3 ч.2 ст.35) являются обоснованными.

В целях устранения нарушений УФАС по Свердловской области в пределах имеющихся полномочий вынес предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов, которым предписал аннулировать результаты открытого аукциона в установленный срок. Направление подобного предписания в адрес Заказчика аукциона, Комиссии по проведению аукциона соответствует части 9 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "СМУ "НОВА-строй" возражения о наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, при строительстве которого он выступал генподрядчиком, о чем аукционной комиссии было известно, судом не приняты во внимание, поскольку в составе заявки ООО "СМУ "НОВА-строй", представленной на аукцион, данный документ отсутствовал в связи с чем представленная им заявка не может быть признана соответствующей законодательству о размещении заказов.

Доводы апелляторов о том, что жалоба ООО "Геострой" принята антимонопольным органом к производству необоснованно, поскольку Общество не подавало заявку на участие в аукционе, соответственно результаты аукциона не нарушают его права и законные интересы, апелляционной инстанцией рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Контроль осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. N94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (пункт 1) установлено, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004г. N189 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 841) к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесен и контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд - в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (пункты "г, д").

В силу части 5 статьи 17 Федерального закона N94-ФЗ внеплановая проверка может быть осуществлена как в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, так и при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

При этом названная норма позволяет использовать антимонопольному органу при проведении проверок любые сведения о нарушении законодательства Российской Федерации, не ограничивая источники их поступления.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что антимонопольный орган, осуществляющий контроль в сфере размещения заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, вправе при поступлении информации о нарушении законодательства о размещении заказов провести внеплановую проверку, что и было сделано при поступлении жалобы ООО "Геострой"".

Доводы апелляционных жалоб о наличии противоречий положений Федерального закона N 94-ФЗ в части установления требования о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию положениям Градостроительного кодекса РФ, предусматривающими выдачу такого разрешения только застройщику (часть 2 статьи 55) основано на неправильном толковании законодательных актов и отклонено апелляционной инстанцией. Градостроительный кодекс РФ и Федеральный закон N 94-ФЗ имеют различные сферы правового регулирования.

Градостроительным кодексом РФ предусмотрен порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию - документа, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану и проектной документации, и данный порядок к правоотношениям по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не применяется.

Обязанность представления участником аукциона разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию прямо предусмотрена законодательством о размещении заказов и невыполнение данного требования не может оцениваться с точки зрения целесообразности, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято учетом фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела и соответствует действующему законодательству. Апелляционные жалобы заявителя по делу и третьего лица следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009 года по делу N А60-5643/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации города Екатеринбурга, Общества с ограниченной ответственностью "СМУ "НОВА-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т. С. Нилогова Л. Ю. Щеклеина