Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 17АП-4886/09

г. Пермь

06 июля 2009 г.

Дело N А50-3444/2009-А19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцева Т. В.

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от истца ООО "Ростинвестлизинг", от ответчика ООО "Дорстройтранс"- не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Дорстройтранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2009 года

по делу N А50-3444/2009-А19, принятое судьёй Мухитовой Е.М.

по иску ООО "Ростинвестлизинг"

к ООО "Дорстройтранс"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, суммы неустойки и штрафа,

установил:

ООО "Ростинвестлизинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Дорстройтранс" задолженности по лизинговому платежу со сроком уплаты 15.11.2008г. по договору лизинга N 20060/276 от 10.10.2006г. в сумме 934 207 руб. 88 коп. задолженности по лизинговому платежу со сроком уплаты 15.12.2008г. по договору лизинга N 20060/276 от 10.10.2006г. в сумме 1 028 235 руб. 86 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в общей сумме 79 423 руб. 87 коп., а также штрафа за просрочку уплаты лизинговых платежей в общей сумме 33 261 руб. 76 коп. (л.д.3).

Решением суда от 07.05.2009г. исковые требования удовлеьворены. С ООО "Дорстройтранс" в пользу ООО "Ростинвестлизинг" взыскано 1 962 443 руб. 74 коп. основного долга 79 423 руб. 87 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, 33 261 руб. 76 коп. штрафа за просрочку уплаты лизинговых платежей, 21 875 руб. 65 коп. госпошлины. (л.д.52-55).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дорстройтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать ООО "Ростинвестлизинг" во взыскании штрафа за просрочку уплаты лизингового платежа в размере 33 261 руб. 76 коп.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, о причиненном истцу ущерба в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Считает также, что взыскание одновременно штрафа и пени за просрочку уплаты лизингового платежа явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6.8 договора лизинга N 200607/276 от 10.10.2006г. при несвоевременном перечислении платежа Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 2% от суммы просроченного платежа независимо от времени просрочки. В случае неисполнения обязанности по оплате данного платежа более 10 дней, Лизингополучатель выплачивает неустойку в размере удвоенной учетной ставки Банка России.

Таким образом, условиями договора лизинга (п. 6.8) сторонами установлено, что если просрочка платежа составляет, более 10 дней то Лизингополучателем уплачивается неустойка, а если просрочка составляет менее 10 дней - то Лизингополучателем уплачивается штраф, одновременное взыскание штрафа и пени условиями договоров не предусмотрено.

Кроме того, указывает на неприменение согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ). При этом при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Так же, ответчик ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г . N 263-0, согласно которому, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, исходя из смысла главы 23, ст. 330-333 ГК РФ, главы 24 ГК РФ неустойка, штраф, пени, являются способом обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или надлежащее его исполнение. При этом по смыслу гл. 24 ГК РФ за одно и тоже право нарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременно взыскание штрафа и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей считаем неправомерным. Ответчик полагает, что данные обстоятельства судом не были учтены, при вынесении решения.

ООО "Ростинвестлизинг" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Дорстройтранс" отказать. Считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Указывает, что договором лизинга уплата штрафа и неустойки предусмотрены (п.6.8.)

В судебном заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части. (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 10.10.2006г. заключен договор лизинга N 200607/276, во исполнение условий которого лизингодатель предоставляет ответчику в лизинг следующее имущество: трактор МТЗ-82.1 в количестве 10 шт., КО-823 на базе Камаз-53215 в количестве 3 шт., КО-823-04 на базе Камаз-53215 в количестве 5 шт., МКСМ в количестве 5 шт., автокран КС-557Б "Ивановец" в количестве 2 шт., снегопогрузчик в количестве 1 шт., автогрейдер ДЗ-98 в количестве 1 шт. (л.д. 9-15).

ООО "Ростинвестлизинг" свои обязательства по приобретению техники и передаче её ООО "Дорстройтранс" выполнило в полном объёме, приобретя технику согласно спецификации к договору лизинга и передав её в лизинг Лизингополучателю-ответчику. (л.д.16).

В спецификациях к договору лизинга сторонами определена цена.

Также согласно приложениям N 2/1, N N3/1, N 4/1 к данному договору и дополнительному соглашению от 14.05.2007г. сторонами согласованы графики платежей по договору лизинга N 20060/276 от 10.10.2006г. (л.д.16-23).

Ответчиком были нарушены договорные обязательства в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем истец направил в адрес ООО "Дорстройтранс" претензию N 442 от 04.11.2008г. (л.д.5-оборот), в которой предлагал погасить имеющуюся задолженность в договору лизинга в срок до 31 декабря 2008 г.

Претензии исх. N 442 от 04.11.2008г., N 13 от 12.01.2009г. с требованием оплатить задолженность, направленные истцом в адрес ответчика (по квитанции N 3670503 от 05.12.2008г., с отметкой о получении ООО "Дорстройтранс"), оставлены без ответа и удовлетворения. (л.д.5, 24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика сумму задолженности по лизинговым платежам, а также сумму штрафа и неустойки, исходил из обоснованности требований истца, правильности произведенного расчета штрафа и неустойки, непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора лизинга.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исполнение истцом обязательств по передаче предмета лизинга ответчику подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества применяются общие положения ГК РФ об этих договорах.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Пунктом 6.3 договора лизинга предусмотрено внесение лизинговых платежей в соответствии с утвержденными графиками до 15 числа каждого месяца.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение графика лизинговых платежей.

Согласно графиков внесения платежей по уплате лизингового платежа со сроком уплаты 15.11.2008г. ответчик имеет задолженность в сумме 934 207руб. 88 коп.; по уплате лизингового платежа со сроком уплаты 15.12.2008г. задолженность ответчика составляет 1 028 235руб. 86 коп. (л.д.21-23).

В соответствии с п.6.8 договора лизинга, при несвоевременном перечислении платежа Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 2% от суммы просроченного платежа независимо от времени просрочки. В случае неисполнения обязанности по оплате платежа более 10 дней, Лизингополучатель оплачивает неустойку в размере удвоенной учётной ставки Банка России. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 календарного дня после даты платежа по графику.

Из представленного расчёта истца следует, что размер неустойки, начисленной за период с 26.11.2008г. по 16.02.2008г. по договору лизинга N 200607/276 от 10.10.06г. со сроком платежа - 15.11.2008г. составляет 46 536руб. 22 коп.

Сумма неустойки за период с 26.12.2008г. по 16.02.2008г. по договору лизинга N 200607/276 от 10.10.2006г. со сроком платежа 15.12.2008г. составила 32 887руб. 65 коп. (л.д.8).

Штраф с платежа, подлежащего уплате 15.11.2008г. составляет 2% от суммы просроченного платежа-791 701руб. 59 коп. независимо от времени просрочки составляет 15 834руб. 03коп. (п.6.8 договора).

Штраф с платежа, подлежащего уплате 15.12.2008г. составляет 2% от суммы просроченного платежа-871 386руб. 32 коп. независимо от времени просрочки составляет 17 427руб. руб. 834руб. 03коп.

Обжалуя решение суда, ответчик не согласен с судебным актом от 21.04.2009г. в части взыскания с него суммы штрафа, при этом относительно размера взысканных лизинговых платежей и неустойки возражений не имеет.

Доводы ответчика о том, что одновременное взыскание штрафа и пени за просрочку уплаты лизингового платежа явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку осуществляется двойное возложение ответственности за одно правонарушение, подлежат отклонению в связи со следующем.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом. Штраф и пеня относятся к одному виду ответственности - неустойке.

Пунктом 6.8. договора стороны установили разный порядок исчисления неустойки - штраф в размере 2% и пеня в размере удвоенной учетной ставки ЦБ РФ. Данный порядок свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от длительности просрочки исполнения обязательства, то есть штраф - при наличии факта нарушения обязательства по оплате, пени - продолжительной просрочке (более 10 дней), при этом пени подлежит начислению с 11 календарного дня после даты платежа по графику.

Более того, в постановлениях суда апелляционной инстанции N 17АП-1337/2008-ГК от 13.03.2008г., N 17АП-9807/2008-ГК от 31.12.2008г., N 17АП-4958/2009 от 07.07.2009г. в котором участвовали те же стороны, дана оценка данному условию спорного договора лизинга, как не противоречащему действующему законодательству (ст. 16 АПК РФ).

Кроме того, при подписании договоров ответчиком не было выражено несогласие с данным пунктом, соглашения о внесении изменений в договора ответчиком в адрес истца не направлялись (ст. 450, 452 ГК РФ).

Размер штрафа - 33 261руб. 76 коп. определён в соответствии с условиями договора от суммы долга без НДС и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, довод ответчика о невозможности одновременного взыскания штрафа и пени не основан на законе, не учитывает их правовую природу; соглашение об одновременном взыскании штрафа и неустойки совершено в договоре между сторонами, что не противоречит ст. 330 ГК РФ.

Также ответчик считает, что взысканные суммы неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств наличия явной несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства на что, ссылается заявитель жалобы последним не представлено, документов свидетельствующих об оплате задолженности на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, довод ответчика о том, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно п.25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, довод ответчика о необходимости применения п.1 ст.333 ГК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции и не рассматривается, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства и согласованным сторонами условиям договора.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 7 мая 2009 года по делу N А50-3444/2009 в части взыскания штрафа за просрочку уплаты лизингового платежа - оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Жукова Т.М.