Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 17АП-3380/09

г. Пермь

21 мая 2009 г.

Дело N А50-18768/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Костарева Игоря Валентиновича: Костарев И.В. 17.12.1960г.р. (лично) - удостоверение от 17.07.2005г., Ладейщикова Р.И. - доверенность от 11.09.2008г.;

от ответчика, Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал": Мешканцев С.А. - доверенность от 07.04.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

истца, индивидуального предпринимателя Костарева Игоря Валентиновича;

ответчика, Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2009 года по делу N А50-18768/2008,

принятое судьёй Белоцерковской Г.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Костарева Игоря Валентиновича

к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Автовокзал"

о взыскании 219 665 руб. 60 коп. убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Костарев Игорь Валентинович (далее - предприниматель Костарев, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Автовокзал" (далее - Автовокзал, ответчик) о возмещении убытков в размере 266 005 руб. 60 коп., составляющих неполученные доходы в связи с незаконным расторжением договора N 132/04 от 31.01.2006г., на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 219 665 руб. 60 коп., в связи с включением в расчет расходов, понесенных истцом в августе 2007 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2009 года иск удовлетворен частично, с Автовокзала в пользу предпринимателя Костарева взысканы убытки в сумме 174 789 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 689 руб. 35 коп. (л.д. 54-56). Предпринимателю Костареву выдана справка на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 926 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, предприниматель Костарев, с решением суда от 19.03.2009г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в его пользу 219 665 руб. 60 коп. убытков. Указывает, что судом не принят во внимание фактический расход дизельного топлива за расчетный период, не учтено, что ответчиком за основу нормативного расхода топлива был принят автобус с иным двигателем, увеличен расход на коэффициент зимнего времени, на загрузку автобуса пассажирами.

Ответчик, Автовокзал, с решением суда от 19.03.2009г. также не согласился, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан размер убытков, представленный расчет не содержит вычетов соответствующих расходов на дизельное топливо, затрат на содержание автотранспортного средства и осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Считает, что истец не принимал меры для получения упущенной выгоды, автобус на автовокзал и автостанцию по имеющемуся расписанию не предоставлял. По мнению ответчика, истец не понес убытков вообще, поскольку у него не было реальной возможности получения доходов. Причинно-следственную связь между расторжением договора перевозки и возникшими у истца убытками считает не доказанной. Выводы суда, изложенные в решении, считает не соответствующими обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, считает не доказанными.

Истец, предприниматель Костарев, с жалобой ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали, с жалобами друг друга не согласились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что обстоятельством, свидетельствующем о причинении убытков истцу в виде упущенной выгоды является незаконное расторжение ответчиком в одностороннем порядке договора N 132/04 от 31.01.2006г. на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных маршрутах, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2007г. по делу N А50-11749/2007 (л.д. л.д. 11-12).

Истец в обоснование иска представил расчет, согласно которого с 23 августа по 13 декабря 2007 года им должно было быть совершено 112 рейсов (л.д. 5). В последствии истец уменьшил сумму иска, исключив затраты на ГСМ за август 2007 г. (8 448 руб. 70 коп.) и оплату медицинских услуг (240 руб.), (л.д. 40).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований истца, представил расчет стоимости затрат на дизельное топливо, согласно которого стоимость затрат на дизельное топливо ответчика за спорный период составила бы 89 935 руб. 82 коп.

Изучив доводы апелляционных жалоб сторон, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, в связи со следующим.

Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом).

В соответствии с п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, из неполученных доходов подлежат вычету возможные расходы истца, в связи с чем, судом принимается расчет стоимости затрат на дизельное топливо, составленный ответчиком в соответствии с Методическими рекомендациями "Нормы расходы топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденными Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008г. N АМ-23-р. За исключением излишне включенных ответчиком в расчет 7 (семи) рейсов за декабрь 2007 года. Поскольку истец предъявил исковые требования из расчёта 112 рейсов, то и возможные расходы истца следует исчислять на 112 рейсов, а не на 119, как исчислено истцом.

На основании изложенного, сумма затрат на дизельное топливо в совокупности за летний и зимний период 2007 года составит 83 870 руб. 53 коп. (л.д. 37-38).

Фактически понесенные истцом затраты вычету не подлежат, поскольку предпринимателем заявлены требования о взыскании упущенной выгоды (предполагаемых доходов), а не реального ущерба (фактически понесённых затрат).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 181 895 руб. 07 коп. (266 005 руб. 60 коп. (неполученные доходы) - 83 870 руб. 53 коп. (расходы на топливо) - 240 руб. (оплата медицинских услуг) = 181 895 руб. 07 коп.).

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку вина, причинно-следственная связь и размер упущенной выгоды подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования предпринимателя Костарева удовлетворены на 82,8%. С Автовокзала в пользу предпринимателя Костарева подлежит взысканию 4 879 руб. 66 коп. судебных расходов по госпошлине по иску, а также 828 руб. по апелляционной жалобе.

При подаче иска истцом и апелляционной жалобы ответчиком ими уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2009 года по делу N А50-18768/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" в пользу индивидуального предпринимателя Костарева Игоря Валентиновича убытки в сумме 181 895 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто пять) руб. 07 коп. и судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 5 707 (пять тысяч семьсот семь) руб. 66 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Костареву Игорю Валентиновичу госпошлину по иску в сумме 926 (девятьсот двадцать шесть) руб. 69 коп., излишне уплаченную чек-ордером N 197 от 06.10.2008.

Возвратить Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Автовокзал" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 674 (шестьсот семьдесят четыре) руб., излишне уплаченную платежным поручением N 3306 от 17.04.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

В. Ю. Назарова Л. В. Рубцова