Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 17АП-3777/09

г. Пермь

03 июня 2009 г.

Дело N А50-20769/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Трясцина Виктора Ивановича: представителя Березина Н.Г. (удостоверение N 1192, доверенность от 22.12.2008),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю: представителя Гордеевой Е.А. (удостоверение УР N 34796, доверенность от 02.10.2008 N 04-08/2138),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Трясцина Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2009 года

по делу N А50-20769/2008,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Трясцина Виктора Ивановича

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трясцин Виктор Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 3 л.д. 1-6, т. 3 л.д. 76,-77, 79, 80, принятого судом отказа от части требований - т. 3 л.д. 87) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.12.2008 N 13-27/23799 в части: признания недействительным размера начисленных налоговых санкций по п. 1 резолютивной части решения и снижения их размера, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 признано недействительными решение N 13-27/23799 от 09.12.2008, в части штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС, примененных по эпизодам с Березовским межхозяйственным лесхозом, ООО "Урал-Пром-Сервис" и ООО "Витос"; налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и дополнительно признать недействительным решение инспекции в части НДС по эпизоду с ИП Сараевым Р.А. и ООО "Попов и К" и доначисления НДФЛ по эпизодам с Березовским межхозяйственным лесхозом, ООО "Урал-пром-Сервис" и ООО "Витос", соответствующих сумм пени и штрафов.

Заявитель полагает, что при разрешении вопроса по эпизодам с Березовским межхозяйственным лесхозом, ООО "Урал-Пром-Сервис" и ООО "Витос" суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Заявитель полагает, что у инспекции отсутствовали основания для вывода о завышении расходов на сумму приобретенных товаров у указанных организаций, поскольку реальность приобретения товара инспекцией не оспаривается. То есть товар приобретался по возмездной сделке у неустановленных лиц (ст. 182, 183 НК РФ). Кроме того, заявитель указывает на права, предоставленные ст. 221 НК РФ, а именно в случае не подтверждения расходов, налоговый вычет составляет 20 процентов от суммы доходов, полученных предпринимателем в указанный налоговый период.

Заявитель настаивает на своей позиции о повторном обложении НДС реализации товаров ИП Сараеву и ООО "Попов и К", так как доначисленный налог был отражен предпринимателем в последующем налоговом периоде.

Заинтересованное лицо направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, указывает, что оснований для предоставления профессиональных налоговых вычетов по контрагентам Березовский межхозяйственный лесхоз, ООО "Урал-Пром-Сервис" и ООО "Витос" не имеется, поскольку названные организации не зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Считает правомерным доначисление НДС за 2005 год в связи с реализацией товаров ИП Сараеву на сумму 55 000 руб. и ООО "Попов и К" на сумму 23 550 руб., так как налоговой политикой (письмо от 04.09.2008) налоговая база по НДС в указанном периоде определялась по отгрузке, также отражались операции в книге продаж.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержал, на изменении судебного акта настаивал по мотивам, изложенным в жалобе. Заявитель пояснил, что доказательства отражения операций реализации товара ИП Сараеву и ООО "Попов и К" в налоговом учете, а также уплаты налога в ином налоговом периоде представить не может.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 06.11.2008 N 21221 дсп (т.1 л.д.78-107) и принято решение от 09.12.2008 N 13-27/23799 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2008 (т.1 л.д.20-77).

Не согласившись с произведенными доначислениям налогов по ряду эпизодов, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

Оспариваемым решением налогового органа в частности предпринимателю доначислен НДФЛ за 2005-2007 годы, соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с необоснованным отнесением к профессиональным налоговым вычетам расходов на приобретение товара у Березовского межхозяйственного лесхоза, ООО "Урал-Пром-Сервис" и ООО "Витос". Инспекция исходила из того, что данные организации не зарегистрированы в качестве юридических лиц, ИНН, указанный в документах в отношении названных лиц, либо является несуществующим, либо был присвоенный организации, ликвидированной на момент хозяйственных операций. Таким образом, инспекции пришла к выводу о том, то расходные документы, предъявленные предпринимателем, содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать реальность произведенных затрат.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные контрагенты не состоят на налоговом учете и не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, первичные учетные документы оформлены несуществующим юридическим лицом и это лишает предпринимателя права по принятию понесенных им расходов при исчислении налога на доходы физических лиц.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем деле в обоснование произведенных расходов предприниматель представил инспекции и суду счета-фактуры, товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара.

В ходе проверки установлено, что организации не состоят на налоговом учете, сведений об этих организациях в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, под указанным идентификационным номером иная организация также не зарегистрирована, количество цифр ИНН - 12, соответствующие физическим лицам, либо указанный в документах ИНН присвоен организации, ликвидированной на момент составления первичных документов (хозяйственных операций).

Данные обстоятельства предприниматель не отрицает, подтверждает, что государственная регистрация на момент приобретения товара у продавцов не проверялась.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара.

Реальное наличие товара при таких обстоятельствах значения для разрешения дела не имеет, так как его приобретение не подтверждено надлежащими документами.

Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о том, что налоговым органом при вынесении решения не учтено положение ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающее гарантированное право предоставления предпринимателю профессиональных вычетов в размере 20 процентов от суммы доходов.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок для случаев, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. В этом случае профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению только, если у налогоплательщика полностью отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить его расходы.

Данные выводы апелляционного суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2009 N ВАС-1008/09.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки инспекций установлено завышение профессиональных вычетов только в части.

В решении инспекции отражено, что расходы по указным организациям в 2005 по 2007 годах составляют от 44,08 до 76,49 процентов (стр. 8 решения инспекции - т. 1, л.д. 27), в их предоставлении предпринимателю отказано, при этом часть заявленных вычетов были признаны инспекцией обоснованными.Представитель предпринимателя эти факты не оспаривает, пояснил, что часть расходов была подтверждена , спорной никогда не являлась.

При таких обстоятельствах, оснований для представления профессиональных вычетов из расчета 20 процентов от доходов предпринимателя в периодах 2005, 2006, 2007 годов не имеется.

Апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит как основанная на неверном применении норм материального права.

В ходе проверки налоговой инспекцией доначислен НДС в связи с не включением предпринимателем в налоговую базу сумм, полученных от ИП Сараева Р.А (счет-фактура N 4 от 02.03.2005 на 55 000 руб.) и ООО "Попов и К" (счет-фактура N 29 от 12.07.2005 на 23 550 руб.)- занижение суммы реализации.

Инспекция в данном случае исходила из того, что из принятой в 2005 году учетной политики (по отгрузке товара - т.2 л.д. 98), предприниматель обязан был отразить в книге продаж за первый квартал 2005 года счет-фактуру N 4 от 02.03.2005, выставленную в адрес ИП Сараева Р.А. (т.2 л.д.99), в налоговую базу по НДС второго квартала 2005 года счет-фактура N 29 от 12.07.2005 на сумму 23 550 , выставленную ООО "Попову и К" (т.2 л.д.104). Поскольку с данные суммы не были учтены при исчислении налога за указанные налоговые периоды, соответствующие суммы налога и пени доначислены предпринимателю. Штрафные санкции инспекцией по этому эпизоду не применялись в связи с истечением срока по ст. 113 НК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, материалами дела, подтверждающими отгрузку товара данным контрагентам, признал доначисление обоснованным

Указанные выводы суда являются верными.

В 2005 году в соответствии с положениями подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, момент определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) определялся:

для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Из книги продаж следует, что все хозяйственные операции в 2005 году отражались по мере отгрузки (т.2 л.д.113-124).

В налоговую базу по НДС второго квартала 2005 года не включена и счет-фактура N 29 от 12.07.2005, выставленная ООО "Попову и К", на сумму 23 550 руб. (т.2 л.д.104), а имеется только счет-фактура с теми же реквизитами, выставленная ИП Сараеву на иную сумму - 20 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя отрицает данную поставку ООО "Попов и К", тогда как в материалах дела имеется накладная N 29 от 12.07.2005, о передаче товара именно ООО "Попов и К" на сумму 23 550 руб. (т.2 л.д.105).

Поскольку учетная политика в 2005 году была по "отгрузке", то выводы инспекции о возникновении обязанности по уплате налога с момента передачи товара, то есть составления товарной накладной, является правильной.

Доводы заявителя о том, что налог по счетам-фактурам N 4 от 02.03.2005, N 29 от 12.07.2005 уплачен в более позднем налоговом периоде исходя из даты получения оплаты за товар в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Апелляционным судом исследована книга продаж (т. 2 л.д. 113) спорные счета-фактуры в иных налоговых периодах в данной книге не отражены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда от 26.03.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О. Г. Грибиниченко В. Г. Голубцов