Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 17АП-3106/08

г. Пермь

27 мая 2008 г.

Дело N А60-10456/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.

при участии:

от истца, ООО "Стройвест": Кабардина Г.А. - по доверенности от 20.08.2007г.;

от ответчика, ОАО "КИТ-Кэпитал": Чиркова М.Г. - по доверенности N 133 от 03.07.2007г.;

от третьих лиц: ООО "Гермесстрой", ООО "Велла-Дизайн", ООО "Финстройинвест", ООО "Компания "МонтажСтрой", Мэрии Городского округа Тольятти - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1) ответчика, ОАО "КИТ-Кэпитал"; 2) истца, ООО "Стройвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2008 года по делу N А60-10456/2007,

принятое судьёй Оденцовой Ю.А.

по иску ООО "Стройвест" к ОАО "КИТ-Кэпитал"

третьи лица: 1) ООО "Гермесстрой",

2) ООО "Велла-Дизайн",

3) ООО "Финстройинвест",

4) ООО "Компания "МонтажСтрой",

5) Мэрия Городского округа Тольятти

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

ООО "Стройвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "КИТ-Кэпитал" о взыскании 2 751 233 руб. 69 коп. задолженности по агентскому договору N 22 от 22.11.2005г., в том числе: 1 751 233 руб. 69 коп. затрат, понесенных истцом при исполнении обязательств по договору N 22 от 22.11.2005г. в период с 22.11.2005г. по 20.03.2007г.; 1 000 000 руб., составлящих агентское вознаграждение истца за исполнение обязательств по договору N 22 от 22.11.2005г. в соответствии с актом N 2 от 25.07.2006г. и отчетами об исполнении обязательств N 26 от 09.02.2006г. и N 64 от 21.03.2006г., на основании ст.ст. 309, 1006 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2007г. дело А60-10456/2007 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (том 1 л.д. 124).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2007г. принят к рассмотрению встречный иск ОАО "КИТ-Кэпитал" о взыскании с ООО "Стройвест" 8 817 033 руб. 90 коп., в том числе: - 7 800 000 руб., перечисленных ответчиком истцу на основании договора N 22 от 22.11.2005г. в счет предварительной оплаты (аванса) услуг, работ, которые не были выполнены истцом; 893 664 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2007г. по 22.06.2007г.; 123 389 руб. 83 коп. неустойки (пени) в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа, в соответствии с п. 6.3 договора N 22 от 22.11.2005г., за период с 12.09.2006г. по 20.03.2007г.

В судебном заседании 01.02.2008г. в порядке ст. 49 АПК РФ арбитражным судом принят от ответчика отказ от встречного иска ОАО "КИТ-Кэпитал" о взыскании с ООО "Стройвест" 8 817 033 руб. 90 коп.( том 8 л.д. 50-61).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Гермесстрой", ООО "Велла-Дизайн", ООО "Финстройинвест", ООО "Компания "МонтажСтрой" (том 6 л.д. 55-60).

Определением от 14.01.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия Городского округа Тольятти (том 7 л.д. 133-141).

Определением от 26.02.2008г. арбитражным судом принят к рассмотрению встречный иск ответчика, ОАО "КИТ-Кэпитал" к истцу, ООО "Стройвест" о расторжении агентского договора N 22 от 22.11.2005г. и взыскании 7 800 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 22 от 22.11.2005г., на основании ст.ст. 12, 15, 309, 393, 450, 452, 453, 1008, 1011 Гражданского кодекса РФ (том 8 л.д. 69-71, 117-118).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008 года по делу N А60-10456/2007 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Стройвест" отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "КИТ-Кэпитал" отказано (том 9 л.д. 125-138).

Ответчик, ОАО "КИТ-Кэпитал", с решением арбитражного суда от 18.03.2008г. не согласен, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, встречный иск удовлетворить в полном объёме. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что причиной неисполнения агентом обязательств по договору, явилось неисполнение встречных обязательств со стороны принципала. Указывает, что истец при исполнении агентских поручений несет ответственность за действия третьих лиц, послуживших причиной неисполнения договорных обязательств. По мнению ответчика, длительность рассмотрения компетентными органами вопроса о выдаче разрешения на строительство торгово-развлекательного центра не имеет правового значения для установления вины истца в неисполнении договора. Не согласен с выводом суда, что мнимость субагентских договоров не подтверждена доказательствами.

Истец, ООО "Стройвест" с доводами апелляционной жалобы ответчика, ОАО "КИТ-Кэпитал", не согласен полностью по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 18.03.2008г. в части отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении договора и взыскании убытков просит оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Истец, ООО "Стройвест", также обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой с решением арбитражного суда от 18.03.2008г. не согласен, в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Стройвест" к ОАО "КИТ-Кэпитал" о взыскании 2 751 233 руб. 69 коп. задолженности по агентскому договору N 22 от 22.11.2005г., просит его отменить в обжалуемой части. Считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ имеет право на получение вознаграждения по агентскому договору N 22 и на возмещение понесенных расходов в связи с тем, что агентские поручения в полном объёме не были исполнены по независящим от агента причинам, а также в связи с тем, что принципалом не направлены возражения по отчету агента в течение 30 дней с момента получения отчета.

Ответчик, ОАО "КИТ-Кэпитал", против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ООО "Стройвест", возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что истец ни на момент подачи иска ни день вынесения решения, в полном объёме не исполнил агентские поручения. Считает, что оснований для применения судом ст. 1008 ГК РФ не имелось, так как отчет агента не соответствует требованиям ст. 1008 ГК РФ, поскольку не содержит обязательных приложений о произведенных расходах. Решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО "Стройвест", ответчик считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части без изменения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного арбитражного суда не явились, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КИТ-Кэпитал" (Застройщик) ООО "Стройвест" (Заказчик) заключен агентский договор (на выполнение функций заказчика) N 22 от 22.11.2005г. (том 1 л.д. 7-10).

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный арбитражный суд, исследовав содержание представленного в дело договора N 22 от 22.11.2005г., Приложений и Дополнений к нему, а также переписку по исполнению договора, установил, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно квалифицировал указанный договор, как агентский договор. Данный вывод суда подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 7-19).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно раздела 1 договора Заказчик обязался по поручению Застройщика осуществить от своего имени, но за счет Застройщика комплекс юридических и иных действий по оформлению на имя Застройщика проектной и исходно-разрешительной документации для строительства торгово-развлекательного центра (ТРЦ) площадью 49 969 кв.м. на принадлежащем Застройщику на праве собственности земельном участке площадью 70 000 кв.м., расположенном в г. Тольятти, Центральном районе, 300 метров северо-западнее пересечения улицы Льва Яшина и Южного шоссе, а Застройщик обязался принять результат выполненных поручений и оплатить услуги Заказчика.

Перечень поручаемых действий, сроки исполнения поручений, календарный план и этапы выполнения работ, сроки выполнения этапов сторонами согласованы в разделах 2 - 3 агентского договора N 22, Приложениях N 2 и N 4, и Дополнительных соглашении к договору N 3 и N 4.

Приложением N 1 и дополнительным соглашением N 1 к агентскому договору N 22 от 22.11.2005г. стороны установили порядок и сроки расчетов по договору. ООО "Стройвест" обязалось выполнить для ответчика агентские поручения, в срок до 11.09.2006г., в том числе: получить технические условия, постановление (распоряжение) либо иной акт компетентного органа, а также планы, отчеты, съемки и т.д. (1 этап) в срок до июля 2006 г.; получить архитектурно-планировочное задание, визу согласования на паспорте объекта и проектно-сметную документацию (2 этап) в срок до 20.07.2006г.; получить положительные заключения либо визы согласования на проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проекта и разрешение на строительство (3 этап) в срок до 11.09.2006г.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора N 22 от 22.11.2005г., Приложению N 1 (Протоколу согласования договорной цены) и Дополнительному соглашению N 1 к договору Застройщик обязался оплатить услуги Заказчика на общую сумму 11 100 000 руб., в том числе авансовых платежей в сумме 7 300 000 руб.: на выполнение первого этапа в сумме 2 500 000 рублей, на выполнение второго этапа в сумме 3 000 000 рублей, на выполнение третьего этапа - 1 800 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Застройщиком обязательства по перечислению авансовых платежей выполнены в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями: N 251 от 05.12.2005г., N 342 от 27.02.2006г., N 400 от 28.02.2006г., N 864 от 08.08.2006г., N 3040 от 29.11.2006г. Всего Застройщик перечислил Заказчику авансовых платежей на сумму 7 800 000 рублей, из причитающихся по срокам - 7 300 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора N 22 от 22.11.2005г. установлено, что окончательный расчет за оказанные услуги Застройщик обязан произвести по первому, второму и третьему этапам в сумме 2 800 000 рублей, и выплатить агентское вознаграждение Заказчика 1 000 000 рублей, после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по всем этапам, передачи истцом ответчику соответствующих документов и письменного уведомления о полном выполнении пункта 2.3.4. договора.

Поскольку истец, ООО "Стройвест" не представил в дело доказательства подписания актов приемки выполненных работ по всем этапам, а также доказательства передачи истцом ответчику соответствующих документов и письменного уведомления о полном выполнении пункта 2.3.4. договора, судом первой инстанции, сделан основанный на условиях агентского договора вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО "КИТ-Кэпитал" 2 751 233 руб. 69 коп. задолженности по агентскому договору N 22 от 22.11.2005г. В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств, в соответствии с условиями обязательства.

Доводы ООО "Стройвест" о том, что оно вправе требовать вознаграждение по агентскому договору N 22 и возмещение понесенных расходов в связи с тем, что принципалом не были направлены возражения по отчету агента в течение 30 дней с момента получения отчета, апелляционным арбитражным судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Агентским договором N 22, в пункте 4.1.4, стороны установили, что по завершении выполнения поручений агент обязан передать принципалу письменный отчет о проведенной работе, акт приемки выполненных работ и акт приема-передачи документов в 2-х экземплярах, а также оригиналы всех документов, полученных в процессе выполнения агентского договора (включая свидетельства, распоряжения, постановления, технические условия, заключения, паспорта, заявки, письма, копии заключенных договоров, подписанных актов, любые иные связанные с выполнением договора документы). Истец в силу положений пункта 4.1.6 договора также обязан в указанные ответчиком сроки исправлять недостатки, устранять замечания к полученным (разработанным) документам.

На момент направления отчета ответчику (принципалу), истец (агент) не получил акт (постановление, распоряжение) компетентного органа, разрешающего размещение, проектирование, строительство торгово-развлекательного центра на земельном участке по 1 этапу - п. 2.2 договора, не подготовил и не согласовал в полном объеме проектно-сметную документацию на торгово-развлекательный центр по 2 этапу - п. 2.3.4 договора, не получил положительное заключение государственной экспертизы, проектной документации и разрешение на строительство по 3 этапу по пунктам 2.3.7 - 2.3.9 договора N 22 от 22.11.2005 года.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что агентский договор N 22 от 22.11.2005г. расторгнут в одностороннем порядке, вследствие чего истец имеет право на взыскание с ответчика агентского вознаграждения и расходов, понесенных истцом в ходе исполнения поручений. Право расторгнуть договор в одностороннем порядке, какой либо из его сторон, условиями агентского договора N 22 от 22.11.2005г. не предоставлено.

Законом, статьёй 1010 Гражданского кодекса РФ, установлены случаи расторжения агентского договора.

В соответствии со статьёй 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

В пунктах 3.1, 3.3 договора N 22 от 22.11.2005, а также в Приложении N 2 и Дополнительном соглашении N 2 истец и ответчик согласовали сроки действия указанного договора, а также сроки выполнения истцом агентских поручений.

В связи с тем, что агентский договор N 22 от 22.11.2005 предусматривал сроки исполнения обязательств, следует признать, что данный договор заключен с определением срока окончания его действия. Поскольку договор заключен с определением срока окончания его действия, к данному договору не применяются положения части 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность прекращения договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора.

На основании изложенного, у истца, ООО "Стройвест", отсутствует право требования вознаграждения оплаты услуг до полного выполнения агентских поручений.

Арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика, ОАО "КИТ-Кэпитал", на решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о расторжении агентского договора N 22 от 22.11.2005г., на основании ст. 450, ст. 452 ГК РФ, заключенного между ОАО "КИТ-Кэпитал" и ООО "Стройвест", и о взыскании с истца в пользу ответчика 7 800 000 рублей убытков, причиненных истцом ответчику в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 22 от 22.11.2005г.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пунктов 1, 2 и резолютивной части Протокола совещания от 15.11.2006г. представителей ОАО "КИТ-Кэпитал и ООО "Стройвест" по исполнению договоров (в том числе договора N 22 от 22.11.2005г.), (том 4, л.д. 147-149), следует, что стороны не только констатировали на 15.11.2006г., отсутствие разделов проекта по наружному газопроводу и противопожарным мероприятиям, но и определили порядок совместных действий по дальнейшему исполнению агентского договора N 22 от 22.11.2005г.

При этом, ОАО "КИТ-Кэпитал" обязался: совершить действия по заключению договора на выкуп мощностей с газоснабжающей организацией, для целей определения точки подключения ТРЦ, утвердить проектно-сметную документацию в полном объёме, согласовать раздел проекта по инженерным сетям, принять решение по предложению ООО "Стройвест" в отношении затрат на получение ТУ и разработку раздела проекта по противопожарным мероприятиям и, соответственно, определить порядок заключения договора на выполнение указанных работ, при содействии ООО "Стройвест" решить вопрос по получению проекта договора на выкуп мощностей по газоснабжению от Средневолжской газовой компании, подготовить дополнительное соглашение с ООО "Стройвест" по оплате выкупа мощностей по электроэнергии в соответствии с условиями имеющегося договора между ОАО "ВМРК" и ООО "Стройвест".

Доказательства исполнения встречных обязательств в полном объеме ОАО "КИТ-Кэпитал" в дело не представило, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности по встречному иску такого основания для расторжения договора, как его существенное нарушение со стороны агента - ООО "Стройвест". Из переписки в процессе исполнения агентского договора, а также других материалов дела следует, что агент обращался к принципалу с письмами N 313 от 06.09.2006г., N 340 от 18.09.2006г. о решении вопросов о выкупе лимитов на газ и разработке проекта в части противопожарной безопасности. Принципал извещал агента о разработке технических условий по противопожарным мероприятиям и выкупе лимитов на газ самим принципалом, что подтверждается письмами N 909 от 27.10.2006г., от 25.09.2006г., от 27.11.2006г.

Из дела также следует (том 7 л.д. 94-99, 102-112), что агент в соответствии с условиями обязательств представил в компетентные органы соответствующие заявления об изменении зонирования земельного участка и о получении разрешения на строительство здания ТРЦ.

Отказ компетентных органов (том 7, л.д. 100) во внесении изменений в схему градостроительного зонирования города Тольятти, изменение зоны - Ж, на зону, регламентом которой предусмотрено строительство торгово-развлекательного центра "Кит", также не может быть расценен судом как действия агента вызвавшие существенные нарушения им агентского договора.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "КИТ-Кэпитал" о том, что истец при исполнении агентских поручений несет ответственность за действия третьих лиц, послуживших причиной неисполнения договорных обязательств, апелляционный арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Компетентные органы и кредитор (ОАО "КИТ-Кэпитал") не относятся к третьим лицам, за действия которых, по смыслу ст. 313 ГК РФ, отвечает должник, поскольку обязанности на компетентные органы возложены законом, а на кредитора действиями и обязательствами самого кредитора. Из существа агентского договора N 22 от 22.11.2005г. иного не вытекает.

Поскольку не исполнение агентом в полном объёме поручений по договору N 22, находится во взаимосвязи с действиями компетентных органов, а также зависит от встречных действий кредитора - ОАО "КИТ-Кэпитал", судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии, установленных статьями 450- 451 Гражданского кодекса РФ оснований для расторжения агентского договора N 22 от 22.11.2005г. по требованию одной из сторон, а также оснований для взыскания убытков.

Таким образом, в удовлетворении первоначального и встречного исков арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2008 года по делу N А60-10456/2007 является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2008 года по делу N А60-10456/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Т.В. Казаковцева Н.Г. Масальская