Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 17АП-10183/08

г. Пермь

20 января 2009 г.

Дело N А60-18761/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "КРИАЛ") - Пичугин С.И. (доверенность от 12.05.2008 - л.д. 128 том 2),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Уральский строительный комплекс") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный комплекс" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2008 г. по делу N А60-18761/2008, принятое в составе председательствующего судьи Громовой Г.П., арбитражных заседателей Бусыгина Г.П., Орловой Б.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "КРИАЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский строительный комплекс"

о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "КРИАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский строительный комплекс" о взыскании 2 370 695 руб., в том числе: 88 570 руб.52 коп. - задолженность по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда N 7/10 от 27.10.2005, 14 171 руб. 88 коп. - штраф за задержку оплаты выполненных работ, начисленный на основании п. 6.2 договора; 1 973 240 руб. 02 коп. - задолженность по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда N 3 от 01.09.2006, 288 885 руб. 26 коп. - штраф за задержку оплаты выполненных работ, начисленный на основании п. 6.2 договора; кроме того, предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований по договору субподряда N 7/10 от 27.10.2005 в части основного долга - до суммы 258 293 руб. 82 коп., в части неустойки - до суммы 43 231 руб. 38 коп., по договору субподряда N 3 от 01.09.2006 в части основного долга - до суммы 2 709 067 руб., в части неустойки - до суммы 278 942 руб. 07 коп., на взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истец не настаивал. Заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением (л.д. 116 том 3).

Решением от 10.11.2008 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца долг в размере 2 967 360 руб. 82 коп. и неустойка, начисленная за период с 30.09.2007 по 30.10.2008, в сумме 294 382 руб. 67 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 118-123 том 3).

Ответчик, общество "Уральский строительный комплекс", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В условиях обоих подписанных сторонами договоров предусмотрено, что Субподрядчик для выполнения работ обеспечивает поставку материалов своими силами и за свой счет; стоимость материалов, приобретенных Генподрядчиком, вычитается из сметы по цене, указанной в смете; Субподрядчик обязуется возместить расходы на оплату электроэнергии согласно выставленным счетам за период проведения работ.

Кроме того, дополнительным соглашением N 4 к договору N 7/10 и дополнительным соглашением N 1 к договору N 3 предусмотрено, что Субподрядчик обязуется оплатить Генподрядчику услуги генерального подряда в размере 5 % от общей стоимости договоров и дополнительных соглашений к договорам. По договору N 7/10 Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 9 350 174 руб.; по договору N 3 - на сумму 8 722 153 руб.

13 марта 2008 года по договору N 7/10 был подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому к взаимозачету приняты денежные средства на общую сумму 694 441 руб. 91 коп. Также был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 3. По названному акту к взаимозачету приняты денежные средства на общую сумму 735 826 руб. 98 коп.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, сторонами подтвержден взаимозачет по договорам на общую сумму 1 430 268 руб. 89 коп.

Исковое заявление подано истцом в суд 06.08.2008, акты сверок подписаны истцом и ответчиком ранее 13 марта 2008 года, что подтверждает тот факт, что стороны до судебного разбирательства выразили свою волю и договорились о зачете суммы в размере 1 430 268 руб. 89 коп. Факт зачета указанной суммы сторонами в судебном процессе не оспаривался.

Истец - общество "Инженерно-строительная компания "КРИАЛ" - в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. Истцом приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения сторонами требований статьи 410 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей прекращение обязательств зачетом. С учетом п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований.

Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска.

Акты сверки, на которые ссылается ответчик, не содержат волеизъявления сторон на проведение зачета взаимных требований, а также не указывают, в какой части и какие требования подлежат зачету. Подписание актов сверки не приводит к новации прежних обязательств сторон.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Уральский строительный комплекс", именуемым "Генеральный подрядчик", и обществом "Инженерно-строительная компания "КРИАЛ", именуемым "Субподрядчик", заключены договоры субподряда N 3 от 01.09.2006 (л.д. 15-22 том 1) и N 7/10 от 27.10.2005 (л.д. 27-35 том 1).

Согласно договору субподряда N 3 от 01.09.2006, истец (Субподрядчик) обязался выполнить отдельные виды работ по внутреннему водоснабжению и канализации, отоплению и вентиляции, общестроительные работы надземной части по реконструкции (восстановлению) жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Селькоровская, 16, согласно проекту, а ответчик (Генподрядчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1, п.1.2 договора).

В соответствии с договором N 7/10 от 27.10.2005 истец (Субподрядчик) обязался выполнить отдельные виды работ по электроснабжению и электрооборудованию, водоснабжению и канализации, отоплению и вентиляции, наружные сети теплоснабжения по реконструкции (восстановлению) жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ломоносова, 6, согласно проекту, а ответчик (Генподрядчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1, п.1.2 договора).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: в п.5.1 договора N 3 от 01.09.2006 - с 01.09.2006 по 29.12.2006, в п.5.1 договора N 7/10 от 27.10.2005 - с момента подписания договора по 31.12.2005.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договоров определяется проектно-сметной документацией с учетом индекса инфляции стоимости строительства на дату подписания актов приемки выполненных работ и составляет по договору N 3 14 938 790 руб., в т.ч. НДС 18 %; по договору N 7/10 - 6 423 910 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 18 %.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках вышеназванных договоров, в полном размере, о взыскании неустойки - частично, правомерно исходил из следующего.

Факт выполнения Субподрядчиком обусловленных названными договорами работ, сдачи их результата Генподрядчику и принятие его последним полностью подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 в рамках договора субподряда N 3 от 01.09.2006 (N 17 от 29.01.2008 , N 18 от 29.01.2008, N 16 от 13.07.2007, б/н от 31.08.2007, N 9 от 29.06.2007, N 11 от 29.06.2007, N 14 от 30.05.2007, N 15 от 20.04.2007, N 13 от 29.06.2007, N 12 от 20.04.2007, N 8 от 19.03.2007, N 5 от 27.02.2007, N 7 от 27.02.2007, N 10 от 20.04.2007, N 4 от 02.02.2007, N 3 от 02.02.2007, N 2 от 02.02.2007, N 1 от 04.12.2006) на общую сумму 8 722 153 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; в рамках договора субподряда N 7/10 от 27.10.2005 (N 1 от 28.12.2005, N 2 от 28.12.2007, N 3 от 11.01.2006, N 1 от 26.02.2006, N 4 от 13.03.2006, N 6 от 24.03.2006, N 5 от 24.03.2006, N 7, N 8, N 9 от 02.05.2006, N 10 от 16.06.2006, N 11 и N12 от 10.07.2006, N 13 от 20.09.2006, N 14, N 15, N 16 от 20.10.2006, N 18, N 19, N 20 от 17.01.2007, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27 от 05.03.2007, N 28 и N 29 от 09.04.2007, N 30 и N 32 от 31.08.2007) - на общую сумму 9 350 174 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно п. 6.2 договоров, окончательный расчет за выполненные Субподрядчиком работы производятся Генподрядчиком не позднее 30 дней после завершения объемов работ, включая устранение выявленных недостатков, дефектов, выявленных при приемке работ на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 9 091 880 руб. 18 коп. по договору субподряда N 7/10 от 27.10.2005 и в сумме 6 013 086 руб. по договору субподряда N 3 от 01.09.2006, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо на большую сумму ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением N 4 к договору N 7/10 и дополнительным соглашением N 1 к договору N 3 предусмотрено, что Субподрядчик обязуется оплатить Генподрядчику услуги генерального подряда в размере 5 % от общей стоимости договоров и дополнительных соглашений к договорам, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как основание для отмены судебного акта. В обжалуемом решении суд правильно указал, что по смыслу статьи 132 АПК РФ с учетом п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Основанием для отмены или изменения решения суда также не являются указанные ответчиком следующие обстоятельства: 13 марта 2008 года по договору N 7/10 (л.д. 13 том 3) был подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому к взаимозачету приняты денежные средства на общую сумму 694 441 руб. 91 коп., был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 3 (л.д. 35 том 3), по которому к взаимозачету приняты денежные средства на общую сумму 735 826 руб. 98 коп. Содержание актов сверки, на которые ссылается ответчик, не позволяет сделать вывод о наличии волеизъявления сторон на проведение зачета взаимных требований, кроме того, в актах сведения о том, в какой части и какие требования подлежат зачету, отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах факт подачи искового заявления в суд 06.08.2008 и подписания актов сверок истцом и ответчиком ранее 13 марта 2008 года правового значения для определения наличия либо отсутствия волеизъявления сторон на проведение зачета взаимных требований не имеет.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2008 года по делу N А60-18761/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева В.Ю.Дюкин