Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 17АП-9796/08

г. Пермь

29 декабря 2008 г.

Дело N А60-21152/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "НеоКУБ - Информационные технологии") - не явились (в отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Эт Поинт") - Еремеев Д.Ю. (директор), Бачурина Ю.С. (доверенность от 30.07.2008 - л.д. 74)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эт Поинт" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2008 г. по делу N А60-21152/2008, принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НеоКУБ - Информационные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эт Поинт"

о взыскании долга по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеоКУБ - Информационные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эт Поинт" о взыскании суммы в размере 49 000 руб., перечисленной истцом ответчику в счет оказания услуг на абонентское обслуживание компьютерной техники по договору N 115 от 04 мая 2008 года, расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

Определением от 10.10.2008 (л.д. 70-72) судом первой инстанции принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление общества "Эт Поинт" к обществу "НеоКУБ - Информационные технологии" о взыскании задолженности по договору N 115 от 04.05.2008 в сумме 29 800 руб., суммы неосновательного обогащения - 881 руб. 97 коп., расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. (л.д. 36-39).

Решением от 05.11.2008 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 112-117).

Ответчик (первоначальный) - общество "Эт Поинт" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Договор возмездного оказания услуг является разновидностью договора подряда, соответственно, регулируется нормами главы 37 (Общие положения о подряде) Гражданского кодекса РФ в части, не противоречащей ст.ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В материалах дела имеется письмо ООО "Наука-Связь" от 27.10.2008 N 1862, в соответствии с которым с IP-адреса 87.251.182.210 производятся периодические запросы на оборудование ООО "Эт Поинт". Принадлежность данного IP-адреса обществу "НеоКУБ - Информационные технологии" была подтверждена в суде первой инстанции директором истца (первоначального); услуги были признаны оказанными, однако директор общества "НеоКУБ - Информационные технологии" не подтвердил заявку на указанные услуги.

Суд пришел к выводу о том, что заявка отсутствовала, поэтому услуга была оказана не в рамках заключенного договора. Однако чтобы настроить компьютерную технику заказчика для взаимодействия с компьютерной техники исполнителя, необходимо соблюдение нескольких условий: обладание сведениями о паролях и логинах заказчика, обладание сведениями о паролях и логинах исполнителя. Как усматривается из материалов дела, конфиденциальные сведения о логинах и паролях заказчика не были переданы непосредственно при заключении договора, сведения передавались сотрудникам исполнителя непосредственно перед оказанием услуги. Таким образом, наличие у исполнителя названных сведений, позволяющих оказать конкретную услугу, является доказательством наличия заявки заказчика на данную услугу и выполнения ее исполнителем. Заявка поступила в мае 2008 года и услуга была оказана; в июне заказчиком заявки не направлялись, однако услуга заказчику предоставлялась посредством сохранения настроек исполнителя на своей компьютерной технике, факт оказания услуг подтверждается также неоднократной оплатой данных услуг заказчиком.

Поскольку заключение договора на оказание абонентского обслуживания подразумевает такой вид оплаты услуг, при котором сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг, постольку ответчиком (первоначальным) обязательства по договору следует признать выполненными надлежащим образом. Кроме того, согласно условиям договора, ведение журнала заявок является обязанностью заказчика; в таком журнале должны отражаться все заявки, поступающие исполнителю в период действия договора, факты неоказания услуг исполнителем. Служебные расписки работников заказчика не могут быть признаны достоверными свидетельствами поступления заявок в адрес исполнителя, поскольку работники организации являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Конклюдентными действиями по оплате оказанных услуг заказчик признал факт надлежащего оказания услуг, минуя подписание актов выполненных работ.

Следует отметить, что в соответствии с договором оплата производится в форме предоплаты, фактически оплата производилась по окончании месяца, что также свидетельствует о принятии оказанных услуг.

Действия истца по перечислению денежных средств не могут считаться ошибочными, так как денежные средства перечислялись неоднократно и с указанием назначения платежа и реквизитов ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Истец (первоначальный), общество"НеоКУБ - Информационные технологии", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом приведены следующие возражения относительно апелляционной жалобы.

При заключении договора исполнителю была передана вся информация, в том числе и конфиденциальная, необходимая для надлежащего оказания услуг. Названное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Оказание услуг должно было производиться на основании заявок, которые может направлять заказчик в адрес исполнителя. Стороны определили, что в приложении N 1 к договору будет согласован список работников заказчика, уполномоченных оформлять заявки и принимать результаты их исполнения. Поскольку в приложении не указан конкретный список работников заказчика, то названное право принадлежало только директору заказчика как единоличному органу общества, имеющему право действовать без доверенности от имени общества.

Таким образом, наличие у исполнителя сведений о пароле и логине заказчика не свидетельствует о наличии заявки, направленной заказчиком в адрес исполнителя. Соответственно, доводы ответчика о наличии заявки и ее исполнении последним в мае, июне 2008 года несостоятельны.

Обязанность ведения журнала заявок договором не предусмотрена, так же как и отражение фактов неоказания услуг исполнителем.

Оплата по договору производилась истцом в связи с тем, что бухгалтерия заказчика осуществляла оплату на основании договора, сумма была указана в постоянных платежах. Также заказчик надеялся на добросовестное выполнение исполнителем своих обязательств. Потому факт оплаты услуг по договору по окончании месяца не свидетельствует о том, что услуги были оказаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на абонентское обслуживание компьютерной техники N 115 от 04 мая 2008 года (л.д. 12-14), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать на абонентской основе информационно-технические услуги: поддержание работоспособности компьютерной техники заказчика (диагностика, наладка, настройка, устранение неисправностей (при наличии технической возможности), поддержание работоспособности периферийных устройств заказчика (принтеры, факсы, ксероксы, сканеры, АТС и т.п.), в том числе диагностика, наладка, настройка, устранение неисправностей (при наличии технической возможности), консультирование сотрудников заказчика по вопросам, связанным с работой периферийных устройств и программного обеспечения, по вопросам приобретения новых ПК.

Стороны предусмотрели, что оказание услуг по договору производится на основании заявок, которые могут направляться заказчиком в адрес исполнителя в электронном виде, по факсу или телефону (п. 1.2. договора).

Оказание услуг осуществляется посредством выезда специалиста исполнителя в офис заказчика, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фрунзе 96 в, 4 этаж или дистанционного консультирования (п. 1.3. договора).

В п. 2.1.4. договора стороны предусмотрели, что список работников заказчика, уполномоченных оформлять заявки и принимать результаты их исполнения, должен согласоваться сторонами в приложении N 1 к договору N 115 от 04 мая 2008 года.

Доказательств согласования указанного приложения сторонами не представлено (л.д. 15).

Суд первой инстанции, оценивая заключенный между сторонами договор, пришел к правомерному выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежными поручениями N 89 от 04 июня 2008 года (л.д. 17) , N 108 от 26 июня 2008 года (л.д. 28) и N 111 от 10 июля 2008 года (л.д. 29) ООО "НеоКУБ-ИТ" уплатило ООО "Эт Поинт" 49 000 руб.

Письмом N 1 от 23 июля 2008 года ООО "НеоКУБ-ИТ" в одностороннем порядке расторгло договор N 115 от 04 мая 2008 года, поскольку ООО "Эт Поинт" не исполняло обязанности по оказанию информационно-технических услуг (л.д. 18).

Право заказчика в договоре возмездного оказания услуг на односторонний отказ от договора предусмотрено п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец (первоначальный) воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от договора путем направления ответчику по первоначальному иску названного выше письма.

При толковании условий договора в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом установлено, что стороны предусмотрели следующий порядок фиксации факта оказания услуг.

После оказания услуг в соответствии с заявкой в ней должна быть отражена сдача-приемка оказанных услуг, по окончании каждого месяца исполнитель обязан предоставлять заказчику два экземпляра акта выполненных работ. Акт выполненных работ направляется заказчику подписанным со стороны исполнителя. В том случае если заказчик не подписывает акт выполненных работ в течение 3-х дней с момента его получения и не направляет исполнителю замечания по акту в этот же срок, то услуги считаются принятыми и подлежат оплате. В случае мотивированного отказа заказчика от принятия услуг стороны составляют двусторонний акт с перечнем недоделок и сроками их устранения (п. 3.4. договора).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку соответствующие акты направлены в адрес заказчика только после получения письма о расторжении договора N 115 от 04 мая 2008 года, постольку указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Ответчиком (первоначальным) не представлено доказательств соблюдения порядка ведения документооборота, установленного сторонами в п.2.1.5. и п.3.4. договора N 115 от 04 мая 2008 года.

Поскольку договор N 115 от 04 мая 2008 года прекратил свое действие, то у исполнителя отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных от заказчика в сумме 49 000 руб.; несмотря на получение от заказчика заявок на оказание информационно-технических услуг, исполнителем не подтвержден факт оказания данных услуг заказчику в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 49 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении встречного иска отказано также правомерно.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2008 года по делу N А60-21152/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин Г.Л.Панькова