Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 17АП-2613/08

г. Пермь

12 мая 2008 г.

Дело N А50-3160/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Романова В.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Любкина Л.Д.: Любкин Л.Д., паспорт;

от ответчика, Департамента финансов администрации г. Перми: Зеленин О.А., доверенность от 09.01.2008г. N 06-01/02-6, паспорт;

от ответчика, Департамента имущественных отношений администрации г.Перми: не явились;

от третьего лица, муниципального учреждения "Жилищная служба" Индустриального района г. Перми: не явились;

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Любкина Л.Д.,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2008 года

по делу N А50-3160/2007,

принятое судьей В.В. Удовихиной,

по иску индивидуального предпринимателя Любкина Леонида Давидовича

к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми, Департаменту финансов администрации г. Перми,

третье лицо: муниципальное учреждение "Жилищная служба" Индустриального района г. Перми;

о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Любкин Леонид Давидович (далее ИП Любкин Л.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании суммы убытков в размере 507 626 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 648 руб. 47 коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. в порядке статей 15, 395, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения суммы иска, т.1, л.д. 2-3, 70).

Определениями суда от 24.04.2007 года и 18.05.2007 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Жилищная служба" Индустриального района г. Перми, департамент финансов администрации г. Перми (т.1, л.д. 62,66).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (резолютивная часть от 07.06.2007 года, судья А.Л. Касьянов, т.1, л.д. 124-126).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 года (судьи Булкина А.Н., Романов В. А., Соларева О.Ф.) решение суда от 08.06.2007 года оставлено без изменения (т.1, л.д. 150-154).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2007 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (т.1, л.д. 172-175).

При новом рассмотрении Арбитражный суд Пермского края определением от 15.01.2008г. привлек в качестве ответчика Департамент финансов администрации г. Перми (т. 2, л.д. 23).

Решением суда от 13 марта 2008 года (резолютивная часть решения от 06 марта 2008 г.) в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д. 32-35).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что собственник имущества должен нести расходы по проведению капитального ремонта сданного в аренду помещения. Проведенный ремонт был согласован с арендодателем и балансодержателем, материалы дела содержат соответствующие доказательства принятия произведенного ремонта, которые не оценены судом при принятии решения. По мнению истца, судом неправильно был определен предмет доказывания, в исковом заявлении ставился вопрос о взыскании компенсации затрат, а не о снижении размеров арендной платы. В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик, Департамент финансов администрации г. Перми, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, в письменном отзыве указывает на то, что истцом не была соблюдена процедура согласования проведения капитального ремонта, в частности не было подписано трехстороннее соглашение о проведении ремонтных работ. Кроме того, договором аренды предусмотрена обязанность по проведению ремонтных работ балансодержателем, из договора не следует возложение обязанности по возмещению затрат арендодателем. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, муниципальное учреждение "Жилищная служба" Индустриального района г. Перми, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), муниципальным учреждением "Жилищная служба" Индустриального района г. Перми (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Любкиным Л.Д. (арендатор) 11.11.2005г. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1677-05И, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Декабристов 6 в Индустриальном районе, общей площадью 201,5 кв.м., для использования под магазин запчастей (т.1, л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды срок договора установлен с 07.11.2005г. по 05.11.2006г.

Обязанность проведения капитального ремонта для обеспечения соответствия технического состояния объекта требованиям СНиП и другой нормативной документации по условиям договора возложена на балансодержателя в соответствии с пунктом 3.2.2 договора.

Пунктом 3.3.17 договора установлено, что капитальные улучшения, производимые для обеспечения хозяйственной деятельности арендатора, производятся последним по согласованию с арендодателем и балансодержателем за свой счет.

Сторонами в договоре установлено право арендатора вносить арендодателю и балансодержателю предложение о проведении зачета затрат на капитальный ремонт и другие улучшения объекта (пункт 2.2.3 договора).

Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право в порядке, предусмотренном решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 "Об утверждении "Положения об аренде муниципального имущества" и "Методики определения размера арендной платы за сооружения муниципальной собственности", возместить арендатору путем снижения арендной платы стоимость работ, относящихся к капитальному ремонту и не связанных с деятельностью арендатора, проведенных арендатором в течение срока действия договора по предварительному согласованию с арендодателем.

Сторонами условия договора исполнялись, арендуемые помещения были переданы по акту приема-передачи объекта нежилого муниципального фонда от 07.11.2005г. (т.1, л.д. 27).

В акте технического обследования помещения без даты (утвержденном балансодержателем 17.11.2005 года), составленном арендодателем, балансодержателем и арендатором, отмечено, что отсутствуют санузел, приборы отопления; стены монолитные, железобетонные блоки не оштукатурены; полы бетонные, разноуровневые, перепад до 1 метра; внутри помещения проходят магистрали канализации, отопления, холодного и горячего водоснабжения, трубы коррозированы; вентиляция отсутствует; электромонтажные работы не соответствуют СНИП (т.1, л.д. 52).

Из акта следует, что требуются обустройство санузла, замена магистралей горячего и холодного водоснабжения, отопление, вентиляция, электромонтажные работы по проекту, разборка деревянной перегородки, выемка грунта, гидроизоляция стен и полов, разборка бетонных полов, устройство подстилающих слоев, бетонных полов с плиточным покрытием, ремонт входных групп, замена металлических дверей, устройство сухого штукатурного слоя стен и потолков, устройство коробов для закрытия трубопроводов, замена лестничного марша, ремонт штукатурки цоколя, ремонт крылец, гидроизоляция козырьков. Согласно акту все работы относятся к капитальному ремонту.

Арендодатель письмом от 24.11.2005 года N 19-10-40660 сообщил арендатору о возможности проведения капитального ремонта в счет арендной платы, в соответствии с актом технического обследования, проведенного специалистами балансодержателя и департамента, после разработки проектно-сметной документации и согласования ее с департаментом и балансодержателем заключается трехстороннее соглашение, определяющее порядок проведения капитального ремонта объекта и сроки возмещения затрат арендатора на ремонтные работы (т.1, л.д. 57).

Арендатором капитальный ремонт был произведен своими силами и за свой счет. Заключен договор от 15.11.2005 года с ремонтной организацией, предметом которого стало проведение ремонта на объекте, располагающемся по адресу: г.Пермь, ул. Декабристов 6, стоимость проведения ремонта составляет 538 428 руб., в том числе НДС (т.1, л.д. 47). Сторонами согласован график проведения ремонтных работ (т.1, л.д. 50).

Истцом были представлены документы, подтверждающие проведение капитального ремонта и его стоимость: локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 94-106, 107-116). На проведение капитального ремонта истцом была затрачена сумма в размере 507 625 руб. 68 коп.

Арендатор обратился к арендодателю с просьбой о возмещении произведенных затрат на капитальный ремонт объекта муниципальной собственности.

Письмом от 26.09.2006 года N 19-16-30037 арендодатель указал на невозможность осуществления компенсации затрат на проведенный капитальный ремонт объекта муниципального нежилого фонда путем снижения размера арендной платы в связи с отменой подпункта 1 пункта 5.11 раздела 5 "Методики определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество" (т.1, л.д. 66).

Отказ арендодателя по возмещению затрат арендатора на проведение капитального ремонта послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец указал статьи 15, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что денежные средства, которые были им затрачены на проведение капитального ремонта объекта муниципальной собственности являются убытками. В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель должен нести расходы по надлежащему содержанию принадлежащему ему имущества. Поскольку финансирование расходов по капитальному ремонту осуществляется из муниципального бюджета, истец в качестве надлежащего ответчика указал также и Департамент финансов администрации г. Перми, как главного распорядителя средств бюджета города.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции указал, что истец принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта своими силами. Учитывая, что обязанность по проведению капитального ремонта по договору возложена на балансодержателя, возложение на арендодателя обязанности по возмещению затрат является необоснованным. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, истцом не соблюдена процедура согласования и сдачи проведенного капитального ремонта.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором, то в разумный срок. При этом арендатор вправе произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Условиями договора предусмотрено возложение обязанности по проведению капитального ремонта на балансодержателя, муниципальное учреждение "Жилищная служба" Индустриального района г. Перми.

Материалами дела подтверждается, что проведение капитального ремонта являлось неотложной необходимостью. Без проведения капитального ремонта помещение не могло быть использовано.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 07 ноября 2005 года и актом обследования помещения без даты (утвержденного балансодержателем 17.11.2005г.), подписанными арендодателем, арендатором и балансодержателем.

Судом отклоняется довод Департамента имущественных отношений администрации г. Перми об отсутствии надлежащего согласования проведения капитального ремонта. По мнению ответчика, для соблюдения процедуры проведения капитального ремонта, проведения дальнейшего зачета затрат необходимо заключение трехстороннего соглашения определяющего все условия проведения ремонта и зачет затрат.

В материалы дела представлено соглашение о капитальном ремонте объекта муниципального нежилого фонда без номера, даты, подписанное балансодержателем, арендатором (т.1, л.д. 51). Со стороны арендодателя указанное соглашение не подписано. Вместе с тем, ответчиком не представлено уважительных причин не подписания указанного соглашения. Из чего следует сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по согласованию проведения капитального ремонта именно со стороны арендодателя.

Из материалов дела установлено, что арендатором и балансодержателем согласована стоимость проведенных работ, а именно: локальный сметный расчет на капитальный ремонт помещений сметной стоимостью 381 416 руб. 79 коп., локальный сметный расчет на электроосвещение арендуемых помещений на сумму 138 001 руб. 44 коп., локальный сметный расчет на сантехнические работы на сумму 12 931 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 194-106).

Указанные локальные сметные расчеты составлены организацией, осуществлявшей ремонтные работы, согласованы арендатором, утверждены балансодержателем, правильность определения стоимости работ проверены работником арендодателя, о чем имеется подпись специалиста Куклиной О.И.

Проведенные работы приняты, что подтверждается актом приемки выполненных работ по проведению капитального ремонта по форме КС-2 на сумму 356 821 руб. 40 коп.; актом по проведению работ по электроосвещению за февраль 2006 года на сумму 138 001 руб. 44 коп.; актом на проведение сантехнических работ на сумму 12 803 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 107-116). Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны арендатора, балансодержателя, со стороны арендодателя подписаны также специалистом Куклиной О.И. с указанием на проверку объема выполненных работ.

Общая стоимость проведенного капитального ремонта составила сумму 507 626 руб.11 коп.

Судом апелляционной инстанции признается ошибочным вывод суда первой инстанции, что проведенный капитальный ремонт не был согласован арендодателем.

Из представленных документов следует вывод о том, что специалист Куклина О.И. обладала полномочиями по проверке объемов проведенного ремонта, определения порядка и стоимости капитального ремонта. Кроме того, условиями договора аренды муниципального имущества от 11.11.2005 года порядок согласования и утверждения капитального ремонта не установлен, не указано на обязательность согласования руководителем либо иным сотрудником арендодателя актов, с обязательным заверением печатью Департамента имущественных отношений администрации г. Перми. В силу ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Таким образом, учитывая, что ремонт был проведен арендатором по разрешению и с согласия арендодателя и балансодержателя, результат проведенного ремонта принят, стоимость участниками процесса не оспорена, суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюдены все условия, установленные договором от 11.11.2005 года по проведению капитального ремонта. Иного ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Судом отклоняется довод Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о том, что из суммы произведенного ремонта необходимо вычесть работы по электроосвещению в сумме 138 001 руб. 44 коп., поскольку указанные работы относятся к отделимым и могут быть забраны арендатором.

Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (пункт 5.1 Положения).

Из содержания локальной сметы, акта приемки выполненных работ следует, что работы по электроосвещению выполняются с полной заменой электротехнического оборудования (от замены кабелей силовых, установления счетчиков, шкафа (пульта) управления до установки светильников, люминесцентных ламп, выключателей, розеток).

При составлении акта технического обследования, утвержденного балансодержателем 17.11.2005 года, стороны пришли к выводу о необходимости проведения электромонтажных работ, отнеся их при этом к капитальному ремонту.

Таким образом, ответчиком, Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми не доказано, что объем проведенных истцом работ не относится к капитальному ремонту.

Довод Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о невозможности проведения зачета затрат на капитальный ремонт в связи с тем, что решением Пермской городской Думы от 24.05.2006 N 96 отменен подпункт 1 пункта 5.11 раздела 5 Положения об аренде муниципального имущества, Методики определения размера арендной платы за недвижимое имущество и Методики определения размера арендной платы за сооружения муниципальной собственности, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61, предусматривающий снижение размера арендной платы в случае, если ремонт объекта муниципальной собственности производится за счет средств арендатора, не влияет на отношения сторон по возмещению стоимости капитального ремонта арендатору в порядке статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеназванными решениями Пермской городской Думы разрешался вопрос о способах возмещения затрат, понесенных арендаторами в связи с проведением ремонта муниципальных объектов. Обязанность арендодателя возмещать арендатору расходы по капитальному ремонту, установленная статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть отменена нормативными актами органов местного самоуправления.

Истец обратился с иском о взыскании убытков, понесенных им в виде затраченных денежных средств на проведение капитального ремонта (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендодателя (если иное не установлено договором) нести затраты на проведение капитального ремонта установлены статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ арендодателя (или иного обязанного лица) от возмещения затрат лица, которое по согласованию с арендодателем понесло затраты, следует признать необоснованным, затраты на проведение капитального ремонта - рассматривать как убытки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 3.2.1., 3.2.13 Постановления администрации г. Перми от 14.05.2005 N 1024 "Об утверждении положения о департаменте имущественных отношений администрации г. Перми" Департамент имущественных отношений администрации г. Перми управляет и распоряжается муниципальным имуществом, в том числе закрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также находящимся в муниципальной казне в установленном законом порядке, передает муниципальное имущество в аренду, безвозмездное пользование, заключает иные договоры в порядке, установленном решениями Пермской городской Думы.

Таким образом, Департамент имущественных отношений администрации г.Перми при заключении договора аренды от 11.11.2005 года выступал в рамках предоставленных ему полномочий.

Договором аренды от 11.11.2005 года возложена обязанность по проведению капитального ремонта сдаваемого помещения на балансодержателя, муниципальное учреждение "Жилищная служба" Индустриального района г. Перми, что не противоречит статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.2.2 договора аренды от 11.11.2005 года),.

Довод истца о нелегитимности возложения на третье лицо обязанности по проведению капитального ремонта ввиду отсутствия сведений о регистрации в соответствующем порядке права оперативного управления третьего лица в отношении здания по ул. Декабристов 6, судом признается необоснованным.

Обязанность по проведению капитального ремонта спорного помещения балансодержателем возложена на последнего договором, факт отсутствия подтверждения надлежащей передачи указанного помещения в оперативное управление третьего лица правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом возложения обязанности по проведению ремонта на балансодержателя, возмещение затрат по проведению ремонта должны быть также возложены на него.

Таким образом, участниками договора аренды от 11.11.2005 года являются арендатор, арендодатель и балансодержатель. В данном случае Департамент финансов администрации г. Перми нельзя признать надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела установлено, что сторонами подписано и согласовано изменение к договору аренды объекта муниципальной собственности от 22.02.2006 года, согласно которому арендатору предоставлена льгота по арендной плате на период с 07.11.2005 года по 31.01.2006 года путем применения понижающего коэффициента состояния объекта в размере 0.700 на площадь 201,5 кв.м. (т. 1, л.д. 20).

Согласно пункту 4.1 изменений с 07.11.2005г. арендная плата без указанной льготы составляет размер 19 712 руб. 15 коп. в месяц, с учетом льготы - 13 140 руб. 57 коп. без учета земельного налога); с 01.01.2006г. по 31.01.2006г. - 21 187руб.03коп. (без земельного налога), за этот же период с учетом льготы - 14 123руб.76коп. (т.1, л.д.20,21). Таким образом, за период с 07.11.2005 года по 31.01.2006 года арендатору была предоставлена льгота по уплате арендных платежей с учетом применения понижающего коэффициента состояние объекта - 0.700 в размере 12 320руб.53коп. (36 956руб.75коп.- 24 636руб.22коп.). Следовательно, размер встречного обязательство по оплате проведения капитального ремонта должен быть определен с учетом льготы по коэффициенту состояния объекта за указанный период.

Принимая во внимание, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, в удовлетворении исковых требований следует отказать (ст.65 АПК РФ). Поскольку требования о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта не подлежат взысканию с ответчиков, то нет оснований для взыскания с них процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, возмещения расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.106 АПК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что ошибочный вывод суда не повлекло принятия неправильного решения, суд апелляционный инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03. 2008 года по делу N А50-3160/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

В.А. Романов Н.Г. Шварц