Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 17АП-4969/09

г. Пермь

04 августа 2009 г.

Дело N А50-875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.,

при участии:

от истца ИП Пискун Л.Ф. - Горохова Н.А., паспорт 5707 105378, доверенность от 03.10.2008г.;

от ответчика ИП Трубинова Г.П. - Трубинов Г.П., паспорт 5704 516355;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ИП Пискун Л.Ф.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2009 года

по делу N А50-875/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ИП Пискун Л.Ф.

к ИП Трубинову Г.П.

о взыскании 31 500 руб.,

установил:

ИП Пискун Л.Ф., уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Трубинова Г.П. задолженность за фактическое пользование арендованным помещением в период с 01.04.2008г. по 14.04.2008г. в сумме 11 666,62 руб.

В части взыскания пени за период с 04.04.2008г. по 17.12.2008г. в сумме 6 450 руб., штрафа в сумме 50 руб. истец отказался от иска.

Отказ принят Арбитражным судом Пермского края в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009г. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Трубинова Г.П. 11 666,60 руб. Прекращено производство по делу в части взыскания пени.

Не согласившись с решением суда, ИП Пискун Л.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ответчика 11 666,60 руб. Заявитель жалобы полагает, что факт пользования спорным помещением в период с 01.04.2008г. по 14.04.2008г. подтвержден.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Трубинов Г.П., письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что спорным помещением в спорный период пользовался, до сих пор по документам помещение не передано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.01.2008г. между ИП Пискун Л.Ф. (арендодатель) и ИП Трубиновым Г.П. (арендатор) заключен договор аренды торговой (складской) площади, согласно которому арендодатель сдает в аренду арендатору торговый зал площадью 48 кв.м. для организации торговли, складские и подсобные помещения площадью 12 кв.м. для организации торговой деятельности, расположенные в нежилом помещении, находящемся по адресу: ул. Мира, 10 (л.д. 11-12).

Срок действия договора определен с 20.01.2008г. по 31.12.2008г. (п. 5.1 договора).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за фактическое пользование спорным имуществом в сумме 11 666,60 руб. за период с 01.04.2008г. по 14.04.2008г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиком объектом аренды в спорный период, по акту приема-передачи объект аренды ответчику не передавался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалами дела, спорное помещение переведено в нежилое помещение 15.07.2008г. в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 59536000-39 от 15.07.2008г. Свидетельство о государственной регистрации права получено истцом 09.09.2008г. (л.д. 24).

Согласно п. 1, 3 ст. 288, ст. 671 Гражданского кодекса РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством, юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан. Учитывая, что доказательств перевода квартиры в нежилое помещение арендодателем не представлено, договор аренды противоречит указанным нормам и является недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 38 Постановления Пленума Верховного суда N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г., договор является ничтожным и у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного помещения.

Но, при фактическом использовании ответчиком спорного помещения без оплаты у последнего возникает неосновательное обогащение за счет собственника имущества.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с апелляционной жалобой представлены справка и выписка из книги снятия и постановки на пульт централизованного наблюдения ООО "Охранная группа "КМК", постановление о возбуждении уголовного дела от 22.04.2008г.

Данные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не мог представить документы в суд первой инстанции в связи с получением ответов только после судебного заседания.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции справки и выписки из книги снятия и постановки на пульт централизованного наблюдения ООО "Охранная группа "КМК", постановления о возбуждении уголовного дела от 22.04.2008г., Трубинов Г.П. пользовался спорным помещением в период с 01.04.2008г. по 14.04.2008г.

Факт пользования имуществом в спорный период не оспаривается самим Трубиновым Г.П. в суде апелляционной инстанции, который лишь указывает на наличие препятствий в пользовании спорным помещением со стороны собственника.

Таким образом, использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении размера неосновательного обогащения истец использовал сумму, определенную в качестве арендной платы по договору.

В соответствии с п. 3.1 размер арендной платы определен в сумме 25 000 руб. Данный размер не оспорен ответчиком, данных об иной стоимости использования спорного помещения не представлено.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения определена, исходя из согласованной сторонами цены арендной платы по договору, и составляет 11 666,60 руб. за период со 01.04.2008г. по 14.04.2008г.

Расчет проверен судом и признан обоснованным. Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит отмене, сумма обогащения - взысканию.

Согласно исковым требованиям, истец просил также взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 166,60 руб.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, между ИП Пискун Л.Ф. (заказчик) и ИП Беловым С.В. (исполнитель) заключен договор N 27 от 01.07.2008г, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности в претензионном и судебном порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Оплата по договору произведена в сумме 15 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 84 от 25.07.2008г.

Материалами дела подтверждается, что ИП Беловым С.В. оказывались услуги по подготовке иска, апелляционной жалобы, объяснений по делу, ходатайств, подготовке заявления о возмещении судебных расходов, направлялся и участвовал во всех судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанциях штатный работник ИП Белова С.В. - Горохова Н.А.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения исковых требований, поскольку судебные расходы в сумме 1 166,60 руб. обоснованны и соразмерны, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009г. отменить в части отказа во взыскании задолженности в сумме 11 666,60 руб.

Взыскать с ИП Трубинова Геннадия Петровича, 26.10.1954 г.р., проживающего по адресу: г. Чусовой, ул. Балашова, 12, ОРГН 307592136300042, ИНН 590579062928, в пользу ИП Пискун Лилии Фаисовны, ИНН 952103530325, 11 666 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 60 коп. за фактическое пользование помещением, расположенным по адресу: г. Чусовой, ул. Мира,10-181 в период с 01.04.2008г. по 14.04.2008г. и 500 (пятьсот) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с ИП Трубинова Геннадия Петровича, 26.10.1954 г.р., проживающего по адресу: г. Чусовой, ул. Балашова, 12, ОРГН 307592136300042, ИНН 590579062928, в пользу ИП Пискун Лилии Фаисовны, ИНН 952103530325, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 166 (одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 60 коп.

Взыскать с ИП Трубинова Геннадия Петровича, 26.10.1954 г.р., проживающего по адресу: г. Чусовой, ул. Балашова, 12, ОРГН 307592136300042, ИНН 590579062928, в пользу ИП Пискун Лилии Фаисовны, ИНН 952103530325 в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова