Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 17АП-9355/08

г. Пермь

19 декабря 2008 г.

Дело N А60-16609/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Лихачёвой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехТрейд" (ООО "АвтоТехТрейд"): не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мясомельпром" (ООО "Мясомельпром"): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Мясомельпром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2008 года

по делу N А60-16609/2008,

принятое судьёй А.С. Воротилкиным

по иску ООО "АвтоТехТрейд"

к ООО "Мясомельпром"

о взыскании 108 000 руб.,

установил:

ООО "АвтоТехТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Мясомельпром" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 90 000 руб. и пени по договору возмездного оказания услуг N 41 от 18.03.2008 в сумме 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик считая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, указывает на то, что наряд-заказ N 232 от 18.03.2008 не является доказательством фактического выполнения истцом обязательств по договору. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его остутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2008 года истец и ответчик заключили договор N 41 возмездного оказания услуг (л.д. 17-20), согласно п. 1 которого исполнитель (истец) обязуется выполнить собственными силами и из своих материалов работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчик (ответчика), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2. договора виды работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, производимые исполнителем устанавливаются в наряд- заказе, являющемся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.1.4. установлено, что исполнитель обязан оформить на все выполненные работы наряд-заказ. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами наряда-заказа (п.5.1. договора).

В соответствии с заявкой на ремонт N 861 от 14.03.2008, представленной в материалы дела (л.д.21) и подписанной сторонами, истец обязался выполнить работы по ремонту транспортного средства - модель "ИВЕКО 400Е42" с государственным регистрационным номером Т 790 ВС 26.

Факт выполнения работ по ремонту транспортного средства подтверждается заявкой на ремонт N 861 от 14.03.2008 (л.д.21), подписанной от имени ответчика Головиным О.А., нарядом-заказом N 232 от 18.03.2008 (л.д.22) на общую сумму 228 252 руб., подписанным представителем ответчика по доверенности от 15.02.2008 (л.д.23) - Головиным О.А. без претензий по срокам выполнения, качеству, комплектности автомобиля и запчастей, в том числе, установленных при осуществлении работ и стоимости выполненных работ, также стоимости выполненных работ на указанную сумму.

Согласно п.4.1. договора расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в сумме согласно подписанному сторонами заказу-наряду в течении 5-ти банковских дней. Работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей НДС не облагаются.

В письме N 70 от 21.03.2008 истец предложил ответчику схему расчёта для оплаты оказанных услуг по ремонту автомобиля: на основании счёта N 243 от 21.03.2008 на сумму 228 252 руб. - 138 252 руб. в срок до 24.03.2008, окончательный расчёт в размере 90 000 руб. в течение 15 банковских дней (л.д.28).

Гарантийным письмом N 4 от 21.03.2008 ответчик с предложенной схемой согласился, оплату в размере 138 252 руб. до 24.03.2008 и оставшуюся сумму в течение 15 банковских дней гарантировал (л.д.29).

Платежным поручением N 27 от 24.03.2008 ответчик оплатил сумму в размере 138 252 руб. (л.д.30). Обязанность по оплате оставшейся суммы ответчик не исполнил. Сумма долга составила 90 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 90 000 руб.

Пунктом 6.5. договора N 41 от 18 марта 2008 года установлено, что при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

22 мая 2008 года истец письмом N 3 (л.д.24) направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и намерении, в случае неуплаты, взыскания с ответчика суммы неустойки в соответствии с.п.6.5. договора.

Поскольку ответчиком не исполнил обязанность по уплате задолженности, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно.

Представленный в материалы дела расчёт пени (л.д.12) проверен судом апелляционной инстанции. Размер пени по договору за период с 26.03.2008 по 07.07.2008 составил 93 600 руб., к взысканию истцом предъявлена сумма пени в размере 18 000 руб. в соответствии пунктом 6.5. договора N 41 от 18 марта 2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по договору в размере 18 000 руб.

С учетом изложенного, доводы ответчика, что выполненные работы доказательствами не подтверждены, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2008 года по делу N А60-16609/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Лихачёва Л. В. Рубцова