Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 17АП-6594/09

г. Пермь

19 августа 2009 г.

Дело N А50-4719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.В. Скромовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ЗАО "АКТА": Колесникова О.И., доверенность от 01.12.2008,

от ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: Горкунова Л.М., доверенность от 20.01.2009,

от третьих лиц: 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: не явились,

2. ОАО "Березниковский содовый завод": Калашников А.В., доверенность от 01.01.2009,

3. ОАО "Березникипромжелдортранс": Кощеев С.А., доверенность от 28.12.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "АКТА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2009 года

по делу N А50-4719/2009,

принятое судьей Ю.А. Голубцовой

по иску ЗАО "АКТА"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ОАО "Березниковский содовый завод", ОАО "Березникипромжелдортранс",

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ЗАО "АКТА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на объект имущества - грунтовая дорога "Соликамск - Усольский переезд" (инв. N 92339), 1962 года постройки, общей площадью 2 080, 1 кв.м, преобладающий тип покрытия грунт, находящийся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, 19, от ОАО "Сода" к ЗАО "АКТА".

Определением от 05.06.2009 (л.д. 91-92) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Березниковский содовый завод", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ОАО "Березникипромжелдортранс".

Решением от 17 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 177-179).

Истец с решением суда от 17 июня 2009 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящий спор не затрагивает интересы ОАО "Березникипромжелдортранс", так как данное общество не имеет отношения к спорному имуществу и к железнодорожному регулируемому переезду. Судом не верно указано, что из устных пояснений выяснено местоположение дороги. Местоположение объекта привязано к его наименованию: "Соликамск - Усольский переезд", которое закреплено в приложении N 1 к плану приватизации. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что с 1992 года никто не заявлял прав на указанный объект. Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что настоящая автодорога необходима ОАО "Березниковский содовый завод" для обслуживания и эксплуатации гидротехнического сооружения - шламонакопитель, который является опасным производственным объектом. Спорный объект является единственной связью между промышленным предприятием - "БСЗ" и шламонакопителем.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что решение суда является законным и обоснованным. Действующим законодательством не предусмотрен порядок регистрации перехода права на объект недвижимости на основании заявления одной из стороны договора в случае ликвидации второй стороны к моменту подачи заявления о государственной регистрации. В договоре купли - продажи отсутствуют необходимые для индивидуализации объекта недвижимости данные (площадь, протяженность). Спорный объект не обладает необходимыми признаками недвижимости. Объект не имеет каких - либо конструктивных элементов, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Представитель третьего лица, ОАО "Березниковский содовый завод", доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что вывод о невозможности считать имущество индивидуально - определенным, безоснователен. Считает необоснованным привлечение к участию в деле ОАО "Березникипромжелдортранс", так как права данного общества при рассмотрении настоящего спора не затронуты.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, ОАО "Березникипромжелдортранс", в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаключенности договора купли - продажи имущества от 20.11.2002 ввиду невозможности идентифицировать автодорогу.

Третье лиц, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пермского края, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.1992 Пермским областным комитетом по управлению имуществом утвержден план приватизации БПО "Сода" (л.д. 21-32). Составлены и подписаны акты оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 (л.д. 33-45).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 28.01.1993 N 51-и на базе БПО "Сода" учреждено АООТ "Сода" с уставным капиталом 537917 тыс. руб. (л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.07.2001 по делу N А50 - 13056/2000 ОАО "Сода" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство (л.д. 47).

20.11.2002 между ОАО "Сода" (продавец) и ЗАО "АКТА" (покупатель) подписан договор купли - продажи имущества ОАО "Сода", находящегося по адресу: г. Березники, Пермская область, ОАО "Сода" (л.д. 11-13).

По условиям данного договора продавец обязуется передать, а покупатель надлежащим образом принять в собственность и оплатить имущество ОАО "Сода", указанное в приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора). Недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного 03.10.1992 Пермским областным комитетом по управлению имуществом (п. 1.5 договора).

Сторонами договора подписаны приложения N 1 и N 2 к договору от 20.11.2002 (л.д. 15-20) и акт приема - передачи к договору (л.д. 14).

19.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Сода" в связи с его ликвидацией.

Истец, полагая, что спорный объект вошел в уставный капитал ОАО "Сода", право собственности которого подтверждается актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложением N 1 к плану приватизации государственного предприятия "Березниковское производственное объединение "Сода" Министерства промышленности РФ), спорное имущество передано ему по договору купли - продажи от ОАО "Сода", деятельность ОАО "Сода" прекращена, обратился в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приобретатель, получивший недвижимое имущество по договору, в случае ликвидации другой стороны сделки до подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности вправе обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации права собственности. При этом заявитель должен доказать существование права продавца до его ликвидации и обосновать, в силу чего это право перешло к покупателю.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сода" создано в порядке приватизации государственного предприятия "Березниковское производственное объединение "Сода" Министерства промышленности Российской Федерации. Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений (приложение N 1 к плану приватизации государственного предприятия) в состав имущества приватизируемого предприятия в частности вошла грунтовая дорога "Солик. - Усольск. Переезд", 01.01.1962 года ввода в эксплуатацию (л.д. 37).

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как правильно установлено судом первой инстанции из договора купли - продажи от 20.11.2002 и приложения N 1 к договору невозможно идентифицировать спорный объект.

Так, в приложении N 1 к Плану приватизации БПО "Сода" (л.д. 36-39) значится грунтовая дорога "Соликамск - Усольский переезд" с датой ввода в эксплуатацию 01.01.1962, с указанием балансовой и остаточной стоимостью.

В приложении N 1 к Плану приватизации отсутствуют сведения о протяженности дороги, ее площади, местоположении. Не имеется таких сведений и в приложении N 1 к договору купли - продажи от 20.11.2002 между ОАО "Сода" и ЗАО "АКТА" (л.д. 15).

Кроме того, наличие у ОАО "Сода" технического паспорта БТИ с установленными определенными техническими характеристиками дороги, предусмотренными СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 233 (с изменениями от 27.02.1987, 09.06.1988, 08.06.1995), не подтверждается материалами дела. Следовательно, не состоятельна ссылка истца на справку БТИ от 22.04.2008 (л.д. 59) как на доказательство идентичности объектов, указанных в приложениях N 1 к Плану приватизации и договору купли - продажи от 20.11.2002.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли - продажи от 20.11.2002 в части купли - продажи спорной дороги на основании ст. 432, 554 ГК РФ, так как приобретение истцом иного имущества по данному спору не являлось предметом иска и не исследовалось судом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из технического паспорта объекта - грунтовой дороги "Соликамск - Усольский переезд" (инв. N 923339) по состоянию на 13.03.2008, находящейся по адресу: Новосодовая, 19, от 13.03.2008 (л.д. 50-55) следует, что площадь дороги составляет 2 080, 1 кв.м, длина проезжей части дороги - 302, 78 м, преобладающий тип покрытия - грунт. Сведений о наличии каких - либо конструктивных элементов и дорожных сооружений технический паспорт не содержит.

Иных доказательств того, что спорный объект имеет конструктивные элементы и дорожные сооружения, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, истцом не представлено. Грунтовое покрытие при его перемещении не теряет необходимых качеств для дальнейшего использования.

При этих условиях правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ, что спорный объект является объектом недвижимости в соответствии со ст. 130 ГК РФ, СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги".

Помимо этого, доказательства того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлялся продавцу на каком - либо праве для его строительства и эксплуатации этого объекта в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по вышеуказанным основаниям.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2009 по делу N А50-4719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов