Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 17АП-1771/09

г. Пермь

15 июня 2009 г.

Дело N А50-418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Электротехническая Компания" - Савоничева Н.Ф. (дов. от 31.03.2009 года);

от ответчика ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9") - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9")

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2009 года

по делу N А50-418/2009,

принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по иску ЗАО "Электротехническая Компания"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9")

о взыскании 542 920,51 руб.,

установил:

ЗАО "Электротехническая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" о взыскании 522 767 руб. долга, 20 153 руб. процентов за период с 10.05.2008 года по 25.12.2008 года и по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением суда от 25.02.2009 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, так как ответчик оплатил большую часть долга, а период просрочки уплаты долга незначителен. Начисленные проценты несоразмерны последствиям, наступившим для истца.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель истца возразил против позиции ответчика по мотивам, перечисленным письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки N 13/40 от 19.02.2008 года истец на основании спецификаций поставил ответчику товар на общую сумму 606 700,79 руб.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик оплатил поставленную продукцию частично в размере 83 933,78 руб.; задолженность составила 522 767 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки.

В связи с тем, что ответчиком задолженность в рамках договора не погашена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании 522 767 руб. долга и 20 153 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 395, 486, 488 ГК РФ.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано выше, ответчик не отрицает факта надлежащего исполнения условий договора со стороны поставщика, тогда как ответчиком оплата произведена с нарушением сроков, обусловленных договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.6 договора N 13/40 от 19.02.2008 года определено взыскание поставщиком с покупателя неустойки в размере банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа, но не более пяти процентов от всей суммы поставки.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В ст. 333 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения указанной нормы, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В качестве доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик указывает на имущественное положение истца, а также попытки исполнить свои обязательства перед истцом в период требования неустойки.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеперечисленными критериями, а также в силу положений ст. 71 АПК РФ не находит оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание такие обстоятельства, как согласование между сторонами спорного договора поставки положений об ответственности сторон договора, в том числе относительно уплаты неустойки, установление сторонами размера неустойки равной ставке рефинансирования; существенный размер задолженности по основному долгу в рамках неисполнения договора поставки (522 767 руб.); неисполнение обязательств со стороны ответчика достаточно продолжительный срок (10 месяцев).

Кроме того, довод ответчика об уплате до вступления в законную силу решения суда первой инстанции большей части задолженности (остаток 195 846,48 руб.) не подтвержден документально, а также не имеет правового значения на момент принятия судебного акта судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 20 153,51 руб. за несвоевременную оплату продукции в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 5.6. договора поставки N 13/40 от 19.02.2008 года, исходя из периода просрочки с 10.05.2008 года по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов О.Г.Грибиниченко