Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 17АП-1057/09

г. Пермь

06 марта 2009 г.

Дело N А60-24532/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Верейкина Александра Николаевича (далее - предприниматель Верейкин А.Н.) - не явился,

от ответчика - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облжилсервис" (далее - предприятие "Облжилсервис") - Петрунина М.И., доверенность от 01.10.2008, паспорт,

от третьего лица - Зайченко Михаила Ивановича - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, предпринимателя Верейкина А.Н.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008

по делу N А60-24532/2008,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску предпринимателя Верейкина А.Н.

к предприятию "Облжилсервис",

третье лицо - Зайченко Михаил Иванович

о признании договора незаключенным,

установил:

Предприниматель Верейкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Облжилсервис" о признании договора от 01.05.2006 N 08-А/06 о передаче объекта недвижимости (нежилого помещения) в аренду незаключенным.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Зайченко Михаил Иванович.

Решением арбитражного суда от 23.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, предприниматель Верейкин А.Н. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению истца, выводы суда являются необоснованными и не соответствующими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержащиеся в договоре условия не позволяют определить предмет договора - имущество, передаваемое по договору аренды, что является основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, истец указывает на то, что определение кассационного суда от 25.11.2008 по делу N 33-9305/2008 не имеет преюдициального значения, поэтому ссылки на установленные в нем обстоятельства, являются несостоятельными. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Предприятие "Облжилсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность заявленных в жалобе доводов. По мнению ответчика, при заключении договора аренды у сторон не имелось неопределенности и сомнения относительно передаваемого недвижимого имущества. Стороны достигли соглашения об аренде помещения с обусловленной в договоре площадью в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 4. Указанные в договоре признаки передаваемого в аренду объекта достаточны для его идентификации. Кроме того, договор аренды исполнялся сторонами, арендатор регулярно вносил арендную плату по договору. Предприятие "Облжилсервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал, указал на то, что в настоящее время истец продолжает пользоваться арендуемыми помещениями.

Третье лицо, Зайченко М.И., в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Облжилсервис" (арендодатель) и предпринимателем Верейкиным А.Н. (арендатор) 01.05.2006 заключен договор аренды объекта недвижимости (нежилого помещения) N 08/А06, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 330,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 4, для использования под торговые и производственные помещения (л.д. 9-12).

Срок аренды согласно п. 1.5 договора установлен с 01.05.2006 по 31.03.2007, то есть договор заключен на срок менее года, государственной регистрации в порядке, установленном п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит. Объекты недвижимости переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2006 (приложение N 1, т.1, л.д. 13). Договором обусловлена обязанность арендатора своевременно вносить арендодателю арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

Дополнительным соглашением от 01.10.2006 N 1 стороны уточнили размер нежилых помещений, передаваемых в пользование по договору аренды от 01.05.2006 N 08-А/06 (т.1, л.д. 71).

Предприниматель Верейкин А.Н., полагая, что в договоре от 01.05.2006 N 08-А/06 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить, какие именно помещения, расположенные по указанному в договоре адресу, передаются арендатору, чем нарушен п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Установив, что указанные в п. 1.1 договора от 01.05.2006 N 08-А/06 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2006 N 1) данные, позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче арендатору, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оснований для признания договора незаключенным нет.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, для применения по данному делу норм п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания договора аренды незаключенным оснований у суда не имелось.

Кроме того, следует отметить, что в период с заключения договора - 01.05.2006 - до момента предъявления настоящего иска, предприниматель не заявлял о невозможности определить предмет договора и те помещения, которые ему переданы в аренду. Более того, в материалах дела имеется переписка сторон (т. 1, л. д. 55), дополнительное соглашение от 01.10.2006 N 1 к договору аренды от 01.05.2006, которым стороны уточнили размер фактически занимаемой арендатором площади (т. 1, л. д. 71), фактическая оплата истцом арендованных помещений со ссылкой на договор от 01.05.2006 (т. 1, л. д. 106-119), что расценивается судом как свидетельство заключения договора, его исполнения и отсутствия между сторонами спора о предмете договора.

Следует также отметить, что истец не обосновал, в чем выражается нарушение его прав или законных интересов и каким образом они будут восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска, с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо также указать, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2008 по делу N 33-9305/2008 (т. 2, л. д. 14-18) установлен факт заключенности договоров аренды, в том числе и спорного договора. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы истца о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета и о том, что определение кассационного суда от 25.11.2008 по делу N 33-9305/2008 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Верейкина А.Н. - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008 по делу N А60-24532/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Г. Л. Панькова