Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 17АП-3441/09

г. Пермь

21 мая 2009 г.

Дело N А71-2603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Карповой Т.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Администрации муниципального образования "Хохряковское" - представитель не явился,

от ответчика - Администрации муниципального образования "Завьяловский район" - Очагов Ю.Н., удостоверение N 62 от 20.03.2008г., доверенность от 02.06.2008г.,

от ответчика - МУП "Завьяловская управляющая компания" - представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации муниципального образования "Хохряковское"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 марта 2009 г.

по делу N А71-2603/2009

об отказе в обеспечении иска,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску Администрации муниципального образования "Хохряковское"

к Администрации муниципального образования "Завьяловский район",

МУП "Завьяловская управляющая компания"

о признании права собственности на нежилое помещение - здание административно-хозяйственного корпуса, площадью 1328, 17 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Хохряки, ул. Парковая, 4,

установил:

Администрация муниципального образования "Хохряковское" обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования "Завьяловский район", МУП "Завьяловская управляющая компания" о признании права собственности на нежилое помещение - здание административно-хозяйственного корпуса, площадью 1328, 17 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Хохряки, ул. Парковая, 4.

Одновременно с иском истец подал заявил об обеспечении иска путем наложения ареста на указанный объект и запрещении Администрации муниципального образования "Завьяловский район" распоряжаться зданием до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2009г. заявление Администрации муниципального образования "Хохряковское" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Администрация муниципального образования "Хохряковское" с определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2009 г. не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в связи с непринятием судом обеспечительных мер в настоящее время в результате действий Администрация МО "Завьяловский район" и МУП "Завьяловская управляющая компания" возможно полное разрушение здания, уничтожение его как объекта недвижимости.

Указанное обстоятельство дает основания предполагать, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований решение суда будет не исполнимо.

Администрация муниципального образования "Завьяловский район" с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП "Завьяловская управляющая компания" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусматривает, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры принимаются для сохранения существующего положения (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") при условии, что заявитель доказал необходимость их принятия. Как разъясняет п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер: наличие у него права, подлежащего защите, и факта его нарушения, в том числе взаимосвязь истребуемых мер с предметом спора.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, указывающими на необходимость принятия мер по обеспечению иска и не представил документальных доказательств, подтверждающих его доводы.

Учитывая, что доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Приложенная к апелляционной жалобе статья "Обыкновенный беспредел", размещенная в газете "День" N 12 от 12.04.2009г. апелляционным судом не принимается, поскольку предметом изучения суда первой инстанции не являлась (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Вместе с тем, указанные заявителем апелляционной жалобы факты не лишают сторону возможности вновь обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2009 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2009г. по делу N А71-2603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Е. Карпова Г.Л. Панькова