Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 17АП-9070/08

г. Пермь

15 декабря 2008 г.

Дело N А50-10023/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 декабря 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.,

при участии:

от истца ООО "Пермгазэнергосервис"-Рупчева Е.А., доверенность N 25 от 09.01.2008г.;

от ответчика ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее- ООО "Новогор-Прикамье") - Елохова Г.Г., доверенность N 142 от 15.08.2006г.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2008г.

по делу N А50-10023/2008,

принятое судьёй Дружининой Л.В.

по иску ООО "Пермгазэнергосервис"

к ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании 493 806 руб. 29 коп.,

установил:

ООО "Пермгазэнергосервис" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Новогор-Прикамье" 493 806руб.39 коп. неосновательного обогащения, связанного с оказанием в январе 2007 г. услуг по транспортировке воды до потребителей ответчика (т.1,л.д. 2-3)

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 472 133руб. 10 коп. в связи с перерасчётов (т.2, л.д.1). Ходатайство принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2008г. в удовлетворении иска отказано. ООО "Пермгазэнергосервис" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 866 руб. 93 коп., уплаченная по платёжному поручению N 657 от 29.04.2008г. (т.2, л.д.6-8).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Не согласен с выводом суда о том, что в спорный период в состав тарифа не были включены расходы по оплате услуг истца по передаче холодной воды, поскольку это не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг истца. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что в спорный период между сторонами не было достигнуто соглашение об оказании истцом ответчику услуг по транспортировке воды до потребителей, не согласована стоимость и порядок определения цены услуг, круг потребителей. По мнению заявителя, если бы соглашение между сторонами было достигнуто, истец производил бы взыскание в рамках заключённого договора в связи с неисполнением ответчиком его условий. Кроме того, считает, что судом необоснованно не принят расчёт истца.

ООО "Новогор-Прикамье" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик возражает, против доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из договоров аренды объектов муниципального фонда N 6-КО от 07.09.2004г. и N 1-КО от 30.04.2004г. в аренду ООО "Пемгазэнергосервис" переданы, в том числе центральные тепловые пункты, насосы, наружные сети водопровода и канализации, сети холодного водоснабжения (т.1, л.д.88-95, 111-119).

В качестве обоснования суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения истец ссылается на утверждённый истцу Постановлением Администрации г. Перми N 1406 от 11.08.2006г. тариф в размере 3,31 руб. на оказание услуг по транспортировке холодной воды по принадлежащим ему сетям (т.1, л.д.8).

Полагая, что в январе 2007 г. ответчик, не имея правовых оснований, использовал сети и оборудование истца для исполнения своих обязательств по водоснабжению перед абонентами, сберегая при этом за счёт истца плату за транспортировку воды, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Новогор-Прикамье" 472 133руб. 10 коп. неосновательного обогащения, полученного в январе 2007 г., придя к обоснованному выводу о том, что в спорный период между сторонами не было достигнуто соглашение об оказании ООО "Пермгазэнергосервис" ответчику услуг по транспортировке воды до потребителей последнего, не согласована стоимость и порядок определения цены таких услуг, круг потребителей, отсутствуют договоры с потребителями.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества без законных оснований за счет истца, а также размер сбережения; в рамках данного спора необходимо доказать факт оказания услуг по транспортировке воды до потребителей ответчика и размер сбережённых в связи с этим средств за счёт истца.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Пермгазэнергосервис" относится к организации, деятельность которой связана с производством, транспортировкой, распределением, торговлей топливно-энергетическими ресурсами, в том числе, тепловой энергией, электрической энергией, газом, нефтью и иными ресурсами (п.3.3 Устава). ООО "Новогор-Прикамье" является организацией, оказывающей потребителям услуги по водоснабжению и водоотведению.

Из анализа соответствующих документов, которые в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должны были быть предоставлены ООО "Пермгазэнергосервис" не представляется возможным установить объем фактически оказанных истцом услуг по транспортировке воды, а также подлежащую взысканию сумму неосновательного сбережения.

Так, из представленного в материалы дела протокола согласования тарифов на услуги водоснабжения и канализации, утверждённого органом местного самоуправления для ответчика утверждены тарифы -7,67 и 14,20 (л.д.47).

При этом затраты по эксплуатации принадлежащего истцу на праве аренды имущества (исходя из которых установлен тариф на услуги по транспортировке воды) не были учтены при расчёте тарифов на услуги водоснабжения, оказываемые ООО "Новогор-Прикамье". Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Департамента экономии и инвестиций Администрации г.Перми от 15.01.207г. N И-13-09/5-13, письмом Муниципального управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Перми от 03.11.2006г. N И04-19-670, расчётом полной себестоимости отпуска воды, произведённым ООО "Новогор-Прикамье" и предоставленным в обоснование тарифов 2006 г. (л.д. 18, 16, 29-31).

Доказательств того, что услуги по транспортировке воды оказывались истцом в спорный период именно потребителям ООО "Новогор-Прикамье" также в материалы дела не представлено.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлен расчёт исходя из норм водопотребления и количества потребителей воды в многоквартирных домах на основании сведений МУ "ЖС" Мотовилихинского района г.Перми, "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г.Перми, учреждениями и организациями -о количестве работающих сотрудников (л.д.38-42, 67-87).

Наличие постановления Администрации г.Перми от 11.08.2006г. N 1406 об утверждении тарифов на услуги по транспортировке воды, оказываемые филиалом "Прикамье" ООО "Пермргазэнергосервис", расчёт истца не позволяет арбитражному суду констатировать факт доказанности ООО "Пермгазэнергосервис" размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения за спорный период.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истцом не доказан размер исковых требований.

Поскольку ООО "Пермгазэнергосервис" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих размер исковых требований, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

При этом, вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования между сторонами по стоимости и порядку определения цены на услуги по транспортировке воды, по составу потребителей услуг, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца на основании ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2008г. по делу N А50-10023/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Романов В.А. Соларева О.Ф.