Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 17АП-4555/09

г. Пермь

14 июля 2009 г.

Дело N А60-39876/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Аверс-СК"): Ларин П.А. (доверенность от 11.01.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Уралобувь"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Торгово-промышленная компания "Уралобувь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2009 года

по делу N А60-39876/2008

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ООО "Аверс-СК"

к ООО "Торгово-промышленная компания "Уралобувь"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс-СК" (далее - ООО "Аверс-СК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" (далее - ООО "ТПК "Уралобувь", ответчик) о взыскании 651 893 руб. 58 коп., в т.ч. 633 908 руб. 12 коп. долга по договору N 07/08-тр от 19.03.2008, 17 985 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2008 по 17.12.2008 на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

До принятия судом решения истец увеличил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 39 712 руб. 66 коп. в связи с увеличением периода начисления до 08.04.2009 (л.д. 147).

Судом, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данное уточнение иска принято (л.д. 149).

Решением от 16.04.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскан долг в сумме 633 908 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2008 по 08.04.2009 в сумме 39 712 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции установлено, что условие о сроке в п. 3.2.6 договора в редакции протокола разногласий несогласованно, в связи с чем расчет по договору производится в соответствии с п. 3.2.5 договора. Подрядчиком выполнены работы на сумму 6 339 083 руб. 90 коп., заказчиком частично оплачены принятые работы в сумме 5 705 175 руб. 78 коп., доказательств оплаты принятых работ на сумму 633 908 руб. 12 коп. ответчиком не представлено.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В жалобе указывает на то, что условие о сроке оплаты, поставленное в зависимость от предоставления заказчику подписанного ЕМУП "Водоканал" акта технической готовности и полного пакета исполнительной документации, в п. 3.2.6 договора в редакции протокола разногласий является существенным, в связи со спецификой выполняемых работ, без его соблюдения договор не был бы заключен. Вышеназванный акт необходим для введения водопровода в эксплуатацию, неполучение его свидетельствует о нарушениях, дефектах при выполнении работ, т.е. работы считаются незавершенными.

Считает, что условие о сроке оплаты согласовано, поскольку факт подписания акта ЕМУП "Водоканал" является событием, которое неизбежно наступит в случае выполнения подрядчиком работ надлежащим образом. Суд неправомерно отказался применять положения п.3.2.6 договора (в редакции протокола разногласий).

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что условие оплаты не является существенным условием договора подряда (ст. 432, 708, 740, 743 Гражданского кодекса РФ). Ответчик не предъявлял претензий по качеству принятых работ. Акт технической готовности не был предоставлен в связи с нарушением заказчиком п. 3.2 6 и 4.1.3 договора. П. 3.2.6 договора предусматривает два условия наступления даты платежа: 3 банковских дня с момента предоставления акта технической готовности и 20 дней с момента окончания работ, если данный акт невозможно получить по вине заказчика, то есть оплата в срок до 22.09.2008.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 между ООО "ТПК "Уралобувь" (заказчик) и ООО "Аверс-СК" (подрядчик) заключен договор N 07/08-тр, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по перекладке участка сети водопровода методом разрушения существующей трубы D=250 мм и одновременным протаскиванием пластиковой трубы D=315мм, протяженностью 482 м, согласно локальному сметному расчету N 44-08 (л.д. 62-81) и рабочему проекту 19/ПР-00-НВ, а также комплекс работ по укладке временного водопровода, обеспечивающего водоснабжение потребителей, согласно локальному сметному расчету N 44-01-08 (л.д. 82-86) на объекте: "Многофункциональный комплекс "Университетский" в квартале улиц Библиотечная - Комсомольская - Мира - Педагогическая в г. Екатеринбурге", а ответчик (подрядчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1.1 договора) (л.д. 35-39).

Договор заключен с протоколом разногласий от 18.04.2008 г. в редакции заказчика (л.д. 40).

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ: начало работ - 01 апреля 2008, окончание работ - 25 мая 2008.

28.05.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 07/08-тр, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по демонтажу и монтажу дорожных плит. Согласно сметному расчету N 100003 (л.д. 87-88) на объекте "по ул. Библиотечной в г. Екатеринбурге" (п. 1 дополнительного соглашения). Сроки выполнения работ: начало работ - 30 мая 2008, окончание работ - 01 июля 2008 (п. 2. дополнительного соглашения) (л.д. 41).

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 6 489 677 руб. 62 коп.

Факт выполнения подрядчиком и принятие заказчиком обусловленных договором работ на общую сумму 6 339 083 руб. 90 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 24.06.2008 на сумму 22 362 руб. 18 коп., от 24.06.2008 на сумму 876 649 руб. 14 коп., от 24.06.2008 на сумму 3 702 660 руб. 64 коп., от 18.08.2008 на сумму 1 737 411 руб. 94 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 24.06.2008 на сумму 4 601 671 руб. 96 коп. и от 18.08.2008 на сумму 1 737 411 руб. 94 коп. (л.д. 42-61).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N 865 от 29.04.2008, N 545 от 30.07.2008, N 1764 от 29.08.2008, N 942 от 19.09.2008 заказчик оплатил работы на общую сумму 5 705 175 руб. 82 коп. (л.д. 113-116).

27.11.2008 ООО "Аверс-СК" направил в адрес заказчика предарбитражное предупреждение N 384 о погашении долга в сумме 633 908 руб. 08 коп. (л.д. 91).

В ответ ООО "ТПК "Уралобувь" 12.12.2008 письмом N 1006/2 сообщило, что подрядчиком не исполнена обязанность по предоставлению акта технической готовности, в связи с чем обязанность по оплате у заказчика не возникла (л.д. 92).

Полагая, что заказчиком обязательство по оплате за выполненные работы надлежащим образом не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3.2.5 договора расчет по договору производится не позднее 10-ти банковских дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта недоделок, актов на скрытые работы на полный комплекс выполненных работ по договору.

Окончательный расчет в размере 10 % от стоимости работ, оговоренной в п. 3.1. настоящего договора, что составляет 648 967 руб. 80 коп., производится за выполненные работы в течение 3 банковских дней с момента предоставления заказчику подписанного в ЕМУП "Водоканал" г. Екатеринбурга акта технической готовности и представления подрядчиком полного пакета исполнительной документации (п. 3.2.6. договора в редакции протокола разногласий). Если получение акта технической готовности невозможно по вине заказчика, то окончательный расчет заказчик обязан произвести с подрядчиком в течение 20 дней после окончания работ.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав условие о сроке оплаты, предусмотренное в п. 3.2.6 договора в редакции протокола разногласий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное условие не согласовано, поскольку срок оплаты определен указанием на событие, не обладающее качеством неизбежности наступления, в данном случае - предоставление заказчику подписанного в ЕМУП "Водоканал" г. Екатеринбурга акта технической готовности и полного пакета исполнительной документации. Данное событие, в свою очередь, обусловлено исполнением стороной договора - подрядчиком - обязательства по подписанию в ЕМУП "Водоканал" г. Екатеринбурга акта технической готовности, что также не характеризуется неизбежностью наступления.

Таким образом, срок оплаты не может считаться установленным, в связи с чем при определении срока оплаты работ необходимо руководствоваться п. 3.2.5 договора.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что суд неправомерно отказался применять положения п. 3.2.6 договора (в редакции протокола разногласий), является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 633 908 руб. 12 коп., поскольку сдача исполнителем и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (ст. ст. 740, 746 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что просрочка оплаты стоимости принятых заказчиком работ подтверждена имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 712 руб. 66 коп. за период с 15.09.2008 по 08.04.2009. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условие о сроке оплаты согласовано, поскольку факт подписания акта ЕМУП "Водоканал" является событием, которое неизбежно наступит в случае выполнения подрядчиком работ надлежащим образом, несостоятелен.

Стороны в договоре предусмотрели, что в случае обнаружения недостатков в результате работы комиссия выявляет дефекты, при этом определяет метод, способы и сроки устранения дефектов (п. 5.5 договора).

Акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний, претензий по качеству работ заказчик не предъявлял (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, заказчиком не представлено доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего образом.

Вместе с тем, в п. 3.2.6 договора условие о сроке оплаты стороны поставили в зависимость от подписания подрядчиком акта в ЕМУП "Водоканал", в свою очередь получение акта технической готовности зависит от оплаты заказчиком геодезической съемки построенных инженерных сетей, то есть данные события не обладают качеством неизбежности наступления, поскольку зависят от воли и действий сторон.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда истец представил копию письма N 180 от 04.05.2009, согласно которому копия акта технической готовности от 26.01.2009 N 05-33-4116, утвержденная ЕМУП "Водоканал" 28.04.2009 направлена в адрес ответчика, предоставление оригинала гарантируют после оплаты работ. Данное письмо получено ответчиком 05.05.2009, что подтверждается отметкой вх. N 107.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 года по делу N А60-39876/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева В.Ю. Дюкин