Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 17АП-3524/09

г. Пермь

05 июня 2009 г.

Дело N А60-20538/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Верхотурского муниципального ремонтно-технического предприятия с базой снабжения,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009

по делу А60-20538/2008,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по иску Верхотурского муниципального ремонтно-технического предприятия с базой снабжения

к муниципальному унитарному предприятию "Заречный" городского округа Верхотурский, муниципальному учреждению "Жилищно-эксплуатационное управление" городского округа Верхотурский, муниципальному унитарному предприятию "Транспорт",

третье лицо: администрация городского округа Верхотурский,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Верхотурское муниципальное ремонтно-технического предприятие с базой снабжения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании у муниципального унитарного предприятия "Заречный" городского округа Верхотурский (далее - МУП "Заречный") имущества с принадлежностями: КАМАЗ 55102 ПТС 66 КС 505538, КАМАЗ-55102 гос. номер Е424РР, ГАЗ-3110 ПТС 66 КС 505539, УАЗ 31512 ПТС 66 КС 505543, трактор ЮМЗ-6 КЛ, трактор К-701, трактор МТЗ-80, трактор Т-16М, бульдозер Т-130.

Определением от 20.11.2008 (т.1, л.д. 77, 78) произведена замена ненадлежащего ответчика МУП "Заречный" на муниципальное учреждение "Жилищно-эксплуатационное управление" городского округа Верхотурский (далее - учреждение "ЖЭУ"). МУП "Заречный" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.12.2008 (т.1, л.д. 128-130) к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Транспорт" (далее - МУП "Транспорт"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация городского округа Верхотурский (далее - администрация).

Определение суда от 09.02.2009 (т. 2, л.д. 21-23) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Заречный".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения МУП "Заречный" изъято имущество: автомобиль КАМАЗ-55102 гос. номер Е424РР, VIN-XTC 605320K0331518, автомобиль ГАЗ-3110, гос. номер Н 970 УТ, VIN-XTH 31100011077605, автомобиль УАЗ 31512, гос. номер А 744 МН, VIN-XTT315120RO495838. МУП "Заречный" обязано передать названные автотранспортные средства Верхотурскому муниципальному ремонтно-техническому предприятию с базой снабжения. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда от 17.03.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права. Истец полагает, что судом неполно исследованы документы, подтверждающие его право собственности на истребуемое имущество. При этом заявитель жалобы отмечает, что администрацией не представлено документов, подтверждающих приобретение указанных автотранспортных средств.

Ответчиком, МУП "Заречный", представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что истребуемое имущество находится в незаконном владении ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 между Верхотурским муниципальным ремонтно-техническим предприятием с базой снабжения (продавец) и учреждением "ЖЭУ" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в том числе и спорного, по условиям которого все имущество было продано ответчику и передано по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 по делу N А60-9783/2007 Верхотурское муниципальное ремонтно-строительное предприятие с базой снабжения признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2008 по делу N А60-27595/2007 сделка, заключенная между Верхотурским муниципальным ремонтно-техническим предприятием с базой снабжения и учреждением "ЖЭУ" посредством публичного предложения и оформленная договором купли-продажи имущества от 29.12.2006, признана недействительной (ничтожной) и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции. В части возврата истцу автомобилей КАМАЗ 55102 ПТС 66 КС 505538, КАМАЗ - 55102 гос. номер Е424РР, ГАЗ-3110 ПТС 66 КС 505539, УАЗ 31512 ПТС 66 КС 505543, трактора ЮМЗ-6 КЛ, К-701, МТЗ-80, Т-16М, бульдозера Т-130 отказано, поскольку суд первой инстанции установил, что спорное имущество у стороны договора (покупателя) отсутствует.

Истец, полагая, что он является надлежащим собственником поименованных автотранспортных средств, а иные лица владеют этим имуществом в отсутствие законных оснований, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, установив, что в соответствии с паспортами транспортных средств на автомобили ГАЗ-3110, гос.номер Н 970 УТ, VIN-XTH 31100011077605; УАЗ 31512, гос номер А 744 МН, VIN-XTT315120RO495838; КАМАЗ-55102 гос. номер Е424РР, VIN-XTC 605320K0331518, законным владельцем их является Верхотурское муниципальное ремонтно-технического предприятия с базой снабжения, а доказательств законного владения МУП "Заречный" этим имуществом не представлено, удовлетворил заявленные требования в указанной части и истребовал из владения МУП "Заречный" поименованные автомобили.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается, иными лицами, участвующими в деле, апелляционных жалоб на решение суда от 17.03.2009 не подано, в связи с чем законность решения в этой части апелляционным судом не проверяется.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд считает его законным в силу следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в совокупности должны иметь место следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре у лица к которому предъявлен виндикационный иск, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска в части истребования у ответчиков автомобиля КАМАЗ 55102 ПТС 66 КС 505538, гос. номер 2842 СВП, VIN - ХТС 60532JО299722, трактора ЮМЗ-6 КЛ, трактора К-701, трактора МТЗ-80, трактора Т-16М, бульдозера Т-130, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано право собственности на вышеуказанное имущество, а также возможность его идентифицировать (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, обосновывая наличие своего права собственности на поименованные транспортные средства, ссылается на карточку учета автотранспорта на КАМАЗ 55102 ПТС 66 КС 505538, гос. номер 2842 СВП, VIN - XTC 60532JO299722, формуляры на трактор ЮМЗ-6 КЛ, трактор К-701, трактор МТЗ-80, трактор Т-16М, бульдозер Т-130.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что из представленных документов невозможно определить, какие именно трактора и бульдозер должны быть истребованы у ответчиков, поскольку отсутствуют их идентифицирующие признаки (сведения о годе выпуска, номерах двигателя и шасси и т.д.). Представленные истцом в материалы дела формуляры на трактора и бульдозер, которые, как указывает истец, принадлежат ему на праве собственности (т. 1, л. д. 114-117), не содержат идентифицирующих признаков, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что истребуемое имущество и имущество, которое закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Транспорт" (т. 1, л. д. 118) и передано последним МУП "Заречный" в безвозмездное пользование (т. 2, л. д. 2, 3, 6-10), являются одним и тем же имуществом.

В отношении автомобиля КАМАЗ 55102 ПТС 66 КС 505538, гос. номер 2842 СВП, VIN - XTC 60532JO299722 истцом также не представлено доказательств, того что он принадлежит ему на праве собственности, поскольку паспорта транспортного средства, в котором бы имелось указание на законного владельца этим средством, суду не представлено.

Не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, и представленный им в суд апелляционной инстанции дополнительный документ - письмо Верхотурского управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от 23.03.2009.

Иных доказательств в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом наличия права собственности на истребуемое у МУП "Зареченый" имущество, а также в связи с невозможностью идентифицировать спорное имущество, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца, заявленных им на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении автомобиля КАМАЗ 55102 ПТС 66 КС 505538, гос. номер 2842 СВП, VIN - XTC 60532JO299722, трактора ЮМЗ-6 КЛ, трактора К-701, трактора МТЗ-80, трактора Т-16М, бульдозера Т-130.

При этом, как верно указал суд, законность владения ответчиками имуществом, включенным в соответствии с выпиской в реестр муниципальной собственности (т. 2, л. д. 38), в рамках настоящего спора не проверяется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда является законным и обоснованным, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009 по делу N А60-20538/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Г. Л. Панькова