Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 17АП-632/09

г. Пермь

25 февраля 2009 г.

Дело N А60-19917/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" - Шишко М.И. по доверенности от 01.12.2008 года, паспорт;

от ответчика, ООО "Нижнетагильская птицефабрика" - Березовский С.В. по доверенности от 01.09.2008 года, паспорт; Азьмухаметова Э.С. по доверенности от 01.09.2008 года, доверенности от 11.11.2008 года, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2008 года

по делу N А60-19917/2008,

принятое судьей Ю.А. Журавлевым

по иску муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства Пригородного района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика"

о взыскании суммы задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства Пригородного района" в лице конкурсного управляющего Бусыгина Г.П. (далее - МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика" (далее - ООО "Нижнетагильская птицефабрика", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную ответчику в период с 01.09.2007 года по 31.07.2008 года в размере 7 537 199 руб. 26 коп., 533 926 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2007 года по 15.08.2008 года в соответствии со статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за счет увеличения периода взыскания: просит взыскать с ответчика проценты с 18.08.2008 года по 11.11.2008 года в сумме 240 181 руб. 23 коп. (л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2008 года (резолютивная часть от 19.12.2008 года, судья Ю.А. Журавлев) с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 25.12.2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Нижнетагильская птицефабрика" в пользу МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" взыскан основной долг в размере 6 553 449 руб. 98 коп., 743 588 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также в доход федерального бюджета взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 47 985 руб. 19 коп. (л.д. 141-146,151-152).

Ответчик, ООО "Нижнетагильская птицефабрика", не согласившись с решением суда от 19.12.2008 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор от 01.04.2006 года N 106/06, имеющийся в материалах дела, заключен между истцом и ОГУП "Птицефабрика Нижнетагильская", к ответчику отношения не имеет. Расчет потребности тепловой энергии произведен для объектов ОГУП "Птицефабрика "Нижнетагильская", а не для ответчика. При этом в указанном расчете указаны 14 объектов, тогда как в счетах -фактурах, предъявленных для оплаты ответчику, истец указал потребление тепловой энергии на 28 -30 объектах. Ответчиком в апелляционной жалобе представлен контррасчет потребленной тепловой энергии исходя из 14 объектов, указанных в расчете. Полагает, что сумма основного долга за спорный период составляет размер 3 956 531 руб. Кроме того, ответчиком оспаривается размер начисленных и взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель представил контррасчет процентов за период с 01.10.2007 года по 19.12.2008 года, исходя из процентной ставки 11 %годовых, проценты за просрочку платежа по представленному расчету составили размер 324 967 руб. Ответчик признает сумму задолженности и процентов - 4 281 498 руб. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил таблицу расчетов потребности потребления, рассчитанной на основании потребности теплоснабжения по объектам ОГУП "Птицефабрика "Нижнетагильская" на 2006 год.

Истец в судебном заседании согласился с позицией ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, а именно с произведенным расчетом потребленной энергии исходя из наличия 14 объектов. В судебном заседании стороны достигли соглашения по сумме основного долга в размере 3 956 531 руб., 324 967 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем имеются подписи сторон в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ним и ответчиком заключен договор от 01.04.2006 года N 106/06 на отпуск тепловой энергии, водопотребления и услуг вентиляции, согласно которому истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, оказывать услуги водопотребления и вентиляции в пределах установленных норм и лимитов в соответствии с действующим законодательством, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать потребленные: тепловую энергию, ГВС и услуги в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 15-17).

Между тем, как правильно было установлено судом первой инстанции, из содержания договора следует, что потребителем является ОГУП "Птицефабрика "Нижнетагильская", а не ООО "Нижнетагильская птицефабрика".

Стороны в судебном заседании пояснили, что письменный договор на поставку тепловой энергии не заключали. Ответчик, ООО "Нижнетагильская птицефабрика", правопреемником ОГУП "Птицефабрика "Нижнетагильская" не является.

Вместе с тем из содержания судебных актов по делу А60-29230/2007 по иску МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" к ООО "Нижнетагильская птицефабрика" о взыскании 1 544 956 руб. 06 коп., задолженности за предыдущий период поставки тепловой энергии, усматривается, что ООО "Нижнетагильская птицефабрика" с 01.04.2006 года получает от истца тепловую энергию. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательства обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что за период с 01.09.2007 года по 31.07.2008 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 7 537 199 руб. 26 коп., выставил счета-фактуры на указанную сумму, вместе с тем, ответчик оплату потребленной тепловой энергии не произвел, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец не представил надлежащих доказательств поставки тепловой энергии по всем объектам, которые предъявлены по счетам-фактурам. Исходя из расчета, произведенного истцом для ОГУП "Птицефабрика "Нижнетагильская", поставка возможна на часть объектов, считает, что иного истцом не доказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплопотреблению, факт поставки подтверждается материалами дела. При этом суд из общего количества предъявленной тепловой энергии, исключил количество тепловой энергии по объектам: лаборатория, птичники N 15, 17, 18 и электроцех, поскольку на 01.04.2006 года (момент заключения договора от 01.04.2006 года N 106/06 на отпуск тепловой энергии, водопотребления и услуг вентиляции) указанные объекты не были подключены к теплосети. Придя к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, суд взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета, представленного истцом, в размере 743 588 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, учитывая признание обеими сторонами фактических обстоятельств дела, полагает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению (теплопотреблению) объектов ответчика, находящихся по адресу: Горноуральский городской округ, село Покровское (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 вышеназванного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, для взыскания стоимости потребляемой тепловой энергии, энергоснабжающая компания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства поставки тепловой энергии на заявленные объекты и доказать количество тепловой энергии.

Из материалов дела, заявленных ответчиком возражений, следует, что спор между сторонами возник при определении количества объектов, на которые фактически осуществляется поставка тепловой энергии.

Ответчик на стадии апелляционного производства согласился с доводами ответчика о поставке тепловой энергии на 14 объектов, поименованных истцом в расчете потребности теплоснабжения и вентиляции по объектам ОГУП "Птицефабрика "Нижнетагильская" на 2006 год (л.д. 18). За период с 01.09.2007 года по 31.07.2008 года ответчиком признана задолженность по поставленной тепловой энергии на указанные в расчете объекты на сумму 3 956 531 руб. При этом представитель истца, участвующий в судебном заседании, согласился с позицией ответчика в определении объектов и количества поставленной тепловой энергии.

Данное обстоятельство расценено судом апелляционной инстанции в качестве признания факта поставки тепловой энергии истцом на 14 объектов ответчика, отсутствие у сторон спора по количеству отпущенной и принятой тепловой энергии на указанные объекты в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд принимает в данной части признание факта сторонами.

Из предъявленных к оплате счетов-фактур следует, что истец предъявляет поставку тепловой энергии на иные объекты, не поименованные в расчете на 2006 год для ОГУП "Птицефабрика "Нижнетагильская".

Кроме того, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать возможность осуществлять поставку тепловой энергии, наличие присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации.

Доказательств поставки тепловой энергии в заявленном количестве истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Схема, имеющаяся в материалах дела (л.д. 136), обстоятельства подключения и поставки тепловой энергии на объекты заявленные истцом, не подтверждает, иных доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворению в части основного долга подлежат требования истца в размере признанном ответчиком в сумме 3 956 531 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет, представленный истцом на сумму процентов в размере 533 926 руб. 82 коп., осуществлен без учета статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанный расчет не может быть принят в качестве надлежащего в связи с частичным удовлетворением иска в части основного долга.

Ответчиком представлен в апелляционной жалобе контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом расчет ответчика проверен, признан правильным. При этом применение ответчиком ставки банковского процента в размере 11 %, действовавшего на дату предъявления иска не противоречит статье 395 кодекса, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Кроме того, истец признал сумму процентов, начисленных ответчиком, о чем произведена запись в протоколе судебного заседания.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению: в части основного долга - в сумме 3 954 531 руб., в части процентов - в сумме 324 967 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать (ст.65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного решение суда от 19.12.2008 года подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета (ст.102 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 года по делу N А60-19917/2008 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика" в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства Пригородного района" сумму основного долга в размере 3 956 531 руб. (три миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать один руб.), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 года по 19.12.2008 года в размере 324 967 руб. (триста двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Нижнетагильская птицефабрика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 318 руб. 85 коп. (двадцать семь тысяч триста восемнадцать руб. 85 коп.).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства Пригородного района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 737 руб. 69 коп. (двадцать пять тысяч семьсот тридцать семь руб. 69 коп.).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства Пригородного района" в пользу общества с ограниченной ответственность "Нижнетагильская птицефабрика" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 1000 руб. (одну тысячу рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц