Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 17АП-6611/08

г. Пермь

25 сентября 2008 г.

Дело N А60-5943/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Рубцовой Л.В., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца ООО "Аль ТЭК Пром Проект" - Речкин Р.В., доверенность от 22.01.2008г., паспорт,

от ответчика ООО Проектно-наладочное предприятие "БИОС" - Попов К.А., доверенность N 05 от 11.01.2008г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО Проектно-наладочное предприятие "БИОС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2008 г.

по делу N А60-5943/2008,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "Аль Тэк Пром Проект"

к ООО Проектно-наладочное предприятие "БИОС"

о взыскании 259 286 руб. 26 коп. долга, пени,

по встречному иску ООО Проектно-наладочное предприятие "БИОС"

к ООО "Аль Тэк Пром Проект"

о взыскании 106 173 руб. 90 коп. аванса (убытков),

установил:

ООО "Аль Тэк Пром Проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Проектно-наладочное предприятие "БИОС" о взыскании 247 739 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 189/1 от 12.02.2007г. и 11 547 руб. 16 коп. пени, начисленной за период с 05.02.2008г. по 30.03.2008г.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в отношении пени до 29 182 руб. 83 коп. в связи с изменением периода её начисления до 24.06.2008г.

ООО Проектно-наладочное предприятие "БИОС", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Аль Тэк Пром Проект" о взыскании 106 174 руб. 90 коп. аванса (убытков), в связи с отказом от договора (ст. 132 АПК РФ, п.2 ст. 715 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2008г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО Проектно-наладочное предприятие "БИОС" с решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что проектные работы в полном объеме не выполнены и заказчику не переданы. Накладная N 05 от 14.01.2008г. не является надлежащим доказательством передачи результата работ заказчику.

ООО "Аль ТЭК Пром Проект" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007г. между ООО "Аль ТЭК Пром Проект" (Исполнитель) и ООО Проектно-наладочное предприятие "БИОС" (Заказчик) заключен договор N 189/01 на выполнение проектных работ, по которому Исполнитель обязался по заданию на проектирование (приложение N1 к договору), соглашению о договорной цене (приложение N4 к договору) и смете, в срок до 14.05.2007г. разработать рабочий проект газовой котельной мощностью 1,0 МВт, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый. Сумма договора 353 913 руб.

Ответчик платежным поручением N 20 от 08.02.2007г. перечислил истцу аванс в размере 106 173 руб. 90 коп., платежным поручением N 221 от 17.09.2007г. оплатил экспертизу промышленной безопасности рабочего проекта в сумме 53 533 руб.11 коп.

Истец с нарушением сроков, установленных договором, выполнил предусмотренные договором работы.

В письмах N 24 от 10.05.2007г., N 52 от 13.09.2007г., N 2 от 17.01.2008г. ответчик установил истцу сроки для передачи результата работ, последний срок - 25.01.2008г.

Результат работ истец передал ответчику 28.01.2008г., что подтверждается накладной N 05 от 14.01.2008г.

Из накладной видно, что первоначально проектная документация в количестве 4-х экземпляров в разделах: ПЗ, ТМ, ГСВ, КМ, АК, ЭМ, ГСН, ЭХЗ, ООС, ОПС передана истцом главному инженеру ООО ПНП "Биос" Рыбникову Р.А.

При этом, главный инженер предприятия Рыбников Р.А. на накладной N 05 указал о необходимости доработки разделов КМ, ГСВ и ТМ проекта.

Данное обстоятельство подтверждено и письмом N 2 от 17.01.2008г., в котором ответчик установил истцу срок для внесения изменений в проект - 25.01.2008г.

Доработанный рабочий проект в разделах КМ, ГСВ и ТМ передан 28.01.2008г. начальнику производственного отдела Приходько В.Н., который расписался в приеме указанных разделов рабочего проекта на той же накладной N 05.

То обстоятельство, что рабочий проект передан ответчику, подтверждается и тем, что ответчик предоставил в судебное заседание пояснительную записку к рабочему проекту (раздел ПЗ), поименованную в накладной N 05 среди прочих разделов.

Из материалов дела видно, что 23.01.2008г. истец направил в адрес ответчика подписанный им акт N 1 датированный 15.01.2008г. Согласно описи вложения, наряду с актом истец направил ответчику счет на оплату от 15.01.2008г. и счет-фактуру N 1 от 15.01.2008г.

31.01.2008г., то есть после получения 28.01.2008г. начальником производственного отдела Приходько В.Н. доработанных разделов КМ, ГСВ и ТМ, ответчик вернул истцу перечисленные документы с отметкой на акте, что работы не выполнены, рабочий проект не предоставлен.

В письме от 31.01.2008г., полученном истцом 12.02.2008г., ответчик отказался от принятия работ без объяснения причин данного отказа.

В силу ст. 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что возражений от ответчика относительно качества выполненных работ не поступало.

Что касается возражений ответчика относительно содержания рабочего проекта, то объем рабочего проекта определен в пункте 1.1.1. договора. Согласованные сторонами разделы рабочего проекта переданы ответчику по накладной N 05. При этом разделы АГСВ (автоматизация газоснабжения) и АТМ (автоматизация тепломеханической части) объединены в раздел АК (автоматизация комплексная), что соответствует Межгосударственному стандарту "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" ГОСТ 21.101-97. Разделы ЭХЗ и ОПС являются дополнительно выполненной работой подрядчика, за которую он не просил оплату сверх согласованной цены в договоре.

Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу рассмотрело заключение экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта встроенной газовой котельной, выданное экспертной организацией, и зарегистрировало его за N 54-ПД-12030-2007. По результатам рассмотрения принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об его утверждении (письмо от 27.12.2007г. N о4-15/12557).

В соответствии с разделом 2 договора N 189/01 (не считая аванса) пятьдесят процентов от стоимости работ оплачивается в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (п.1.1.1. договора), либо в соответствии с п.п. 4.4.,4.5 договора (если заказчик допускает нарушение порядка приема результата работ); 10 % после исполнения п.1.1.2. оставшаяся сумма 10 % оплачивается в течение 3 дней с момента вынесения заключения вневедомственной экспертизы. (п.п. 2.2.2., 2.2.3. договора).

Учитывая, что работы по договору N 189/01 выполнены, результат работ передан ответчику и находится у него, требование истца о взыскании 247 739 руб. 10 коп. долга удовлетворено судом правомерно (ст.ст. 310, 709, 711 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты работ договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6.4 договора).

Окончательный срок оплаты выполненных работ предусмотрен п.2.2.3 договора - в течение 3-х дней с момента выдачи заключения вневедомственной экспертизы.

Требование истца о взыскании 29 182 руб. 83 коп. неустойки за период с 05.02.2008г. по 24.06.2008г. соответствует условиям договора, положениям ст.ст. 329-331 ГК РФ и удовлетворено судом обоснованно.

В удовлетворении встречного иска ООО Проектно-наладочное предприятие "БИОС" к ООО "Аль Тэк Пром Проект" о взыскании 106 173 руб. 90 коп. аванса (убытков) отказано правомерно.

Заказчик вправе отказаться от договора, но до сдачи ему результата работ (ст. 717 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика последовал уже после выполнения и сдачи работ подрядчиком (Исполнителем) оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы заявителя жалобы, судом не принимаются, так как противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2008 года по делу N А60-5943/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.В. Рубцова Т.Л. Зеленина