Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 17АП-847/09

г. Пермь

25 февраля 2009 г.

Дело N А60-26982/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод") - Леготин В.Н. (доверенность от 16.12.2008)

от ответчика (закрытое акционерное общество "Управляющая компания строительного холдинга") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2008 г. по делу N А60-26982/2008, принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга"

о взыскании задолженности по штрафам,

установил:

Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" о взыскании задолженности по штрафам за нарушение договора подряда N КК0541F-2007 от 26.02.2007 в размере 90 000 руб.

Решением от 16.12.2008 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 30 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 140-144).

Истец - открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Применяя нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не учел, что при нарушении требований безопасности лица, находящееся на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, могут причинить вред непосредственно самим себе, а лица, находящееся на территории опасного производственного объекта в состоянии алкогольного опьянения, могут причинить вред не только себе, но и окружающим.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - закрытое акционерное общество "Управляющая компания строительного холдинга" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик указывает, что работники в состоянии алкогольного опьянения задерживаются на проходной и не допускаются на территорию производственного объекта, соответственно, опасность причинения ими вреда, о котором говорит истец, отсутствует. Кроме уплаты штрафа подрядчик претерпевает и иные неблагоприятные последствия подобных нарушений со стороны своих работников. Таким образом, установление повышенной суммы штрафа за такое нарушение (появление работников на территории производственного объекта в состоянии алкогольного опьянения) безосновательно. Суд правильно указал, что появление работников в состоянии алкогольного опьянения является одним из возможных нарушений требований безопасности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 26.02.2007 N КК0541F-2007, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению текущих ремонтов на объектах истца и сдачи результатов заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 11-15).

В дополнительном соглашении N 1 от 01.03.2007 сторонами конкретизирован предмет договора, установлен срок выполнения работ - с 01.03.2007 по 30.04.2007 (л.д. 18).

В дополнительном соглашении от 26.02.2007 стороны указали, что при выполнении подрядчиком, в том числе его подрядчиками (субподрядчиками), работ на территории заказчика подрядчик обязуется выполнять требования утвержденных заказчиком положений и иных локальных актов, регулирующих порядок выполнения работ на его территории, в том числе нести предусмотренную в них ответственность (л.д. 20).

Локальными актами истца, регулирующими порядок выполнения работ на территории ОАО "КУМЗ" иными организациями предусмотрено, что в случае нарушения работником подрядчика требований безопасности подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. В случае появления работников подрядчика (в том числе субподрядных организаций) на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 000 руб. за каждый выявленный факт (п.п. 5.3, 5.5 Положения о взаимодействии ОАО "КУМЗ" с иными организациями от 03.07.2007, п.п. 5.2, 5.3 Положения о порядке работ, проводимых сторонними организациями на территории ОАО "КУМЗ").

Заказчиком выявлены следующие факты нарушения условий договора:

- 06.11.2007 работник предприятия Рязанов П.Н. появился на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения;

- 26.10.2007 работник предприятия Стрельников А.И. появился на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения;

- 12.10.2007 работник предприятия Чудинов И.Б. появился на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения;

- 24.12.2007 работник предприятия Голубцов А.В. появился на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения;

- 26.10.2007 работник предприятия Маточкин С.Н. находился на рабочем месте без средств защиты;

- 24.10.2007 работник предприятия Вавилов Д.А. находился на рабочем месте без средств защиты.

Выявленные нарушения подтверждаются актами, протоколами медицинского освидетельствования, объяснительными (л.д. 22-41).

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, обязательство, основанное на законе либо договоре, может предусматривать не только совершение действий, но и воздержание от определенного действия одной из сторон в обязательстве.

В дополнительном соглашении 26.02.2007 к договору ответчик принял на себя исполнение именно такого рода обязательства - по соблюдению правил безопасности, а, следовательно, и обязательство по недопущению случаев нахождения своих работников на территории ОАО "КУМЗ" в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушения ими требований безопасности.

Факт того, что ответчик обязательства по договору нарушил, в результате истцом было зафиксировано 4 факта нахождения работников подрядчика на территории ОАО "КУМЗ" в состоянии алкогольного опьянения и два случая нарушения работниками подрядчика требований безопасности, материалами дела подтвержден.

Следовательно, за нарушение данных обязательств истец правомерно начислил штраф.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

По своей правовой природе предусмотренные локальными правовыми актами истца штрафы, которые приняты ответчиком в качестве договорного условия, являются договорной неустойкой (ст.ст. 330, 331 ГК РФ). Ответчик принял на себя обязательство выполнять требования утвержденных заказчиком положений и иных локальных актов, регулирующих порядок выполнения работ на его территории, в том числе, нести предусмотренную в них ответственность.

Таким образом, установленная в локальных актах ответственность за нарушение правил безопасности, в том числе за нахождение работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения на территории ОАО "КУМЗ", корреспондирует обязанности ответчика не допускать указанных нарушений, что и является содержанием данного договорного обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства: каких-либо доказательств наличия неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями истцом не представлено; истец не пояснил оснований для установления штрафа за появление работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения в сумме, значительно превышающей штраф за нарушение требований безопасности с учетом того, что появление работников в состоянии алкогольного опьянения также относится к нарушениям правил безопасности (за нарушение правил безопасности установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 000 руб.).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства суд обоснованно и правомерно уменьшил размер штрафа до 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лица, находящиеся на территории опасного производственного объекта в состоянии алкогольного опьянения, могут причинить вред окружающим, судом отклоняются, поскольку имеют предположительный характер.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2008 года по делу N А60-26982/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Няшин