Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 17АП-2875/08

г. Пермь

21 мая 2008 г.

Дело N А50-23/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.

при участии:

от истца, ЗАО "Пермская теплоэнергетическая компания": Мальцева И.С. по доверенности N 46/п от 27.12.2007 года, паспорт;

от ответчика, МУП "Служба заказчика": Шлык М.И. директор, распоряжение N 622-р от 29.12.2000 года, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, МУП "Служба заказчика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2008 года

по делу N А50-23/2008,

принятое судьёй Л.И. Лысановой,

по иску ЗАО "Пермская теплоэнергетическая компания"

к МУП "Служба заказчика"

о взыскании задолженности по договору

установил:

Закрытое акционерное общество "Пермская теплоэнергетическая компания" (ЗАО "Пермская теплоэнергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика" (МУП "Служба заказчика", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору от 01.01.2005 года N 3-1-131 за период с января по декабрь 2005 года в сумме 1 159 687 руб. 80 коп. в порядке статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2008 года (резолютивная часть от 26.03.2008 года, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с МУП "Служба заказчика" в пользу ЗАО "Пермская теплоэнергетическая компания" взыскана задолженность в сумме 1 159 687 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 17 298 руб. 44 коп. (л.д. 97-99).

Ответчик, МУП "Служба заказчика", с решением суда не согласен, представил апелляционной жалобу, просит решение суда от 28.03.2008 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). Из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации включать целевые средства, полученные из средств бюджета, в налогооблагаемую базу по данному виду налога не следует , так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи на исполнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). По мнению заявителя, НДС подлежит уплате только с сумм, фактически полученных от потребителей, при этом суммы полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по действующему законодательству не является объектом обложения НДС.

В судебном заседании заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения , апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2005 года был заключен договор N 3-1-131 о возмещении расходов на предоставление субсидий по оплате тепловой энергии отдельным категориям граждан. По условиям указанного договора заказчик осуществляет возмещение расходов исполнителю в связи с предоставлением субсидий отдельным категориям граждан по оплате тепловой энергии в домах муниципального и частного жилищного фонда (л.д. 9).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик в соответствии с настоящим договором и отчетами, подтверждающими объем предоставленных услуг, возмещает исполнителю сумму расходов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность исполнителя предоставлять в соответствии с действующим законодательством скидку по оплате тепловой энергии гражданам, имеющим на это право.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2005 года.

Сторонами условия договора исполнялись, исполнитель предоставлял скидку гражданам по оплате тепловой энергии в соответствии с действующим законодательством, предоставлял отчеты по начислению субсидий, направлял в адрес заказчика счета- фактуры по предоставленным субсидиям (л.д. 10-43). За период с января по декабрь 2005 года исполнителем было предоставлено субсидий на общую сумму 10 783 887 руб. 80 коп. Заказчиком возмещено предоставленных субсидий за указанный период было на сумму 9 624 200 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями, актом зачета взаимных требований (л.д. 75-86).

Как указал истец в исковом заявлении, основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о 01.01.2005 года, а именно задолженность по предоставленным гражданам субсидиям на сумму 1 159 687 руб. 80 коп. В качестве правового обоснования истец указал статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что сумма 1 159 687 руб. 80 коп. является налогом на добавленную стоимость. Поскольку субсидии являются безвозмездными и безвозвратными перечислениями из областного бюджета и относятся к доходам бюджета, то обложения этих средств налогом на добавленную стоимость (НДС) не существует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскивая сумму 1 159 687 руб. 80 коп., указал, что ответчиком договор от 01.01.2005 года исполнялся ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по оплате начисленных субсидий, кроме того, ответчик, являясь плательщиком НДС, имеет право на его возмещение.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора следует обязанность исполнителя предоставить гражданам скидки по оплате тепловой энергии, и встречная обязанность заказчика возместить исполнителю предоставленные скидки.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из буквального толкования условий договора не следует, что заказчик не возмещает исполнителю налог на добавленную стоимость (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является управляющей организацией, обеспечивающей потребителей муниципального жилищного фонда на основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных услуг, в том числе и тепловой энергией. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик является плательщиком НДС в силу статей 143,146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В связи с этим при реализации населению по государственным регулируемым ценам (тарифам) или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, коммунальных услуг, согласно вышеуказанной норме Кодекса, налоговая база определяется из фактической цены их реализации.

При этом суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен (тарифов), а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Разница, возникающая у налогоплательщиков в результате превышения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), над суммами налога, начисленными при реализации населению по государственным регулируемым ценам (тарифам) или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, коммунальных услуг, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Ответчик за возмещением налога на добавленную стоимость за 2005 год в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговые органы не обращался.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2005 года в полном объеме, а также тот факт, что ответчик объем предоставленных субсидий не оспорил, не представил возражений по заявляемой сумме, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме является обоснованным, не противоречащим действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2008 года является обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2008 г. по делу N А50-23/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Т.В. Казаковцева Н.Г. Масальская