Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 17АП-1176/09

г. Пермь

12 марта 2009 г.

Дело N А60-28998/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Вагнера С.А., - не явились;

от ответчика, ООО "Немезида Инвест", - Беляков А.А., доверенность от 18.12.2008г., паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2009 года

по делу N А60-28998/2008,

принятое судьей С.В. Лазаревым

по иску индивидуального предпринимателя Вагнера Сергея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест"

о взыскании денежных средств в сумме 16 500руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Вагнер Сергей Анатольевич (далее - ИП Вагнер С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест" (далее - ООО "Немезида Инвест", ответчик) о взыскании суммы 16 500руб., составляющей штрафы по договору на организацию перевозок пассажиров и багажа N 114/08 от 01.01.2008г. (т.1, л.д.8-14).

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил основание исковых требований: просит взыскать с ответчика сумму неправомерно удержанных штрафов по договору на организацию перевозок пассажиров и багажа N 114/08 от 01.01.2008г. в размере 16 500руб., являющейся для истца убытками в форме упущенной выгоды (т.2, л.д.99-102). Ходатайство истца об уточнении основания иска удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2009 года (резолютивная часть от 13.01.2009 года, судья С.В.Лазарев) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 500руб. в возмещение причиненных убытков в форме упущенной выгоды, 620руб. - государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.127-134).

Ответчик, ООО "Немезида Инвест", с решением суда в части взыскания 15 500руб. убытков не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заключенный между сторонами договор на организацию перевозок пассажиров и багажа N 114/08 от 01.01.2008г. является смешанным и составлен в соответствии с нормами ГК РФ, регламентирующими порядок возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и порядок агентирования (глава 52 ГК РФ). Иных императивных норм по соблюдению требований закона при выполнении договора на организацию перевозок пассажиров и багажа N 114 /08 от 01.01.2008г. не установлено. Поэтому, по мнению ответчика, ссылка суда на Указания Минавтотранса РСФСР от 11.04.1984г. N 42-ц "О порядке изготовления, учета, выдачи и движения актов-рапортов и организации учета работы контролеров и должностных лиц, осуществляющих контроль за работой автотранспорта на линии", которые обязаны выполнять контролеры - ревизоры ООО "Немезида Инвест" при выполнении условий договора, не соответствует нормам материального права, а именно - п.4 ст. 421 ГК РФ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что имеются аналогичные оспариваемым истцом акты - рапорты, предъявленные ответчиком истцу и принятые им, поскольку возражений по ним истец не представлял, т.е. с ними согласился и оплатил штрафы за нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ИП Вагнер С.А. со ссылкой на ст.309 ГК РФ указал, что в п.4.4. договора ненадлежащее исполнение обязательств Перевозчиком удостоверяются Автовокзалом (ответчиком) составлением актов-рапортов. Форма актов - рапортов, используемых ответчиком для фиксирования неисполнения обязательств (их ненадлежащего исполнения) в договоре не предусмотрена, также не предусмотрен порядок изготовления, учета, выдачи, движения и составления актов - рапортов. Однако фактически ответчик для фиксирования неисполнения обязательств и их ненадлежащего исполнения использовал форму акта - рапорта, утвержденную Указанием Минавтотранса РСФСР от 11.04.1984г. N 42-ц "О порядке изготовления, учета, выдачи и движения актов-рапортов и организации учета работы контролеров и должностных лиц, осуществляющих контроль за работой автотранспорта на линии". Полагая, что указанный нормативно- правовой акт не утратил свою законную силу, и условиями договора иная форма и порядок изготовления, учета, выдачи актов - рапортов не предусмотрены, истец считает, что суд правильно при вынесении решения руководствовался нормами Указаний Минавтотранса РСФСР от 11.04.1984г. N 42-ц.

То обстоятельство, что в материалах дела имеются акты - рапорты, аналогичные оспариваемым истцом, с заявлением о признании которых незаконными истец в суд не обращался, как указывает истец, не свидетельствует о согласии истца с данными актами - рапортами, т.к. он не лишен возможности подать другое исковое заявление о признании необоснованными и незаконными иных актов - рапортов, оформленных ответчиком с нарушением действующего порядка их оформления.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представителя не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008г. ИП Вагнер С.А. (Перевозчик), ООО "Немезида Инвест" (Автовокзал) и ИП Ильяшенко С.Ю. (Организация) заключили договор на организацию перевозок пассажиров и багажа N 114/08, по условиям которого Автовокзал совместно с Организацией организует перевозку пассажиров и багажа для перевозчика в объеме, предусмотренном настоящим договором, перевозчик осуществляет перевозку пассажиров и багажа в автобусах по маршрутам пригородного и междугородного сообщения по расписаниям, согласованным сторонами договора при наличии паспорта маршрута, а также документов, необходимых для обслуживания маршрутов, оформленных в соответствии с установленными требованиями (т.1, л.д.19-21).

Согласно п.1.2. договора Перевозчик осуществляет перевозку пассажиров и багажа в автобусах по маршрутам пригородного и междугородного сообщения по расписаниям, согласованным сторонами договора при наличии паспорта маршрута, а также документов, необходимых для обслуживания маршрутов, оформленных в соответствии с установленными требованиями.

В разделе 2.1 договора предусмотрены обязанности Перевозчика, в разделе 2.3. договора - обязанности Автовокзала.

В соответствии с подп. 2.3.11 п.2.3. договора ответчик обязался организовывать контроль силами контрольно-ревизорской службы автовокзала: за соблюдение водителями (кондукторами) Перевозчика правил перевозки пассажиров и багажа; за соблюдением расписания движения автобусов; за соблюдением требования по экипировке и санитарному состоянию автобусов; за правильностью оформления путевой документации; за наличием у водителей лицензионных карточек и их соответствии государственному регистрационному номерному знаку автобуса; за наличием у пассажиров в салоне автобуса документов на проезд и провоз багажа.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности Перевозчика и Автовокзала удостоверяются записями в диспетчерских документах, путевых листах, билетно - учетных листах, посадочных ведомостях (ф.175), а также составлением актов- рапортов или рапортов о нарушении условий настоящего договора (п.4.4. договора).

Пунктами 4.5 и 4.6 договора установлена ответственность перевозчика в виде уплаты штрафа в размере 1 000 руб. за каждый случай нарушения, установленного в предусмотренном договором порядке, в том числе за провоз безбилетных пассажиров или неоплаченного багажа, за отклонение от маршрута (схемы движения, утвержденной в ГИБДД) без согласования с Автовокзалом, за посадку (подсадку) пассажиров на нетарифных остановках, за невыполнение п.2.1.4, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11 договора.

В п. 4.9 договора предусмотрено, что расчеты перевозчика с Автовокзалом за ненадлежащее выполнение обязанностей по договору осуществляются 30 числа каждого месяца путем проведения зачета взаимных требований на сумму выставленных Автовокзалом штрафных санкций либо путем перечисления Перевозчиком денежных средств на расчетный счет автовокзала до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как указал истец в исковом заявлении, в результате проведенных проверок контролерами-ревизорами ответчика были выявлены нарушения истцом условий договора на организацию перевозок пассажиров и багажа N 114/08 от 01.01.2008г., составлены акты-рапорты N 0002041 от 17.01.2008 г., N 0002132 от 30.01.2008 г., N 0002188 от 05.02.2008 г., N 0002231 от 14.02.2008 г., N 0002236 от 14.02.2008 г., N 0002242 от 15.02.2008 г., N 0002256 от 20.02.2008 г., N 0002271 от 23.02.2008 г., N 0002324 от 28.03.2008 г., N 0002334 от 31.03.2008 г., N 0002558 от 03.06.2008 г., N 0002563 от 04.06.2008 г., N 0002566 04.06.2008 г., N 0002579 от 06.06.2008 г., N 0002682 от 23.06.2008 г., которые были направлены ответчиком истцу на рассмотрение соответствующими уведомлениями-претензиями N 2041 от 17.01.2008 г., N 2132 от 30.01.2008 г., N 2188 от 05.02.2008 г., N 2231 от 14.02.2008 г., N 2236 от 14.02.2008 г., N 2242 от 15.02.2008 г., N 2256 от 20.02.2008 г., N 2271 от 23.02.2008 г., N 2324 от 28.03.2008 г., N 2334 от 31.03.2008 г., N 2558 от 03.06.2008 г., N 2563 от 04.06.2008 г., N 2566 04.06.2008 г., N 2579 от 06.06.2008 г., N 2682 от 23.06.2008 г., и на основании которых ответчик удержал штрафные санкции в сумме 16 500руб.

ИП Вагнер С.А. считает, что ответчик удержал сумму штрафов 16 500руб. необоснованно и незаконно, т.к. нарушение Перевозчиком обязанностей, предусмотренных договором от 01.01.2008г., за которые предусмотрено наложение штрафа, не подтверждено надлежащими доказательствами - актами - рапортами, составленными в соответствии с Указаниями Минавтотранса РСФСР от 11.04.1984г. N 42-ц "О порядке изготовления, учета, выдачи и движения актов-рапортов и организации учета работы контролеров и должностных лиц, осуществляющих контроль за работой автотранспорта на линии". Считая, что удержание штрафов путем проведения зачетов, является для него убытками, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 15 500руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия договора, требования Указаний Минавтотранса РСФСР от 11.04.1984г. N 42-ц "О порядке изготовления, учета, выдачи и движения актов-рапортов и организации учета работы контролеров и должностных лиц, осуществляющих контроль за работой автотранспорта на линии", которыми утверждены единая форма акта - рапорта, и Инструкция о порядке изготовления, снабжения, хранения, учета, выдачи и движения актов-рапортов, составляемых контролерами и должностными лицами о нарушениях в использовании автотранспорта на линии; в указанных выше случаях суд посчитал неустановленными факт нарушения истцом условий договора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, возражения истца на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Указанные обстоятельства должен доказать истец.

В свою очередь, поскольку применение штрафных санкций за нарушение условий договора, является ответственностью за нарушение обязательств, то ответчик в силу ст.401 ГК РФ обязан доказать наличие вины лица, допустившего нарушение условий договора - Перевозчика.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п.4.4. договора, ответчик для привлечения Перевозчика к ответственности в виде наложения штрафа, должен надлежащими доказательствами, указанными в данном пункте договора, подтвердить факт совершения Перевозчиком нарушений, за которые может быть наложен штраф. Из содержания п.4.4. договора следует, что таким доказательством является акт-рапорт.

Договором форма акта - рапорта (рапорта), подтверждающего факт совершения Перевозчиком нарушений, предусмотренных п.4.5 и 4.6. договора, не установлена.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, акт-рапорт о совершении Перевозчиком нарушений, за которые на него могут быть наложены штрафные санкции в соответствии с условиями договора, должен отвечать требованиям методических указаний о составлении акта - рапорта, вывешенных на видном месте на стенде, где помещается информация о деятельности Автовокзала.

Из пояснений представителя ответчика следует, что содержание требований указанных методических указаний, которым должен отвечать акт-рапорт, аналогично требованиям Указаний Минавтотранса РСФСР от 11.04.1984г. N 42-ц "О порядке изготовления, учета, выдачи и движения актов-рапортов и организации учета работы контролеров и должностных лиц, осуществляющих контроль за работой автотранспорта на линии" и Инструкции о порядке изготовления, снабжения, хранения, учета, выдачи и движения актов-рапортов, составляемых контролерами и должностными лицами о нарушениях в использовании автотранспорта на линии (далее - Инструкция), являющейся приложением к данным Указаниям.

Согласно Инструкции в обязательном порядке записывается объект проверки, марка, серия, государственный номер автомобиля, принадлежность предприятию, а для ведомственных автомобилей и адрес предприятия; фамилия, инициалы водителя, кондуктора, табельный номер, номер путевого листа, в котором сделана отметка о проверке (п. 3 § 3). В акте-рапорте четко и лаконично излагаются только конкретные факты, действия, основанные на объективных (но не предполагаемых) данных, установленных при проверке (п. 4 § 3). При выявлении безбилетных пассажиров и неоплаченного провоза багажа, а равно других грубых нарушений на месте составляется акт-рапорт. Обязательно отмечается количество оштрафованных пассажиров за безбилетный проезд и неоплаченный провоз багажа, общая сумма взысканных штрафов и восстановленной выручки раздельно. Следует подтвердить факт нарушения показаниями свидетелей с указанием фамилии, имени, отчества, домашнего адреса, телефона, документами (п. 7 § 3). Водитель, кондуктор или любое другое должностное лицо, на которое составлен акт-рапорт, обязан дать письменное объяснение по существу выявленного нарушения и подписать его. При отказе нарушителя дать письменное объяснение или подписать акт-рапорт делается соответствующая отметка в акте-рапорте (п. 8 §3). Акт-рапорт действителен только при условии составления его не менее чем двумя контролирующими лицами. Акт-рапорт, составленный и подписанный одним контролирующим лицом, не может быть принят к дальнейшему делопроизводству (п. 9 § 3). После заполнения акта-рапорта краткое содержание выявленных нарушений записывается на оборотной стороне корешка акта-рапорта и подписывается контролерами (п. 13 § 3). Проверяющие при составлении акта-рапорта обязаны четко и правильно сделать запись о выявленных нарушениях, ознакомить с содержанием акта-рапорта нарушителя, предложить записать ему свои замечания и расписаться, дать расписаться свидетелям и приобщить к акту-рапорту вещественные доказательства (билеты, корешки билетов и т.д.), указав об этом в тексте акта-рапорта. Акты-рапорты оформляются в момент выявления нарушений и составляются в случаях, предусмотренных перечнем. О составлении акта-рапорта делается отметка с обязательным указанием его номера в путевом листе. Состав нарушения в путевом листе не раскрывается (п. 14 § 3).

Поскольку действующим законодательством не установлен порядок проверки выполнения обязательств Перевозчиком по договору от 01.01.2008г., не установлена форма акта - рапорта, фиксирующего факт нарушения со стороны водителей, то применение порядка проверки работы Перевозчика и оформления допущенных водителями нарушений путем составления акта - рапорта в соответствии с методическими указаниями и Инструкцией является правомерным и не противоречит ст.5 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.65 АПК РФ факты совершения нарушений со стороны Перевозчика, за которые он может быть подвергнут штрафу, должны подтверждаться надлежащими доказательствами. Акты - рапорты о нарушениях, составленные в соответствии с Инструкцией, являются надлежащими доказательствами, поскольку обеспечивают объективное расследование факта нарушения со стороны Перевозчика.

Суд первой инстанции, проанализировав акты - рапорты от 17.01.2008г. N 0002041, от 30.01.2008г. N 0002132, от 05.02.2008г. N 0002188, от 14.02.2008г. N 0002236, от 14.02.2008г. N 0002231, от 15.02.2008г. N 0002242, от 20.02.2008г. N 0002256, от 23.02.2008г. N 0002271, от 28.03.2008г. N 0002324, от 31.03.2008г. N 0002334, от 04.06.2008г. N 0002563 и N 0002566, от 06.06.2008 г. N 0002579, от 23.06.2008 г. N 0002682, составленные работниками ответчика, обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения нарушений со стороны Перевозчика, поскольку указанные акты - рапорты составлены с нарушением требований методических указаний и Инструкции.

Так, из акта-рапорта от 17.01.2008 г. N 0002041 (т.1, л.д.24) не следует, что он был составлен в момент выявления нарушения - высадки пассажиров вне тарифной остановки, водитель с содержанием акта - рапорта не ознакомлен, водителю не предложено дать объяснения по поводу допущенного им нарушения, т.е. акт-рапорт составлен ответчиком с нарушением п. 14 § 3 Инструкции. Кроме того, из имеющейся в материалах дела объяснительной водителя Кокшарова В.А. по факту данного нарушения следует, что при въезде автобуса на территорию автовокзала перрон прибытия был занят двумя другими автобусами и высадить пассажиров на нем он не мог. Поэтому автобус был остановлен в зоне отстоя рядом с перроном прибытия, при высадке пассажиров кондуктор обеспечила безопасность их высадки (т.1, л.д.25). Возражения истца по данному факту нарушения были направлены в адрес ответчика заказным письмом от 10.04.2008г. исх. N 41 (т.1, л.д.22,26). В материалах дела возражения ответчика в связи с объяснениями водителя Кокшарова В.А. и ИП Вагнера С.А. отсутствуют, не изложены они и в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что нарушения водителем Перевозчика допущены по вине Перевозчика. Поскольку применение штрафных санкций по общему правилу возможно лишь при наличии вины (ст.401 ГК РФ), вина Перевозчика в данном случае не усматривается, принимая во внимание также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения водителем нарушения, то оснований для применения к Перевозчику штрафных санкций за данное нарушение не имеется.

Аналогичные нарушения были допущены ответчиком при составлении акта-рапорта от 30.01.2008 г. N 0002132 (т.1, л.д.29) о высадке пассажиров вне перронной обстановки. Из объяснения водителя Шадрина Д.М. и кондуктора Кармановой О.С. (т.1, л.д.30, 40) следует, что перрон прибытия был занят другим автобусом и высадить пассажиров на нем они не смогли. Возражения истца, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без ответа (т.1, л.д.27). Оснований для применения штрафных санкций по данному случаю у ответчика также не имелось (ст. 401 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

При составлении акта-рапорта от 05.02.2008 г. N 0002188 (т.1, л.д.44) о нарушении правил отстоя автобуса- ответчиком допущены следующие нарушения: акт - рапорт составлен контролером - ревизором не на месте проверки и не в присутствии водителя и кондуктора, указанные лица не ознакомлены с актом-рапортом, им не предложено дать объяснения, проверку осуществлял только один контролер, подпись которого на акте отсутствует, в акте отсутствует указание на реквизиты путевого листа, в самом путевом листе N 794 (т.1, л.д.46) отметка о составлении акта отсутствует (нарушен п.п. 9, 14 § 3 Инструкции). Кроме того, из объяснительной водителя Шубенцова В.А., данной ИП Вагнеру С.А., а также ответа истца на уведомление- претензию ответчика N 2188, следует, что ответчиком не определены места отстоя автобусов, вместимостью более 35 мест (т.1, л.д.42, 45). В судебное заседание ответчик представил схему расположения объектов автовокзала, в том числе с указанием зоны отстоя автобусов вместимостью до 35 мест и зоны отстоя автобусов вместимостью более 35 мест. Доказательств того, что истец был ознакомлен с указанной схемой, либо он был извещен о зонах отстоя автобусов различной вместимостью, в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях водителя. При таких обстоятельствах оснований для применения штрафных санкции за данное нарушение (п.2.1.10 договора) не имеется (ст.65 АПК РФ).

При составлении акта-рапорта от 14.02.2008 г. N 0002236 (т.1, л.д.49) об отсутствии схемы движения автобуса по г. Екатеринбургу (нет согласования с ГИБДД), отсутствии графика движения по маршруту (нарушение п.2.1.4 договора) ответчиком допущены следующие нарушения: акт-рапорт составлен не на месте проверки и не в присутствии водителя и кондуктора, они не были ознакомлены с актом-рапортом и с них не были взяты объяснения, проверку осуществляло только одно лицо - начальник КРС Зотеев Э.Ю., акт - рапорт не подписан проверяющим (нарушен п.п. 9, 14 § 3 Инструкции).

Из объяснительной водителя Самочерных Ю.В. следует, что вся документация по перевозке была предоставлена проверяющему, в том числе схема движения по маршруту и график движения по маршруту, никаких замечаний со стороны начальника КРС высказано не было (т.1, л.д.50). Кроме того, в материалах дела имеется схема движения автобуса по маршруту "г.Екатеринбуург- г.Качканар", согласованная с УГИБДД УВД Свердловской области 24.09.2007г., в декабре 2007 г. (т.2, л.д.5), схема опасных участков по данному маршруту, согласованная с ГИБДД 07.12.2007г. (т.2, л.д.23,24), а также график движения по маршруту (т.2, л.д.16-21). Надлежащих доказательств того, что указанные документы отсутствовали в момент проверки 14.02.2008г. в материалах дела не имеется. Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения Перевозчиком п.2.1.4. договора, истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение требований условий договора, то оснований для наложения штрафа за данное нарушение у ответчика не имелось.

Аналогичные нарушения имели место при составлении акта-рапорта от 14.02.2008 г. N 0002231 (т.1, л.д.54-57), что не позволяет рассматривать его как надлежащее доказательство нарушения Перевозчиком п. 2.1.4. договора (ст.65,71 АПК РФ). Основания для наложения штрафа в данном случае отсутствуют.

При составлении акта-рапорта от 15.02.2008 г. N 0002242 (т.1, л.д.60,63) о посадке пассажира вне тарифной остановки ответчиком допущены следующие нарушения: акт-рапорт составлялся не на месте проверки и не в присутствии водителя и кондуктора, контролер-ревизор не ознакомил их с актом-рапортом и не взял с них объяснений, проверку осуществлял только один контролер, в акте отсутствует указание на реквизиты путевого листа, в самом путевом листе отметка о составлении акта отсутствует (нарушен п.п. 9, 14 § 3 Инструкции). Из объяснительных водителя Сидюкова Е.И. и кондуктора Сухих Л.Н. (т.1, л.д.61.62) следует, что автобус на остановке городского транспорта "Заречный" не останавливался, посадки пассажиров не было, в пути следования контролеры КРС проверку автобуса не осуществляли. Возражения Перевозчика ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты. Следовательно, в отсутствие доказательств нарушения истцом условий договора, оснований для взыскания с него штрафа в размере 1000руб. не имеется.

При составлении акта-рапорта от 20.02.2008 г. N 0002256 (т.1, л.д.66) об отсутствии графика движения автобуса, не соблюдении графика труда и отдыха водителя ответчиком допущены следующие нарушения: проверку осуществляло только одно лицо, не взяты объяснения у водителя, отсутствует отметка о проверке в путевом листе (т.1, л.д.69) (нарушен п. 9 § 3 Инструкции). Вместе с тем из объяснительных водителя Черенева В.С. и кондуктора Карманович О.С., следует, что график движения автобуса был предоставлен проверяющему, замечаний высказано не было (т.1, л.д.67,68). Кроме того, из ответа истца на уведомление-претензию ответчика N 2256 от 20.02.2008г. следует, что из общего времени труда и отдыха водителя, составляющего 14час.10мин., 2 часа 30мин. составляет общее время для отдыха и питания, 11 час.40мин.- общее время работы водителя (т.1, л.д.64). Поскольку ответчиком доказательств в подтверждение доводов о нарушении истцом условий договора не представлено, то оснований для применения штрафных санкций (2000руб.) не имеется (ст.65 АПК РФ).

При составлении акта-рапорта от 23.02.2008 г. N 0002271 (т.1, л.д.74) о совершении водителем высадки пассажиров на 8-м перроне автовокзала ответчиком допущены следующие нарушения: проверку осуществляли два лица, один из которых не являлся контролером (указание на наличие служебных удостоверений отсутствует) (нарушен п. 9 § 3 Инструкции). Кроме того, содержание уведомления - претензии N 2271 от 23.02.2008г. (высадка пассажиров вне тарифной остановки) противоречит содержанию акта - рапорта N 2271 (водитель произвел высадку пассажиров на 8 перроне автовокзала). Из объяснительной водителя Казакова О.В. следует, что автобус следовал по маршруту "Качканар-Тюмень" и являлся транзитным. Поскольку в автобусе не было пассажиров, следовавших до Северного автовокзала г.Екатеринбурга, то водитель сразу проехал к перрону посадки N 8. Несколько пассажиров, вышедших из автобуса, следовали дальше по маршруту, а не высаживались на Северном автовокзале. Поэтому, как считает истец, нарушений со стороны водителя не было, факты, изложенные в акте- рапорте, не соответствуют действительности. Кроме того, как указал истец в ответе на уведомление- претензию N 2271 от 23.02.2008г., договором от 01.01.2008г. за указанные действия ответственность в виде штрафа не предусмотрена. Ответчик возражений по данным обстоятельствам не представил. С учетом того, что акт-рапорт составлен с нарушением требований, то оснований для применения к истцу штрафных санкций не имеется.

При составлении акта-рапорта от 28.03.2008 г. N 0002324 (т.1. л.д.81)- не выполнение требований работников КРС, отсутствие подписи руководителя в путевом листе, нарушен режим труда и отдыха водителей, в представленном графике время отдыха не предусмотрено, на автобусе отсутствовал аншлаг маршрута на лобовом стекле - ответчиком допущены следующие нарушения: проверку осуществляли двое лиц, один из которых не являлся контролером, в акте и путевом листе (т.1, л.д.84) имеется подпись только одного лица (нарушен п. 9 § 3 Инструкции). Вместе с тем из объяснительной водителя Тяжельникова В.Г. и кондуктора Кудриной И.А., ответа истца на претензию ответчика N 2334 от 28.03.2008г. (т.1, л.д.79,8283) следует, что водитель выполнил все требования работников КРС, на лобовом стекле находился аншлаг маршрута; согласно расписанию движения автобуса по междугороднему маршруту общее время работы водителя составляет 13 час.29мин., время отдыха - 2 часа 27мин., время работы -11 час.02мин., т.е. соответствует требованиям законодательства о труде. Ответчик возражений на доводы истца не представил. В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения истцом нарушений, указанных в акте-рапорте, основания для привлечения истца к ответственности в виде уплаты штрафа не имеется (ст.65 АПК РФ).

При составлении акта-рапорта от 31.03.2008 г. N 0002334 (т.1, л.д.87)- водитель автобуса стоял на посадочной площадке с работающим двигателем при плюсовой температуре - ответчиком допущены следующие нарушения: на месте проверки и в присутствии водителя и кондуктора акт-рапорт не составлялся, они не были ознакомлены с актом-рапортом и с них не были взяты объяснения (нарушен п. 14 § 3 Инструкции). Из объяснительной водителя Шадрина Д.М. и кондуктора Костюкевич И.Ю., ответа истца на претензию ответчика N 2334 от 31.03.2008г., следует, что водитель завел автобус в связи с тем, что посадка пассажиров была закончена, автобус готовился к отправке по маршруту, поэтому был включен двигатель для прогрева. Кроме того, исходя из путевого листа N 672 (т.1, л.д.90) отъезд с автовокзала произведен в 9 час. 42 мин., а акт составлен в 9 час. 40 мин. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия водителя не соответствовали действующим правилам о подготовке автобуса к отправке по маршруту, в силу нарушений, допущенных ответчиком при составлении акта - рапорта N 2334, он не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим факт нарушения истцом условий договора, то основания для привлечения истца к ответственности в виде уплаты штрафа отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

При составлении акта-рапорта от 04.06.2008 г. N 0002563 (т.1, л.д.100)- водитель осуществлял погрузку багажа в багажное отделение автобуса в отсутствие перронного контролера, провоз 3-х мест неоплаченного багажа- ответчиком допущены следующие нарушения: проверку осуществляло только одно лицо, не являющееся контролером (указание на наличие служебного удостоверения и Ф.И.О. лица отсутствует), в акте имеется только одна подпись (нарушен п. 9 § 3 Инструкции).

Из объяснительной водителя Симоненко А.А., ответа истца на претензию ответчика N 2563 от 04.06.2008г. (т.1, л.д.98,101) следует, что в установленное по расписанию время на 6 перроне перронного контролера не было, водитель в отсутствие контролера пассажиров не садил, багажное отделение не закрывал, чтобы сверить количество багажа, поставленного в багажное отделение с имевшимися у пассажиров билетами. Кроме того, доказательств наложения штрафа на пассажиров ответчиком не представлено. Согласно ведомости продажи билетов оплачено 9 багажных мест. Ответчиком также неправильно рассчитан размер штрафа. При стоимости билета до дальнего населенного пункта 70 руб., двукратный размер составляет 140 руб., а не 500 руб. Поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения водителем условий договора, то основания для привлечения его к ответственности отсутствуют.

При составлении акта-рапорта от 04.06.2008 г. N 0002566 (т.1, л.д.106)- водитель не заглушил двигатель на посадочной площадке во время посадки пассажиров - ответчиком допущены следующие нарушения: на месте проверки и в присутствии водителя и кондуктора акт-рапорт не составлялся, они не были ознакомлены с актом-рапортом и с них не были взяты объяснения. "Отказ от дачи объяснений", указанный в акте, надлежащим образом не оформлен. Время отправления автобуса и составления акта не соответствует (нарушен п. 14 § 3 Инструкции). Из объяснений водителя Кононенко А.А. следует, что двигатель автобуса был заведен в связи с тем, что подошло время к отправлению автобуса (т.1, л.д.104,107). Поскольку доказательства противоправности действий водителя в данном случае отсутствуют, то ответчик неправомерно взыскал с истца штраф за нарушение условий договора.

При составлении акта-рапорта от 06.06.2008 г. N 0002579 (т.1, л.д.31)- при посадке пассажиров в автобус водитель не заглушил двигатель- ответчиком допущены следующие нарушения: на месте проверки и в присутствии водителя и кондуктора акт-рапорт не составлялся, они не были ознакомлены с актом-рапортом и с них не были взяты объяснения, проверку осуществляли двое лиц, не являющихся контролерами (указание на наличие у них служебных удостоверений отсутствует) (нарушены п.п. 9, 14 § 3 Инструкции). Кроме того, в соответствии с имеющейся в материалах дела инструкцией по эксплуатации автобуса движение транспортного средства сразу после запуска двигателя не разрешено. При таких обстоятельствах нарушений со стороны истца не допущено, оснований для взыскания штрафа не имеется (ст.65 АПК РФ).

При составлении акта-рапорта от 23.06.2008 г. N 0002682 (т.1, л.д.37)- отсутствует график движения по маршруту следования, отсутствует боковой аншлаг с указанием номера маршрута, конечных пунктов, в салоне отсутствует информация о перевозчике, нет подписи руководителя в путевом листе- ответчиком допущены следующие нарушения: проверку осуществляли двое лиц, не являющихся контролерами (указание на наличие у них служебных удостоверений отсутствует), в акте и путевом листе имеется подпись только одного лица (нарушен п. 9 § 3 Инструкции). Следовательно, акт-рапорт N 0002682 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения истцом условий договора (ст.65,71 АПК РФ). Из объяснительной водителя Водовозова Е.С. и ответа истца на претензию ответчика следует, что расписание движения автобуса по маршруту у водителя имелось и было представлено проверяющим, задержка выезда автобуса произошла по вине работников автовокзала, путевой лист в соответствии с п.9.12. Приказа Минтранса РФ от 30.06.2000г. N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" заверяется личной подписью предпринимателя при окончании рабочей смены, информация о перевозчике находилась в салоне автобуса. При отсутствии возражений ответчика, подтвержденных документально, отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение истцом условий договора, штраф с истца взысканию не подлежит (ст.65 АПК РФ).

В то же время суд первой инстанции обоснованно признал нарушение, оформленное актом-рапортом от 03.06.2008 г. N 0002558 (т.1, л.д.94), установленным. Водитель Водовозов Е. С. подтвердил факт стоянки с невыключенным двигателем, в т.ч. когда кондуктор ушел с путевым листом к диспетчеру (т.1, л.д.95). Поэтому действия ответчика по наложению штрафа на истца в данном случае правомерны, а требование истца о взыскании 1000 рублей является необоснованным.

Факт того, что при расчете Перевозчика с Автовокзалом последний произвел зачет на сумму 16 500руб., составляющих штрафные санкции по договору, ответчиком не оспаривается, подтверждается признанием указанного факта в протоколе судебного заседания от 12.01.2009г. (т.2, л.д.124).

Поскольку материалами дела не подтверждается обоснованность применения к истцу ответственности за нарушение условий договора в виде уплаты штрафа, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму 15 500руб., являющихся для истца убытками в форме упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ).

Ссылка ответчика на наличие других актов о нарушении, не обжалованных истцом, не может быть принята во внимание, т.к. факт обоснованности наложения на истца штрафа подлежит оценке в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного решение суда от 16.01.2009г. является обоснованным. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2009г. по делу N А60-28998/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова