Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 14АП-709/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 14АП-709/2011

г. Вологда

11 марта 2011 г.

Дело N А13-10541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии предпринимателя Кировой Е.Г. и ее представителя Корнейчука Я.Е. по доверенности от 18.01.2011, представителя налогового органа Пономаревой В.А. по доверенности от 11.01.2011 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кировой Евгении Георгиевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2010 года по делу N А13-10541/2010 (судья Логинова О.П.),

установил

индивидуальный предприниматель Кирова Евгения Георгиевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2010 N 12/29 в части предложения уплатить 1 716 593 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 311 251 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 217 699 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 796 965 руб. 98 коп. пеней и 648 848 руб. 60 коп. налоговых санкций (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2010 года требования предпринимателя частично удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 161 990 руб. 20 коп.; ЕСН в федеральный бюджет - в размере 31 707 руб. 20 коп., в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - в размере 441 руб. 60 коп., в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования - в размере 691 руб.; НДС - в сумме 243 318 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Тем же решением суда на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем внесения изменения в лицевой счет предпринимателя. Также с налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Предприниматель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2010 года в части требований, в удовлетворении которых отказано, отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций с поставщиками.

Инспекция в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, просила оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы и требования, приведенные в жалобе, представитель налогового органа - доводы и требования, содержащиеся в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлено и в акте от 28.05.2010 N 29 зафиксировано, что в 2007 - 2008 годах предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и налогов по общей системе налогообложения. Предпринимателем велся раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности. При проверке выявлены нарушения по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения. За проверяемый период налогоплательщиком представлены первичные документы в отношении поставщиков: ООО "Град-М", ООО "Русский Стиль", ООО "Меридиан". В ходе встречной проверки ответчиком установлено, что названные контрагенты не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и не состоят на учете в налоговых органах; контрольно-кассовые машины (далее - ККМ), с помощью которых оформлены платежные документы, не зарегистрированы в налоговом органе. С учетом этого ответчик пришел к выводу, что данные организации являются несуществующими, в связи с чем операции, осуществленные с ними, не носят реального характера; документы, связанные с финансово-хозяйственными отношениями с ООО "Град-М", ООО "Русский Стиль", ООО "Меридиан", содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, а потому заявителем неправомерно завышены расходы на приобретение товара у данных поставщиков по НДС, НДФЛ и ЕСН; предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов.

По результатам проверки инспекцией с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.06.2010 N 12/29. Названным решением Кирова Е.Г. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату НДФЛ в сумме 261 990 руб. 20 коп.; ЕСН в федеральный бюджет - в размере 41 707 руб. 20 коп., в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - в сумме 841 руб. 60 коп., в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования - в размере 991 руб.; НДС - в сумме 343 318 руб. 60 коп., ей предложено уплатить недоимки по НДФЛ в сумме 1 311 251 руб. и пени в размере 243 967 руб. 73 коп., недоимки по ЕСН в сумме 217 699 руб. и пени в размере 40 932 руб. 78 коп., недоимки по НДС в общей сумме 1 716 593 руб. и пени в общем размере 512 065 руб. 47 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 31.08.2010 N 14-09/010389С решение ответчика оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным решением ответчика в вышеназванной части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 настоящего Кодекса.

В статье 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на прибыль организаций" указанного Кодекса.

Из пункта 2 статьи 236 НК РФ следует, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций), установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В пункте 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций определено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

В рассматриваемой ситуации ответчик в оспариваемом решении ссылается на то, что контрагенты предпринимателя: ООО "Град-М", ООО "Русский Стиль" и ООО "Меридиан" не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, не состоят на налоговом учете, не имеют зарегистрированных в установленном порядке ККМ, то есть являются несуществующими организациями.

Из пункта 7 статьи 84 НК РФ следует, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН). Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения ИНН определяются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно статьям 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В соответствии с Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденными приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, ИНН присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации; присвоенный организации ИНН не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации; при изменении места нахождения организации ИНН не изменяется.

Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, внесенных в ЕГРЮЛ. Для постановки на учет в налоговом органе организации и внесения сведений в Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН) используется выписка из ЕГРЮЛ. Присвоенный организации ИНН не может быть повторно присвоен другой организации. Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

В данном случае из полученного в ходе встречной проверки письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 12.05.2010 N 20998 следует, что ООО "Меридиан" (ИНН 7722200612) на учете в названной инспекции не состоит; из письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 21.04.2010 N 16345 - что ООО "Град-М" (ИНН 7701121435) в ее информационной базе не зарегистрировано; из письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 23.04.2010 N 0016895 - что ООО "Русский Стиль" (ИНН 7725064013) на налоговом учете не состоит.

По данным, полученным с использованием удаленного доступа к информационным ресурсам Федеральной базы данных "Контрольно-кассовая техника", ККМ с заводским номером 00869278 (на котором пробиты кассовые чеки ООО "Русский Стиль") не существует; ККМ с заводскими номерами 00365498 (ООО "Меридиан") и 00031215 (ООО "Град-М") зарегистрированы на других юридических лиц.

Также в соответствии с письмом Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 09.06.2010 N 17-19/039455 ООО "Русский Стиль" (ИНН 7725064013), ООО "Меридиан" (ИНН 7722200612), ООО "Град-М" (ИНН 7701121435) на учете в налоговых органах г. Москвы не состоят, их ИНН не корректны, контрольно-кассовая техника с указанными заводскими номерами в налоговых органах г. Москвы не зарегистрирована.

Помимо этого, в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 15.11.2010 N 05-16/136607 сообщено, что региональный раздел ЕГРЮЛ не содержит сведений об организациях с такими наименованиями, ИНН и ОГРН. Согласно сведениям, содержащимся в реестре, указанные в запросе ИНН и ОГРН не были присвоены ни одному юридическому лицу.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа, пришел к обоснованному выводу о том, что в документах, представленных предпринимателем в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагентах - несуществующих юридических лицах, следовательно, налогоплательщиком не подтверждена реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО "Град-М", ООО "Русский Стиль" и ООО "Меридиан".

Ввиду этого документы, представленные предпринимателем в подтверждение спорных расходов, содержат недостоверные сведения в отношении поставщиков и не могут служить основанием для учета расходов по НДФЛ и ЕСН, а также принятия налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно доначислила предпринимателю Кировой Е.Г. НДФЛ в сумме 1 311 251 руб. и пени в размере 243 967 руб. 73 коп., ЕСН в сумме 217 699 руб. и пени в размере 40 932 руб. 78 коп., НДС в сумме 1 716 593 руб. и пени в размере 512 065 руб. 47 коп., а также налоговые санкции с учетом разницы при применении положений пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений: пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В данном случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предприниматель, заключая договоры поставки с ООО "Град-М", ООО "Русский Стиль" и ООО "Меридиан", не удостоверился в правоспособности и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридических лиц. Ввиду этого является правомерным вывод ответчика о том, что Кирова Е.Г. при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с названными контрагентами действовала без должной осмотрительности и осторожности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда в данной части, заявителем не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что названные поставщики длительное время работали на рынке, имели собственные помещения и вывески, принимали деньги, отгружали товар, по факту оплаты выдавали кассовые чеки, оформляли накладные, представляли соответствующие сертификаты на продукцию и что водитель предпринимателя Волков А.Н., осуществляющий перевозку товара, подтвердил факт приобретения продукции у данных поставщиков, не опровергает наряду с вышеприведенными доказательствами вывод суда о том, что данные поставщики являются несуществующими организациями, и не свидетельствует о том, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе своих контрагентов.

Также в жалобе предприниматель ссылался на то, что представленные налоговыми органами г. Москвы ответы об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Град-М", ООО "Русский Стиль", ООО "Меридиан" являются недопустимыми доказательствами, поскольку их ответы не подписаны должностными лицами налоговых органов, ответы от 09.06.2010, 15.11.2010 получены вне рамок налоговой проверки. Аналогичный довод заявлен в суде первой инстанции, исследован судом и обоснованно им отклонен ввиду следующего.

Все письма налоговых органов г. Москвы имеют отметку "Дубликат. ЭЦП подтверждена", что свидетельствует о подписании данных документов электронной цифровой подписью.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.

Запрос от 06.04.2010 N 12-10-11/7149 в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве по поставщикам предпринимателя был направлен инспекцией в период осуществления проверочных мероприятий. При этом до получения ответа 09.06.2010 из налогового органа г. Москвы и вынесения оспариваемого решения налоговая инспекция имела информацию о том, что ИНН поставщиков некорректны. Ответ на запрос, полученный 15.11.2010, дополнительно подтверждает отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об организациях с такими наименованиями, ИНН и ОГРН.

В отношении решения ответчика о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, НДФЛ и ЕСН судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, в связи с чем обоснованно снижен размер начисленных штрафных санкций за неуплату указанных налогов, ввиду чего оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя Кировой Е.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 161 990 руб. 20 коп.; ЕСН в Федеральный бюджет - в размере 31 707 руб. 20 коп., в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования - в сумме 441 руб. 60 коп., в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования - в сумме 691 руб.; НДС - в размере 243 318 руб. 60 коп.

В апелляционном порядке указанная часть решения суда первой инстанции не обжалована, в связи с чем пересмотру в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит.

Расходы по госпошлине правомерно отнесены судом на инспекцию согласно статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены или изменения решения суда нет.

В жалобе приведены доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда; требования, изложенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2010 года по делу N А13-10541/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кировой Евгении Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова