Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 17АП-506/09

г. Пермь

12 марта 2009 г.

Дело N А60-1039/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО "Теплоуниверсал-Комплект": Шишков Д.В., паспорт, доверенность от 25.09.2008г.,

от ответчика - ООО "Генерация": Душкин Н.Г., паспорт, доверенность от 02.04.2008г.,

от третьих лиц: ОАО "Нефтемаш", ЗАО "Уралкотломаш", ОАО "Бийский котельный завод": не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Генерация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2008 года

по делу N А60-1039/08,

принятое судьей Стрельниковой Г.И.,

по иску ООО "Теплоуниверсал-Комплект"

к ООО "Генерация"

третьи лица: ОАО "Нефтемаш", ЗАО "Уралкотломаш", ОАО "Бийский котельный завод"

о взыскании 3 210 181 руб. 91 коп.,

установил:

ООО "Теплоуниверсал-Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ от 13.03.08. (л.д.102-103 том 1) и от 22.04.08. (л.д.7 том 2)) к ООО "Генерация" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки котельного оборудования от 31.05.07г. N 498, обязании ответчика вывезти поставленное оборудование, а именно - восемь барабанов котлов ДКВр 10-13, удостоверения о качестве изготовления N 26, 27, 28, 29, со склада по адресу: г. Санкт - Петербург, Всеволожский район, ст. Кирпичный завод, пос. Щеглово, взыскании с ответчика убытков: в сумме 3 009 199 руб. 99 коп. (стоимости оплаченной продукции), в сумме 112 859,40 руб. (расходы на доставку оборудования 50000 руб., командировочные расходы 12910 руб., расходы на экспертизу промышленной безопасности 49949,40 руб.), взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 88 122,52 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2008 г. исковые требования ООО "Теплоуниверсал-Комплект" удовлетворены частично: договор поставки N 498 от 31.05.2007г. расторгнут, ООО "Генерация" обязано вывезти поставленное по договору оборудование, с ответчика в пользу истца взысканы сумма убытков в размере 3 009 199,99 руб., расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Генерация" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неверно сделан вывод о существенных недостатках поставленного ответчиком истцу оборудования, соответственно необоснованно расторгнут договор поставки оборудования, возложена обязанность по вывозу поставленного оборудования и взысканы убытки.

Представитель ответчика поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, согласно определению арбитражного апелляционного суда ходатайство отклонено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что ответчик не выполнил условия договора поставки, поставив оборудование с существенными недостатками, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Просил отклонить жалобу, решение суда оставить без изменения.

Третьи лица ОАО "Нефтемаш", ЗАО "Уралкотломаш", ОАО "Бийский котельный завод" о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, письменный отзыв, за исключением ОАО "Нефтемаш", не представили.

Согласно письменному отзыву ОАО "Нефтемаш" общество поддерживает позицию ООО "Генерация".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 31 мая 2007 года между ООО "Теплоуниверсал-Комплект" и ООО "Генерация" заключен договор N 498 поставки промышленного котельного оборудования согласно ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению к договору "Ведомость поставки N 1" ответчик 4 сентября 2007 года поставил истцу 4 комплекта оборудования для котла ДКВР-10-13:

-барабан верхний к котлу ДКВР 10-13 в комплекте,

-барабан нижний к котлу ДКВР10-13 в комплекте,

-коллектор к котлу ДКВР 10-13 в комплекте, в том числе камера правая, камера левая, камера фронтальная и задняя,

-опускные, перепускные трубы к котлу ДКВР 10-13, в том числе труба опускная d-159, труба опускная d-108, труба левая d-89, труба правая d-89, труба опускная d-89, труба перепускная d-89.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что поставленная продукция передана без надлежащих технических документов, а именно, паспорта, имеет существенные недостатки, которые не устранены ответчиком, недостатки снижают уровень надежности поставленного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд, удовлетворив требования истца в части расторжения договора поставки, возложении обязанности по вывозу поставленной продукции, взыскании убытков, пришел к выводу о существенном характере недостатков поставленного оборудования, влекущих расторжение договора, дающих основания для возложения обязанности по вывозу поставленной недоброкачественной продукции, взыскания понесенных покупателем убытков.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса РФ продавец несет обязанность по передаче покупателю относящихся к товару документов, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Анализ договора поставки промышленного котельного оборудования от 31.05.2008г. N 498, заключенного сторонами, анализ фактической поставки оборудования, сопровожденной документами, имеющимися в материалах дела, позволяет суду апелляционной инстанции сделать следующие выводы.

Пунктом 1.1. договора установлено, что поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТу, проектно-технической документации, паспорту на продукцию и иметь все необходимые сертификаты и разрешения на применение.

По утверждению ответчика изготовителем поставленного им истцу котельного оборудования является ОАО "Нефтемаш". Данное обстоятельство истцом и третьими лицами не оспаривается.

В материалы дела представлены сертификат соответствия N РОСС RU МХ05.В00131 на котлы паровые типа Е-4-1, 4ГМ (ДКВР-4-13ГМ0, Е-6,5-1,4ГМ (ДКВР-6,5-13ГМ), Е-10-1,4ГМ(ДКВР-10-13ГМ), изготовителем которых является ЗАО "Уралкотломаш". Срок действия указанного сертификата: с 22 августа 2004 года по 21 августа 2007 года.

В материалы дела также представлено разрешение Горгостехнадзора России N РРС 03-6363 на применение барабана и коллектора котлов типа Е-4-1,4ГМ (ДКВР-4/13), Е -6,5-1,4ГМ (ДКВР-6,5/13), Е-10-1,4ГМ(ДКВР-10/13) со сроком действия разрешения - по 19 июля 2007 года.

Данные документы не являются технической документацией, подлежащей передаче ответчиком истцу в соответствии с условиями заключенного договора поставки, поскольку изготовителем продукции, переданной истцу по договору, является не ЗАО "Уралкотломаш", а ОАО "Нефтемаш", к тому же срок действия сертификата соответствия и разрешения Госгортехнадзора России на применение истек до даты поставки оборудования ответчиком.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика и третьего лица ОАО "Нефтемаш" на то, что истцу были переданы удостоверения ОАО "Нефтемаш" N 26, N27, N28, N29 о качестве изготовления, которые являются надлежащими документами, подтверждающими качество поставленной продукции и разрешение на её применение.

Суд отметил, что в заглавии всех удостоверений указано, что они выданы на основные элементы котла ДКВР-10-13, верхнего барабана ДКВР-10.13.01.000-03, нижнего барабана ДКВР-10-13,0200,000-03, изготовленных ОАО "Нефтемаш" в 2007 году, однако перечни наименований элементов котла содержат указания на котлы другой марки: ДКВР-6.5.13.01.

Ответчик в качестве довода апелляционной жалобы о возможности отражения в удостоверениях качества поставленной продукции, а именно элементов котла марки ДКВР-10-13, данных элементов котла ДКВР-6.5.13.01, ссылается на Межгосударственный стандарт Единой системы конструкторской документации (ГОСТ 2.102-68), в соответствии с которым изделие, примененное по конструкторским документам, выполненным в соответствии со стандартом Единой системы конструкторской документации, записывают в документы других изделий, в которых оно применено, за обозначением своего основного конструкторского документа, считается, что такое изделие применено по своему основному конструкторскому документу.

Суд апелляционной инстанции принимает данный довод апеллятора, поскольку иными материалами дела данный вывод не опровергается, напротив, техническая документация изготовителя ОАО "Нефтемаш" по отгрузке комплектующих котла ДКВР-10-13 содержит ссылку на удостоверения качества N 26, N 27, N 28, N 29, а сборочные единицы обозначены в качестве элементов котла ДКВР-6.5.13.01 (л.д.87-116 том 3), и принимает довод апеллятора, что удостоверения качества являются документами, подтверждающими качество поставленной продукции, поскольку в силу п.4.6 СТО ЦКТИ 10.001-2005 (л.д.3-53 том 5) и п.5.16.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11 июня 2003 г. N 88 (л.д.54-60 том 5) элементы котлов (барабаны, коллектора, гибы труб и т.д.), предназначенные для реконструкции или ремонта, должны поставляться организацией-изготовителем с удостоверением о качестве изготовления, содержащим сведения в объеме согласно требованиям соответствующих разделов паспорта.

Между тем, данные обстоятельства еще не свидетельствуют о фактической поставке ответчиком истцу оборудования надлежащего качества. Наличие удостоверений качества не является безусловным доказательством поставки доброкачественной продукции. Совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела, утверждения ответчика о поставке оборудования надлежащего качества опровергаются.

Как следует из материалов дела, истец, обнаружив недостатки в полученной продукции, а именно: существенную коррозию внутренней стенки, снятие на некоторых отверстиях ф 51,7мм фаски до 2,0-2,5 мм, несоответствие врезки питательных труб ГОСТу, наличие подрезов на электросварных швах донышек камер, несоответствие кратера шва ГОСТу, о чем свидетельствует акт N 2 приемки барабанов для котла ДКВР 10/13 от 06.09.07., обратился к ответчику с требованием незамедлительно направить представителя для составления акта приемки продукции по качеству и решения вопроса об устранении недостатков (письмо N 050 от 06.09.07.). Тем самым истцом была выполнена предусмотренная статьей 483 Гражданского кодекса РФ обязанность об извещении продавца о ненадлежащем исполнении договора. Представитель ответчика для участия в составлении акта не явился.

Недостатки в поставленной продукции не устранены до настоящего времени. В подтверждение факта наличия существенных недостатков в поставленной продукции истцом представлено заключение N 197к-07 экспертизы промышленной безопасности восьми барабанов котлов ДКВр 10-13, выполненное 26.11.07. ООО "НПО "Котлотехника" (л.д.38-41 том 2), в котором указывается на многочисленные недопустимые дефекты котельного оборудования (некачественные сварные швы вварки штуцера продувки, сварного шва вварки рубашки питательной трубы, несоосность ввода питательной трубы в рубашке, некачественный полуавтоматический продольный шов у пересечения с кольцевым и т.п.). В заключении N 197к-07 экспертизы промышленной безопасности сделан вывод о том, что котельное оборудование не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть допущено к эксплуатации без устранения дефектов, при этом часть дефектов может быть устранена только в заводских условиях.

Ответчиком в качестве доказательства соответствия поставленной продукции условиям договора и нормативно-техническим требованиям представлен недатированный документ под названием "Ответ по заключению экспертизы по барабанам ДКВР со стороны ОГК", оформленный от имени, но не подписанный начальником бюро ОГК Шнейдером А.Г., в котором указывается на то, что ряд дефектов являются допустимыми, а недопустимые дефекты могут быть устранены (л.д.42-49 том 2).

Для определения соответствия поставленного котельного оборудования условиям договора поставки и нормативно-техническим требованиям определением арбитражного суда от 12.05.08. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" Данюшевскому И.А.

В заключении эксперта Данюшевского И.А. от 14.08.08. указывается на обнаруженные при исследовании котельного оборудования недостатки, а именно : несоосность ввода питательных труб в рубашках; наварка на первой обечайке; вмятина в отверстии N 18-20 ряда трубной решетки кипятильного пучка с наружной стороны глубиной 3,5 мм; толщина металла стенки обечайки в районе отверстий под вальцовочные соединения составляет менее 13 мм, кромки обработаны абразивным инструментом; швы вварки патрубков в днищах барабанов выполнены с обеих сторон днища, что не соответствует требованиям рабочих чертежей; швы вварки труб защитных рубашек с внутренней стороны выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации (несплавление кромок, не заверенные кратеры, поры); на днищах барабанов имеются места с видимыми следами обработки абразивом (сварка ошибочно вырезанных лишних отверстий) с утонением стенки более 10%; отверстие для вварки штуцера продувки не высверлено, а проделано сваркой, обработка кромок отсутствует; продольный шов обечайки нижнего барабана N 27 в месте пересечения со швом приварки заднего днища имеет дефект в виде несплавления кромок.

Экспертом сделан вывод о том, что отмеченные недостатки могут быть устранены приблизительно в течение 1 месяца с момента начала работ и требуют для устранения специально подготовленного помещения либо в цехе завода-изготовителя, либо в специально оборудованном, закрытом от атмосферных воздействий, помещении по месту хранения оборудования. Экспертом также указано на то, что устранение недостатков обеспечит безопасную эксплуатацию барабанов, т.е. исключит возможность катастрофического разрушения барабана в результате воздействия имеющих место дефектов, однако после устранения дефектов будет снижена надежность работы барабанов - под которой понимается обеспечение длительной эксплуатации без остановок, вызванных повреждениями барабанов в результате воздействия имеющих место дефектов.

Заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами позволяет сделать вывод о том, что в котельном оборудовании, поставленном ответчиком истцу, имеются существенные недостатки, к которым в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Обнаруженные в котельном оборудовании недостатки требуют для устранения значительного времени (1 месяц с даты начала работ), кроме того, требуют доставки оборудования заводу-изготовителю либо создания для ремонта в месте хранения специально оборудованного, закрытого от атмосферных воздействий, помещения, что свидетельствует о несоразмерности расходов и затрат времени для устранения недостатков. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что устранение недостатков повлечет за собой снижение надежности работы барабанов - под которой понимается обеспечение длительной эксплуатации без остановок, вызванных повреждениями барабанов в результате воздействия имеющих место дефектов. Таким образом, после устранения недостатков в процессе эксплуатации барабанов потребуются последующие ремонты.

Отсутствие ответа эксперта на вопрос о размере предстоящих затрат на устранение выявленных дефектов поставленного оборудования не свидетельствует о недоказанности несоразмерности расходов по устранению недостатков, поскольку даже при отсутствии размера предстоящих затрат на устранение недостатков при том объеме выявленных недостатков, часть которых устранима только в заводских условиях, последствия устранения которых выражается в снижении надежности работы барабанов, уже можно сделать вполне обоснованный вывод о несоразмерности расходов и затрат времени на устранение выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика со ссылкой на заключение специалиста Мещерякова Д.В. о продолжительности времени, необходимого для устранения обнаруженных недостатков, которое не свидетельствует о значительном временном периоде их устранения. Данное заключение выполнено специалистом Мещеряковым Д.В., имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности "Технология машиностроения", каких-либо иных данных, свидетельствующих о квалификации данного специалиста (стаж работы по специальности, повышение квалификации и т.п.), представленное ответчиком заключение специалиста не содержит. Не имеет данное заключение специалиста и мотивировочную часть исследования, ссылку на нормативные акты, техническую документацию. При данных обстоятельствах суд не может принять во внимание выводы данного специалиста.

Суд апелляционной инстанции в данной части принимает во внимание выводы эксперта, которому было поручено проведение экспертизы в установленном законом порядке, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которым проведена исследовательская часть и сделаны конкретные выводы, оснований не доверять которым у суда не имеется. Выводы эксперта изложены ясно, противоречий не содержат, у сторон имелась возможность поставить перед экспертом возникшие у них вопросы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о значительном временном периоде на устранение выявленных недостатков поставленного оборудования объективным, основанным на всестороннем и полном анализе имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и заключении судебной экспертизы.

Таким образом, довод ответчика о том, что работники ОАО "Нефтемаш" могли устранить недостатки в предусмотренный договором срок (п. 4.4. договора - 20 календарных дней после получения рекламационного акта), но не были допущены истцом к выполнению работ по устранению недостатков, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов, объяснений сторон и третьего лица - ОАО "Нефтемаш" в процессе и показаний свидетеля Терехина Б.П. следует, что истец обоснованно не допустил сварщиков ОАО "Нефтемаш" к выполнению работ по устранению недостатков.

О том, что для выполнения работ по устранению недостатков будут направлены работники не ответчика, а ОАО "Нефтемаш", ответчик истца не извещал. Работники ОАО "Нефтемаш", прибывшие 19.09.07. для устранения недостатков, не представили документов, подтверждающих их полномочия на выполнение ремонтных работ.

Из представленного ОАО "Нефтемаш" командировочного удостоверения N 69 от 18.09.07. следует, что Терехин Б.П. был направлен ОАО "Нефтемаш" для выполнения ремонтных работ в ООО "Теплоуниверсал-комплект". Однако из этого же командировочного удостоверения следует, что прибыл Терехин Б.П. в другую организацию - ООО "Теплоуниверсал". Согласно показаниям свидетеля Терехина Б.П. в суде первой инстанции, он является главным сварщиком ОАО "Нефтемаш", непосредственно сам сварочных работ не производит, но в его служебные обязанности входит обучение сварщиков и контроль за правильностью оформления документов ОТК. По его утверждению, он предъявил встретившему его работнику ООО "Теплоуниверсал-комплект" или работнику ООО "Теплоуниверсал" (свидетель не смог пояснить - работником какой именно организации был встречающий) свое служебное удостоверение и командировочное удостоверение, после чего он и прибывшие с ним сварщик и слесарь прошли инструктаж по технике безопасности и приступили к сварочным работам, но работы были прекращены по распоряжению представителя ООО "Теплоуниверсал-комплект".

Между тем, в соответствии с Типовыми техническими условиями на ремонт паровых и водогрейных котлов промышленной энергетики РД 10-69-94, утвержденными Госгортехнадзором РФ 04.07.94., до начала ремонтных работ на основании требований и указаний настоящих ТУ и чертежей на котел ремонтная организация должна разработать технологическую документацию на ремонт, включая подготовку места ремонта под сварку или наплавку (пункт 1.5); по каждому ремонтируемому котлу до начала ремонтных работ составляются акт о техническом состоянии котла до ремонта, проект организации работ и спецификация на оборудование, запасные элементы, инструмент, оснастку, такелажные приспособления (пункт 3.8); работы по ремонту котла должны выполняться специализированной организацией, для которой такой вид деятельности предусмотрен уставом, располагающей необходимым оборудованием и материалами, нормативно-технической документацией на ремонт и контроль качества, а также лицензией на проведение указанных работ, полученной в органах горгостехнадзора в установленном порядке (пункты 3.2 и 3.3); в процессе проведения ремонта должен осуществляться послеоперационный контроль за выполнением требований технологии на ремонтные работы (пункт 9.3); исправленные стыки и наплавки должны быть подвергнуты 100% внешнему осмотру и контролю физическими методами (ультразвуковому контролю или просвечиванию) на отсутствие дефектов (п. 9.10).

Ни один из вышеперечисленных документов работниками ОАО "Нефтемаш" не был представлен. Свидетель Терехин Б.П. в судебном заседании пояснил, что аппаратуру для ультразвукового контроля сварочных работ работники ОАО "Нефтемаш" с собой не взяли, т.к. он счел, что она не потребуется. Предусмотренные пунктом 9.5 РД 10-69-94 работы по сварке контрольных образцов и их исследованию работники ОАО "Нефтемаш" не производили. При таких обстоятельствах истец правомерно запретил работникам ОАО "Нефтемаш" продолжение ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар с существенными нарушениями требований к качеству товара, вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Предоставленное покупателю указанной нормой право на отказ от договора не лишает его права требовать в судебном порядке расторжения договора в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ, если другая сторона допустила существенное нарушение договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Ввиду того, что предусмотренный договором срок устранения недостатков составляет 20 дней с момента получения рекламационного акта, а указанный в заключении судебной экспертизы технически возможный срок устранения недостатков составляет 1 месяц с момента начала работ, и недостатки не устранены до настоящего времени (т.е. в течение более 1 года с даты уведомления ответчика об обнаружении недостатков), требование истца о расторжении договора поставки N 498 от 31.05.07. подлежит удовлетворению. Предварительный досудебный порядок заявления требования о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ) истцом соблюден (претензия N 069 от 26.09.07. получена ответчиком 26.09.07. вх. N 02/597).

По юридической природе право покупателя требовать возврата покупной цены при поставке товаров с существенными недостатками является требованием о возмещении убытков (расходов, напрасно понесенных истцом - пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Истцом представлены доказательства произведенной оплаты стоимости недоброкачественного товара в сумме 3 009 199 руб. 99 коп. (платежные поручения N 228 от 22.06.07. на сумму 902 760 руб., N 349 от 29.08.07. на сумму 2 106439 руб. 99 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393, пунктом 2 статьи 15, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ убытки в сумме 3 009 199 руб. 99 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца об обязании ответчика вывезти поставленное оборудование, а именно - восемь барабанов котлов ДКВр 10-13, удостоверения о качестве изготовления N 26, N27, N28, N29 со склада по адресу: г. Санкт - Петербург, Всеволожский район, ст. Кирпичный завод, пос. Щеглово, подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу ООО "Генерация".

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2008 г. по делу N А60-1039/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб С.П.Осипова