Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 17АП-7680/08

г. Пермь

28 ноября 2008 г.

Дело N А60-5823/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от истца ООО "Римэкс Трейд" -не явились, извещены надлежаще

от заинтересованного лица Свежинин А. В. не явились, извещены надлежаще

от третьего лица Свежинина А.В. не явились, извещены надлежаще

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика Свежинин А. В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2008 года по делу N А60-5823/2007,принятое судьей Микушиной Н.В., об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, по заявлению судебного пристава-исполнителя Катайского РО УФССП по Курганской области Мартюшева А.А.

по иску ООО "Римэкс Трейд"

к индивидуальному предпринимателю Свежинину А. В.

о взыскании 291 137 руб. 17 коп.,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Катайского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица - Свежинина Артема Викторовича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2008 заявление удовлетворено, обращено взыскание на имущество индивидуального предпринимателя Свежинина Александра Викторовича - автомобиль ВАЗ 21150 р/з К128ВТ 45, находящееся у Свежинина Артема Викторовича.

Не согласившись с судебным актом, должник - Свежинин Александр Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с тем, что имущество, на которое наложено взыскание, принадлежит на праве собственности Свежинину Артему Викторовичу. В подтверждение своих доводов заявитель апелляционной жалобы представил договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2007 и акт приема-передачи от той же даты.

В судебное заседание представители сторон не прибыли, извещены надлежаще.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2007 с индивидуального предпринимателя Свежинина Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Римэкс Трейд" взыскано 291137 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 7322 руб. 74 коп.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист N 203326 от 08.08.2007, на основании которого судебным приставом-исполнителем Катайского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области 04.09.2007 возбуждено исполнительное производство N 003930/0157/3205/2007.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21150 р/з К128ВТ 45.

При проведении розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено, что автомобиль ВАЗ 21150 р/з К128ВТ 45 находится у Свежинина Артема Викторовича, на право управления указанным автомобилем ему выдана доверенность в простой письменной форме.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества судебный пристав-исполнитель Катайского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области обратился с заявлением в арбитражный суд об обращении взыскания на данное имущество, находящееся у Свежинина Артема Викторовича.

Судом первой инстанции признано требование судебного пристава-исполнителя обоснованным.

В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Из устных пояснений Свежинина Артема Викторовича, которые были даны им суду первой инстанции в судебном заседании от 06.08.2008, следовало, что он приобрел автомашину у брата и управляет транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21150 р/з К128ВТ 45 - на основании выданной ему доверенности в простой письменной форме.

Из представленных должником копий договора и акта следует, что имущество было передано в собственность Свежинина Артема 15.07.2007.

Из карточки учета транспортных средства (л.д. 52) следует, что автомобиль на июнь 2007 года находится в собственности Свежинина Александра Викторовича.

Из справки судебного пристава по розыску (л.д.53) следует нахождение в 2008 году автомашины в распоряжении у Свежинина Артема.

В соответствии с положениями п.1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из ст. 454,456 ГК РФ также следует ,что право собственности по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента передачи вещи.

Согласно ст.130 ч.2 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Требований о государственной регистрации перехода права собственности на автомашину гражданское законодательство не содержит.

Учитывая приведенные норма права и фактические обстоятельства дела, право собственности на спорный автомобиль возникло у Свежинина Артема с момента его передачи от продавца - в июле 2007 года, поэтому обращение взыскания на указанный автомобиль является неправомерным.

Договор купли-продажи не оспорен, доказательств, опровергающих право собственности на автомашину за Свежининым Артемом, материалы дела не содержат.

Определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба- удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 ч.1 п.1, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.08 отменить.

В удовлетворении требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А.Богданова И.В.Борзенкова