Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 17АП-10244/08

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 января 2009 г.

Дело N А50-10288/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Банникова Е.С. -доверенность N 120-01-35 от 22.12.2008г.;

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского": Кирьянов И.А. - по доверенности N 23 от 12.01.2009г.;

от третьих лиц:

Администрации города Перми: Абашева Е.М. - по доверенности N 4-01-43-5205 от 18.12.2008г.;

Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Аристова Е.Н. - по доверенности N 245 от 09.12.2008г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2008 года по делу N А50-10288/2008,

принятое судьёй Дружининой Л.В.

по иску ОАО "Пермская энергосбытовая компания"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"

третьи лица: Администрация города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми

о взыскании задолженности и пени по договору электроснабжения,

установил:

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ФГУП "Машзавод_", ответчик) 44 754 руб. 70 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе 2008 года и пени в сумме 1 976 руб. 19 коп., на основании статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ и п.п. 4, 106 Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006г.

Определением арбитражного суда от 13.10.2008г. к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми (л.д. 85-86).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ арбитражном судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания пени до 1 641 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2008г. иск удовлетворен, с ФГУП "Машзавод_" в пользу ОАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскано 44 754 руб. 70 коп. основного долга, 1 641 руб. 43 коп. пени и 1869 руб. 24 коп. судебных расходов по госпошлине по иску (л.д. 109-113).

Ответчик, ФГУП "Машзавод_", с решением арбитражного суда от 19.11.2008г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит указанное решение отменить в удовлетворении иска отказать. Указывает, что не является потребителем электрической энергии в январе 2008 года, так как расторг с истцом договор энергоснабжения с 29.12.2007 года, объекты электропотребления передал в муниципальную собственность и не собирает от населения денежные средства за коммунальную услугу "электроснабжение".

Истец, ОАО "Пермская энергосбытовая компания" с доводами жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает все обстоятельства дела исследованными, указывает, что судом первой инстанции установлено, что договор с ответчиком расторгнут с 12.02.2008 года. Поясняет, что ответчик в январе 2008 года исполнял условия договора, снимал показания приборов учета и передавал их в энергоснабжающую организацию.

Третьи лица, Администрация города Перми и Департамент имущественных отношений администрации города Перми, с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняют, что общежития, находившиеся ранее у ответчика, в процессе его банкротства передавались в муниципальную собственность. Указанные объекты считаются принятыми в соответствии с постановлением Главы города Перми от 11.01.2008 года N 9 с момента государственной регистрации перехода права собственности после издания указанного постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ФГУП "Машзавод_" (Покупатель) заключен договор электроснабжения N М-3118 (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по её передаче) от 24.07.2007г., в соответствии с которым Гарантирующий поставщик поставлял, а Покупатель принимал и оплачивал электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6 договора "Расчеты за электрическую энергию".

Согласно пункту 4.2 договора учет электрической энергии осуществляется приборами учета электрической энергии, установленными согласно Схемы учета, Приложению 1Б к договору, в котором указаны спорные объекты электропотребления - общежития. Ответчиком произведено снятие данных коммерческого учета электроэнергии уполномоченным представителем абонента и оформлен документ (Сведения о расходе электроэнергии на 31.01.2008г.), подтверждающий количество переданной Покупателю электроэнергии (л.д. 34).

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За поставленную электроэнергию истец предъявил для оплаты счет-фактуру: N 612/01/05403 от 31.01.2008г. на сумму 54 965 руб. 14 коп. (л.д. 35).

Ответчиком отказ от оплаты счета по мотиву отсутствия у него объектов энергопотребления не заявлялся, счет-фактура была оплачена частично в сумме 10 210 руб. 44 коп., что сторонами не оспаривается.

С учетом частичной оплаты долг за электроэнергию, потребленную в январе 2008 года, составил 44 754 руб. 70 коп.

Возражая против оплаты задолженности в сумме 44 754 руб. 70 коп., ответчик указывает, что договор электроснабжения N М-3118 расторгнут им в одностороннем порядке, в связи с передачей объектов электропотребления в муниципальную собственность с даты подписания акта приема передачи - 29.12.2007 года (л.д. 58).

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку процедура приема-передачи имущества ФГУП "Машзавод_" в муниципальную собственность производилась позднее, на основании Постановления Администрации г. Перми от 11.01.2008г. N 9 (л.д. 71), данная процедура завершается государственной регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости. Составление акта приёма - передачи от 29.12.2007г. предусмотрено процедурой передачи объектов в муниципальную собственность, однако, не является датой регистрации перехода права на спорные объекты в муниципальную собственность.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод ответчика об одностороннем расторжении с 29.12.2007 года договора электроснабжения N М-3118 в связи с направлением им писем N 259 от 20.12.2007 года, N 9 от 25.01.2008 года в адрес Гарантирующего поставщика по следующим основаниям.

Доказательства вручения Гарантирующему поставщику письма Покупателя N 259 от 20.12.2007 года в дело не представлено.

Из отметки, проставленной на письме N 9 от 25.01.2008г. (л.д. 74), усматривается, что предложение ответчика о расторжении договора было получено 30.01.2008г. (входящий номер 620/359 от 30.01.2008г.). Доказательства вручения стороне письма N 9 в иные сроки, ответчик в дело не представил.

В соответствии со статьёй 452 ГК РФ соглашение сторон о расторжении договора следует считать достигнутым - 13.02.2008г., когда гарантирующий поставщик письмом N 620/02-598 (л.д. 75), известил о своем согласии с расторжением договора N М-3118 от 24.07.2007г. с 12.02.2008 года.

Доказательства того, что стороны достигли соглашения о расторжении договора в более ранние сроки в дело не представлено, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы об одностороннем расторжении покупателем договора электроснабжения, являются несостоятельными.

Покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор электроснабжения только в случаях предусмотренных пунктами 11.2-11.5 договора электроснабжения N М-3118 от 24.07.2007г., а также Разделом 4 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530. При этом, обязательным условием расторжения договора в одностороннем порядке является - отсутствие задолженности перед Гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), иных предоставленных услуг по договору. Как следует из материалов дела, на момент (письмо N 9 от 25.01.2008г.) обращения с предложением расторгнуть договор (входящий номер 620/359 от 30.01.2008г.) ответчик имел непогашенную задолженность за электроэнергию.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию за январь 2008 года удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. На ответчика также правомерно возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная пунктом 10.5 договора электроснабжения N М-3118 от 24.07.2007г., и взыскана пеня за просрочку платежа в сумме 1 641 руб. 43 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах права.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2008 года является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2008 г. года по делу N А50-10288/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н.Г. Масальская О.Ф. Соларева