Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 17АП-3331/09

г. Пермь

19 мая 2009 г.

Дело N А50-20463/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: не явились

от ответчика - ГУ Полка патрульно-постовой службы милиции Управления внутренних дел г. Перми: Хомич В.К., удостоверение ПРМ N 057989, доверенность от 24.12.2008 N 40/23-2002

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ГУ Полка патрульно-постовой службы милиции Управления внутренних дел г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2009 года

по делу N А50-20463/2008,

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ГУ Полку патрульно-постовой службы милиции Управления внутренних дел г. Перми

о взыскании 152 977, 96 рублей,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному учреждению Полку патрульно-постовой службы милиции Управления внутренних дел г. Перми (далее ответчик), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 142 193, 33 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 235, 21рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 55 235, 21 рублей, в том числе 50 000 рублей пени, 5 235, 21 рублей процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основания для взыскания пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими средствами отсутствуют, так как ответчик является организацией-бюджетополучателем, а своевременное поступление денежных средств на счет полка зависит от Департамента финансов администрации г. Перми. В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2004 между истцом (арендодатель), МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2656-04С, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда общей площадью 179, 8 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 6.

Указанное помещение было передано по акту приема-передачи от 28.07.2004.

Согласно п. 3.3.3. договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата, действующая в течение 2004 года составляла в год 354 453,24 рублей, в квартал 88 613,31 рублей, в месяц 29 537, 77 рублей, а в дальнейшем, в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете.

Согласно п. 4.4 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

В нарушение условий договора аренды ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату с мая 2006 по январь 2008 включительно.

Соглашением от 09.07.2008 договор был расторгнут, нежилое помещение по акту приема-передачи от 14.01.2008 возвращено истцу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в сумме 147 428, 54 рублей доказаны, однако размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил договорную неустойку до 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с п. 7.2 договора начислил ответчику пени в размере 0,5% за просрочку внесения арендной платы в сумме 142 193, 33 рублей за период с 26.05.2006 по 13.01.2008.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчик является организацией, финансируемой за счет средств местного бюджета, выделяемых Департаментом финансов администрации г. Перми.

Как указано в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.1997 N С1-3/ОП-10, невыделение учреждению полностью или частично денежных средств, необходимых для оплаты учреждением в соответствии с договором переданных ему товаров, оказанных услуг, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и служить основанием для освобождения его от имущественной ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, пени.

Такое освобождение возможно в случае, когда учреждение в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательства, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Из материалов дела усматривается, что уведомлениями Департамента имущественных отношений администрации г. Перми ответчик поставлен в известность о незначительном повышении арендной платы, а именно: с 01.01.2007 арендная плата составляла 31 039, 86 рублей; с 01.01.2008 - 33 610, 59 рублей; с 01.04.2008 - 35 291, 89 рублей. Получение данных уведомлений ответчиком не оспаривается.

Из представленных в материалы дела заявки от 08.11.2007 и письма N 13.12.2007 видно, что ответчик уведомляет УВД г. Перми о необходимости дополнительного финансирования для расчетов с Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми за аренду помещений.

Однако данные документы не могут свидетельствовать о принятии ответчиком мер, направленных на выполнение обязательств по договору от 13.09.2004, поскольку как указано выше, просрочка внесения арендной платы началась с 25.05.2006, а меры по уведомлению УВД г. Перми о необходимости дополнительного финансирования предприняты только в конце 2007 года.

Доказательств обращения в 2006 году материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено. Кроме того, из указанных документов не усматривается - по какому именно договору аренды запрашиваются денежные средства для расчетов с Департаментом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, материалы дела не содержат, апелляционному суду такие доказательства также не представлены, пеня за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы правомерно. Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, решение суда от 18 марта 2009 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2009 года по делу N А50-20463/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Полка патрульно-постовой службы милиции Управления внутренних дел г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н. М. Савельева Л. Ю. Щеклеина