Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 17АП-1200/09

г. Пермь

13 марта 2009 г.

Дело N А60-25996/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Карповой Т.Е., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Арсенов А.И. (паспорт 6503 995657, доверенность от 17.01.09),

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - Блинова Н.Ю. (паспорт 6500 751923, доверенность от 23.12.08), Арканова С.В. (удостоверение N 40 от 04.10.05, доверенность от 08.08.08),

от ответчика ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Шукшин Д.А. (паспорт 6503 56372, доверенность от 24.12.08),

от ответчика ООО "СЭлТехКом" - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчиков - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2008 года

по делу N А60-25996/2008,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО "Инжстройсервис"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", ООО "СЭлТехКом",

третье лицо: Буряк Владислав Борисович,

о признании недействительными договоров аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ООО "Инжстройсервис" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", ООО "СЭлТехКом" (ответчики) о признании недействительными заключенных ответчиками договора аренды и договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401051:0009 площадью 47 879 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов - ул. Степана Разина, применении последствий недействительности указанных сделок.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буряк Владислав Борисович (третье лицо).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.12.08 (резолютивная часть от 24.12.08) исковые требования удовлетворены, признаны недействительными в силу ничтожности: договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 23.07.07 N АЗФ-70/0717, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", договор субаренды земельного участка от 17.08.07 N ДТР-137-07, заключенный между ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" и ООО "СЭлТехКом".

Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" с решением суда от 30.12.08 о признании договоров аренды и субаренды земельного участка недействительными не согласны, в апелляционной жалобе указывают на то, что основанием заключения оспариваемых договоров явилось зарегистрированное право собственности государства, которое в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, истец не приобрел права пользования земельным участком, поскольку оно отсутствовало у продавца объекта недвижимости - ЗАО "Роскоопмонтаж" ввиду прекращения в установленном порядке на основании решения от 22.09.76, при совершении сделки купли-продажи права на земельный участок не оформлялись, земельный участок не был конкретизирован. Кроме этого, ответчики ссылаются на то, что предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401051:009 предназначен для застройки и не может передаваться в частную собственность, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401051:0002 был внесен в Единый государственный реестр земель ошибочно и не может рассматриваться в качестве объекта права, объем нарушенных прав истца не доказан, доказательств обращения истца за оформлением прав на земельный участок не представлено, расположенные на спорном земельном участке строения истца препятствуют его целевому использованию. Ответчики также указывают на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку доказательства, на которых истец основывал свои требования, не были представлены в подлинниках, не было удовлетворено ходатайство ответчиков об истребовании дополнительных документов.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "СЭлТехКом", третье лицо Буряк В.Б. возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения суда от 13.01.01 по делу N А60-20888/2000. Предусмотренных ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, связанных с невозможностью рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А60-20888/2000, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Истец является собственником отдельно-стоящего здания (лит. Е) площадью 28,7 кв.м, нежилых помещений (лит. Б, Б1, Б2) общей площадью 573,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 44 / ул. Степана Разина, 17, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 11.03, 04.07.08.

По договору N АЗФ-70/0717 от 23.07.07 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области передало в аренду ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401051:0009 площадью 47879 кв.м, местоположением относительно ориентира с адресом: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 15, для использования под радиотелевизионную передающую станцию (объект незавершенного строительства) на срок до 01.07.17.

По договору N ДТР-137-07 от 17.08.07 ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" передала указанный земельный участок в субаренду ООО"СЭлТехКом".

Полагая, что указанные договоры аренды земельного участка не соответствуют требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры являются недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК РФ.

Статьей 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно материалам дела на переданном в аренду и субаренду земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401051:0009 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу (здание лит. Е, помещения лит. Б, Б1, Б2), что не оспаривается ответчиками.

Указанные объекты, ранее расположенные на земельном участке площадью 3800 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401051:0002, были приобретены истцом у ЗАО "Роскоопмонтаж" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 16/03 от 11.09.03. Предоставление земельного участка площадью 0,38 га по адресу: ул. Декабристов, 44 / ул. Степана Разина, 17 г. Екатеринбурга Свердловскому СМУ N 7 треста "Роскоопмонтаж" (правопреемник - ЗАО "Роскоопмонтаж") было произведено решением Исполкома Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от октября 1970 года N 451-а.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из разъяснений п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца прав на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, не могут быть приняты во внимание.

Согласно решению Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 22.09.76 N 388-а, акту N 4076б от 20.01.77 Свердловскому областному радиотелевизионному передающему центру был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 5,6 га по ул. Декабристов, Степана Разина за счет изъятия земельных участков со сносом жилых домов и нежилых строений. Дополнительным соглашением к указанному акту от 03.07.84 установлен срок сноса строений (в том числе N 17 по ул. Степана Разина (СМУ-17)) - до 01.06.88 (до начала строительства станции).

Однако снос указанных строений осуществлен не был, объекты недвижимости, расположенные по ул. Декабристов, 44 / ул. Степана Разина, 17 г. Екатеринбурга переходили от одного лица к другому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.10.01, 14 11.03, 04.07.08.

Доводов об установленном федеральными законами ограничении исключительного права приватизации или аренды земельного участка, занятого этими объектами (ст. 36 ЗК РФ), ответчиками не приведено.

Оснований для предоставления земельного участка под принадлежащими ООО "Инжстройсервис" объектами недвижимости в аренду и в субаренду ответчикам не имелось.

То обстоятельство, что этот земельный участок в установленном порядке не сформирован, не является препятствием для оформления на него прав в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401051:0009 истцом не оспаривается и не является предметом рассмотрения по настоящему спору, ссылка ответчиков на это обстоятельство не может быть принята во внимание.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 30.12.08 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2008 года по делу N А60-25996/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.Е. Карпова Ю.В. Скромова