Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 20АП-885/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 20АП-885/2011

город Тула

10 марта 2011 г.

Дело N А62-209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Мордасова Е.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Осиповой Н.В. - представителя по доверенности б/н от 01.01.2009,

от ответчика:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-885/2011) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Смоленский государственный университет", г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24 января 2011 года о возвращении искового заявления по делу N А62-209/2011 (судья Яковлев Д.Е.), вынесенное по исковому заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Смоленский государственный университет", г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "Периодика", г. Люберцы Московской области, о расторжении государственного контракта от 04.06.2010 N 12/10 и взыскании 40 500 рублей 86 копеек,

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Смоленский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "Смоленский государственный университет") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Периодика" (далее - ООО "Периодика") о расторжении государственного контракта от 04.06.2010 N 12/10 и взыскании 40 500 рублей 86 копеек (л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2011 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью Арбитражному суду Смоленской области (л.д. 6-7).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ ВПО "Смоленский государственный университет" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 24 января 2011 года отменить полностью (л.д. 11-12).

Ссылаясь на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что, как следует из спорного договора, местом его исполнения является город Смоленск.

Обращает внимание на то, что место доставки периодических изданий по адресу: г. Смоленск, ул. Пржевальского, д. 4, было определено сторонами в приложении N 1 (спецификации), которое в силу пункта 4.8 государственного контракта N 12/10 от 04.06.2010 является его неотъемлемой частью. Считает, что место доставки и является местом исполнения договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их полном объеме. Просил определение суда от 24 января 2011 года отменить полностью.

Ответчик, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, заявлений и ходатайств не направил.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 24 января 2011 года в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ГОУ ВПО "Смоленский государственный университет" (Заказчик) и ООО "Периодика" (Поставщик) 04.06.2010 заключили государственный контракт N 12/10 (л.д. 21-22).

В соответствии с условиями государственного контракта N 12/10 от 04.06.2010 и спецификацией, являющейся его неотъемлемой частью, Поставщик обязался оформить подписку на второе полугодие 2010 года, поставить и передать Заказчику периодические издания по адресам: г. Смоленск, ул. Пржевальского, д. 4, и г. Смоленск, ул. Пржевальского, д. 2б, в сроки, предусмотренные пунктом 2.1.2 государственного контракта.

В свою очередь Заказчик обязался принять периодические издания и уплатить 325 000 рублей, в том числе авансовым платежом в размере 30 % от цены государственного контракта (пункты 3.1 и 3.3 государственного контракта N 12/10 от 04.06.2010).

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец выполнил обязательство по перечислению авансового платежа в сумме 97 500 рублей, а ответчик поставку периодических изданий не произвел, ГОУ ВПО "Смоленский государственный университет" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Смоленской области.

Вынося определение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял определение о возвращении искового заявления ГОУ ВПО "Смоленский государственный университет" (л.д. 6-7).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "Периодика" является город Люберцы Московской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление ГОУ ВПО "Смоленский государственный университет" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению в связи с неподсудностью Арбитражному суду Смоленской области, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Исковые требования вытекают из государственного контракта N 12/10 от 04.06.2010, в котором место его исполнения не указано, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указание на то, что настоящий иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, несостоятельны.

В данном случае, поскольку в договоре прямо не указано место его исполнения, нельзя руководствоваться частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выборе подсудности при подаче иска.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку специальная подсудность в договоре между сторонами не устанавливалась, а норма, позволяющая подачу иска по месту исполнения договора, является специальной по отношению к общему положению о подаче иска по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указание в Приложении N 1 к государственному контракту от 04.06.2010 N 12/10 адресов доставки: г. Смоленск, ул. Пржевальского, д. 4, и г. Смоленск, ул. Пржевальского, д. 2-б нельзя считать местом исполнения государственного контракта, местом исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возращению заявителю и направлению в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения и нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ГОУ ВПО "Смоленский государственный университет" платежным поручением N 253159 от 16.12.2010 было уплачено 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 18).

Таким образом, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24 января 2011 года по делу N А62-209/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Смоленский государственный университет", г. Смоленск, - без удовлетворения.

Возвратить государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Смоленский государственный университет", г. Смоленск, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов И.Г. Сентюрина