Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 17АП-2273/09

г. Пермь

20 апреля 2009 г.

Дело N А60-2547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей: Борзенковой И. В., Сафоновой С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е. В.

при участии:

от заявителя (ЗАО "Агрогаз") - не явился, извещен,

от ответчика (Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бадертдинова С.Р.) -

не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "НГТ-Строй") - Зорина И.В., паспорт 6502 526567, доверенность от 19.11.2008г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бадертдиновой С.Р.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2009 года

по делу N А60-2547/2009,

принятое судьей Сабировой М. Ф.,

по заявлению ЗАО "Агрогаз"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бадертдиновой С.Р.

третье лицо: ООО "НГТ-Строй"

об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ЗАО "Агрогаз", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО Бадертдиновой С.Р. о признании незаконными ее действий по аресту транспортных средств, принадлежащих обществу, выразившихся в розыске транспортных средств, истребовании от органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет транспортных средств, информации о наличии у общества транспортных средств и получении такой информации, направлении постановления об аресте транспортных средств для исполнения в вышеуказанные органы, истребовании у общества информации о наличии во владении транспортных средств и о месте их нахождения, а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспорта и о наложении на него ареста от 13.01.2009г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

ЗАО "Агрогаз" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против доводов судебного пристава-исполнителя возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ООО "НГТ-Строй" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

ЗАО "Агрогаз" и судебный пристав-исполнитель в заседание суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, начатом 11.02.2009г., на основании п. 1 ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 12.02.2009г. (л. д. 78-79).

11.02.2009г. в судебном заседании представитель ООО "НГТ-Строй" отсутствовал, обществом было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд отказал, указав, что отсутствие стороны не препятствует рассмотрению дела.

Согласно пункту 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Поскольку представитель третьего лица не присутствовал в судебном заседании 11.02.2009г. и о перерыве в судебном заседании на 12.02.2009г. не был извещен, то, несмотря на извещение его о рассмотрении дела 11.02.2009г., в силу п. 5 ст. 163 АПК РФ он не может считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства после продолжения судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство является в силу п.п. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. В силу п. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, подп.2 п.4,5 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2009г. отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н. Сафонова