Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 17АП-2868/08

г. Пермь

20 мая 2008 г.

Дело N А50-474/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии

от заявителя Панькина А.А.: Мухачев А.С. -представитель по доверенности от 30.11.2007г.

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13.03.2008г.

по делу N А50-2668/2008

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению: индивидуального предпринимателя Панькина А.А.

к ответчику: Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Панькин А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю N 46 от 12.11.2007г. в части доначисления 1) НДФЛ (налоговый агент) в сумме 49 539руб.40коп. и предложения удержать из доходов налогоплательщиков НДФЛ в сумме 629 107руб., соответствующих пеней и штрафа по ст.123 НК РФ; 2) ЕСН за 2004-2006г.г. в сумме 1 186 511руб.65коп., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; 3) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 557 815руб., соответствующих пеней и штрафа по п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2008г. заявленные требования удовлетворены в части доначисления: НДФЛ в сумме 38 714руб., предложения удержать НДФЛ в сумме 312 531руб.40коп., соответствующих пеней и штрафа по ст.123 НК РФ; ЕСН за 2004-2006г.г. в сумме, превышающей 625 696руб.56коп., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ в сумме 557 815руб., соответствующих пеней и штрафа по п.2 ст.27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган (ответчик по делу), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, предствавителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить в части удовлетворения заявленных требований и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на тот факт, что налоговая база по НДФЛ, ЕСН, страховым взносам законно и обоснованно исчислена налоговым органом в совокупности от суммы заработной платы, которая выплачивалась как по "неофициальным", так и по "официальным" ведомостям. Факт выплаты вознаграждения по "официальным" ведомостям доказан материалами дела - платежными ведомостями, составленными за подписью главного бухгалтера, заверенными самим предпринимателем и представленными в инспекцию. Факт переплаты НДФЛ в сумме 38 714руб., который был учтен судом первой инстанции при вынесении решения, документально не подтвержден.

Предприниматель Панькин А.А. (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Панькина А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 4.09.2007г. и вынесено решение N 46 от 12.11.2007г., согласно которому заявителю доначислен НДФЛ в качестве налогового агента в сумме 49 539руб.40коп., предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ в сумме 629 107руб., соответствующие пени и штраф по ст.123 НК РФ; ЕСН за 2004-2006г.г. в сумме 1 186 511руб.65коп., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ в сумме 557 815руб., соответствующие пени и штраф по п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001г.N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".

Полагая, что решение налоговым органом вынесено незаконно и необоснованно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для доначисления и предложения уплатить НДФЛ (налоговый агент) в сумме 49 539руб.40коп., соответствующих пеней и штрафа по ст.123 НК РФ послужили выводы акта проверки о том, что за период 2004-2006г.г. предпринимателем был исчислен и удержан из доходов физических лиц налог в сумме 327 401руб.81коп., а фактически уплачен в сумме 277 861руб.60коп., в связи с чем образовалась недоимка в сумме 49 539руб.40коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы 38 714руб., а также соответствующих пеней и штрафа по ст.123 НК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия переплаты по НДФЛ в указанной сумме, которая не была учтена налоговым органом при определении размера недоимки. В подтверждение факта уплаты НДФЛ в бюджет в материалы дела предпринимателем представлены платежные поручения: N 1923 от 14.10.2004г. на сумму 8 885руб.; N 1919 от 14.10.2004г. на сумму 909руб.; N 1444 от 14.09.2004г. на сумму 780руб.; N 1189 от 13.08.2004г. на сумму 8 794руб.; N 1092 от 10.08.2004г. на сумму 604руб., N 364 от 15.11.2004г. на сумму 1100руб., N 36 от 15.11.2004г. на сумму 8247руб.; N 1598 от 23.09.2004г. на сумму 9291руб. (том 4, л.д.94-102). Указанные платежные поручения оформлены надлежащим образом (КБК 1010202 указан верно). Факт поступления указанной суммы в бюджет подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета плательщика (том 2, л.д.1-5). При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о подтверждении факта уплаты заявителем в бюджет налога на доходы с физических лиц в сумме 38 714руб., который не был учтен налоговым органом при вынесении решения. Учитывая, что в отношении оставшейся суммы 10 825руб.40коп. каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов заявителем не приведено, суд первой инстанции в удовлетворении остальной части заявленных требований правильно отказал.

Основанием для доначисления и предложения удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 629 107руб., соответствующих пеней и штрафа по ст.123 НК РФ, а также ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", послужили выводы акта проверки о необоснованном занижении предпринимателем налоговой базы на суммы выплаченной заработной платы своим работникам. При этом налоговая база по каждому налогу, страховым взносам была исчислена инспекцией как совокупность заработной платы, выплаченной как по "официальным" ведомостям, так и по тетрадям выдачи "неофициальной" заработной платы.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к правильному выводу о том, что факт выплаты заявителем заработной платы по "официальным" платежным ведомостям, налоговым органом в нарушение требований ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ не доказан.

В соответствии со ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумм НДФЛ из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Согласно ст.ст. 236 и 237 НК РФ налоговой базой по ЕСН является сумма выплат и вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Аналогично исчисляется налоговая база по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ (п.2 ст.10 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001г. "Об обязательном пенсионном страховании в РФ).

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела- постановлений Краснокамского городского суда от 19.09.2007г. по уголовному делу N 502 и от 13.02.2008г. по делу N 1-109/08; протоколов допросов свидетелей; обвинительных заключений, установлено, что работники предпринимателя Панькина А.А. в спорные налоговые периоды фактически не получали денежных средств по официальным платежным ведомостям, каждый месяц составлялась официальная платежная ведомость на выдачу заработной платы, в которой работники только расписывались в получении денежных средств по просьбе бухгалтерии. Фактический доход выплачивался работникам только на основании тетрадей, в которых они расписывались за получение заработной платы. На основании указанных обстоятельств, судом первой инстанции законно и обоснованно признано недействительным доначисление ЕСН в сумме, превышающей 625 696руб.56коп., НДФЛ в сумме, превышающей 312 531руб.40коп., соответствующих пеней и штрафов, то есть в суммах, превышающих установленные вышеуказанными судебными актами по уголовному делу, вступившими в законную силу. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "официальные" платежные ведомости были составлены за подписью главного бухгалтера, заверены самим индивидуальным предпринимателем и представлены в налоговый орган, что придает указанным документам юридическую силу, отклоняется, так как факт выплаты работникам предпринимателя заработной платы по "официальным" ведомостям опровергается материалами уголовного дела, а также имеющимися доказательствами по настоящему делу.

Основанием для удовлетворения заявленных требований в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ в общей сумме 557 815руб., соответствующих пеней и штрафа, послужили выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа полномочий для их доначисления и привлечения предпринимателя к ответственности. Указанный вывод является правильным.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 2, 13 25 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001г. "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" и статьи 82 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия по взысканию недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам возложены на территориальные органы Пенсионного фонда РФ. На налоговые органы возложены обязанности по выявлению суммы задолженности по страховым взносам и направлению сведений о суммах задолженности по каждому плательщику соответствующему территориальному органу ПФ РФ, который как орган обеспечивающий исполнение бюджета данного внебюджетного государственного фонда, самостоятельно решает вопрос о начислении пени, как меры, обеспечивающей восполнение потерь бюджета ПФ РФ, а также необходимости привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа, после чего направляет требование страхователю об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам. Согласно пунктам 1, 2, 3.1. резолютивной части решения налогового органа следует, что доначисленные суммы страховых взносов, пеней и штраф предлагаются предпринимателю к уплате, поскольку налоговый орган не обладает полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам, следовательно, решение налогового органа в данной части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 13.03.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 16 по пермскому краю подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., в связи с ранее предоставленной отсрочкой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2008г. по делу А50-474/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. (одна тысяча рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова