Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 17АП-5140/08

г. Пермь

11 августа 2008 г.

Дело N А50-3932/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца администрации ЗАТО Звездный - Цыганюк И.А. (дов. от 23.07.2008 года);

от ответчика ИП Корнийчук Н.В. - Полыгалов Д.В. (дов. от 20.06.2008 года);

от третьего лица МУП ЖКХ "Гарант" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Корнийчук Н.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11.06.2008 года

по делу N А50-3932/2008

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску администрации ЗАТО Звездный

к ИП Корнийчук Н.В.

с участием третьего лица: МУП ЖКХ "Гарант",

об освобождении помещения,

установил:

Администрация ЗАТО Звездный обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском об освобождении помещения, переданного согласно договору аренды N 259/1-06 от 15.12.2006 года ИП Корнийчук Н.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика возвратить спорное помещение администрации ЗАТО Звездный.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в силу положений ст.ст. 294, 295 ГК РФ права владельца имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения, имеют ограниченный характер. Таким образом, спорный договор заключен в нарушение указанных требований, а также положений ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", следовательно, является недействительным с момента его заключения и не влечет юридических последствий.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что договор, в силу ст. 168 ГК РФ, должен быть признан недействительным.

Представитель истца возразил против позиции Предпринимателя, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве. В частности, в отзыве указано, что в суде первой инстанции довод о недействительности сделки не заявлялся. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение предприятием сделок такого рода. При этом, договор заключен с согласия балансодержателя имущества, в котором он поименован в качестве стороны. Кроме того, по смыслу ст. 166 ГК РФ, ответчик не является заинтересованным лицом, поскольку у нее отсутствует материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной или недействительной.

От третьего лица представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлен отзыв на апелляционную жалобу. Так, Предприятие указывает на то, что ранее арендатор исполняла обязательства по спорному договору и не ставила вопрос о признании сделки ничтожной или недействительной. Согласно условиям договора, установлен срок его действия и отсутствует возможность его пролонгации. Ссылка ответчика на необходимость предупреждения арендатора о намерении расторгнуть договор, является неправомерной, поскольку данное положение предусмотрено для договоров, заключенных на неопределенный срок.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по иску предпринимателя Корнийчук Н.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании незаконной регистрации права собственности на имущество, освобождение которого является требованием по настоящему делу.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку результат рассмотрения по иному иску не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, не может породить преюдицию в силу оснований, изложенных в споре, а также никаким образом не влечет наличие у предпринимателя права на занятие спорного помещения по истечению срока договора аренды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией ЗАТО Звездный (Арендодатель), МУП ЖКХ "Гарант" (Балансодержатель) и ИП Корнийчук Н.В. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности N 2591-06 от 15.12.2006 года, сроком действия с 01.12.2006 года по 29.11.2007 года (л.д. 6-8).

По истечении срока действия указанного договора Арендодатель направлял письма о передаче арендованного помещения Балансодержателю N 3723 от 04.12.2007 года, N 3999 от 26.12.2007 года, N 626 от 05.03.2008 года (л.д. 12-14), которые получены ответчиком, о чем свидетельствуют уведомления о вручении корреспонденции.

В связи с тем, что Предприниматель не выполнила требования Арендодателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об освобождении помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 622 ГК РФ.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вышеуказанный договор аренды был прекращен в связи с истечением срока его действия и возражениями Арендодателя против возобновления договора, что подтверждается заявлением ответчика от 28.10.2007 года (поступившим в администрацию 05.12.2007 года) с пометкой направить Предпринимателю ответ с учетом отказа в его удовлетворении, в связи с необходимостью использовать помещение в других целях (л.д. 11).

При таких обстоятельствах ответчик (Арендатор) обязана освободить занимаемое помещение на основании требований ст. 622 ГК РФ.

Следовательно, иск был удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор заключен в противоречие с требованиями ст. 295 ГК РФ и ст.ст. 18, 20 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" и является недействительным с момента его заключения и не влечет правовых последствий.

В соответствии с условиями спорного договора, одной стороной сделки является одновременно администрация ЗАТО Звездный (Арендодатель) и МУП ЖКХ "Гарант" (Балансодержатель).

Материалами дела подтверждается, что арендуемое ответчиком имущество, согласно распоряжению Правительства РФ N 782-р от 09.06.1998 года является собственностью администрации ЗАТО Звездный (л.д. 15), которое передано МУП ЖКХ "Гарант" на праве хозяйственного ведения, о чем свидетельствует распоряжение главы местного самоуправления ЗАТО Звездный N 529 от 23.11.2004 года (л.д. 23).

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

По смыслу положений ст. 295 ГК РФ собственник имущества определяет и контролирует деятельность предприятия; распоряжение имуществом, переданным предприятию на праве хозяйственного ведения, возможно только с согласия собственника.

Таким образом, спорный договор заключен в рамках действующего законодательства, поскольку стороной по сделке являются одновременно собственник и балансодержатель помещения, следовательно, отсутствуют какие-либо основания полагать, что сделка заключена вопреки волеизъявлению или в нарушение прав заинтересованных лиц.

Также следует отметить, что при нарушении прав по распоряжению государственным имуществом предприятия, на праве хозяйственного ведения которого оно находится, вправе обратиться с требованием о признании сделки недействительной, именно данное предприятие (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом споре, не имеет правового значения наличие либо отсутствие у Арендатора полномочий по заключению договора аренды, поскольку в случае признания сделки ничтожной или недействительной у ответчика не может возникнуть права на дальнейшее использование арендуемого помещения.

Доводы Предпринимателя являются неправомерными, основанными на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова